Ухвала суду № 136985831, 01.06.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/721/26

Провадження №2/489/1185/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 червня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В лютому 2026 року ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6 550,00 грн. та понесені судові витрати (судовий збір в сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн.).

Як на підставу позовних вимог вказано, що 24.12.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 2 000,00 грн. Строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка 1,90 % в день. Договір було підписано ОСОБА_1 шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було направлено їй на номер мобільного телефону. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала належним чином, своєчасно та в повному обсязі кредитну заборгованість не погашала, в зв`язку із чим виникла заборгованість у вищевказаному розмірі. В подальшому між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача вказаним кредитним договором.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

12.05.2026 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої вона повідомила, що заборгованість за кредитним договором в сумі 6 550,00 грн. погашено нею в повному обсязі. До заяви долучено оригінал квитанції від 12.05.2026 про сплату заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог (стягнення заборгованості в розмірі 6 550,00 грн.), а також надані відповідачем докази погашення заборгованості в повному обсязі, судом встановлено, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору. Отже, у такий спосіб спірні кредитні правовідносини остаточно врегульовані, що свідчить про припинення предмета спору в розумінні постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

При зверненні до суду з позовом ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» було сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у розмірі 2 662,40 грн., який останнє просила стягнути з відповідача на його користь.

Згідно частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову та повне погашення заборгованості, суд вважає за необхідне повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 331,20 грн. В той же час, 50 відсотків судового збору, що залишились, підлягають стягнення з відповідача на користь позивача. Відповідно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 331,20 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн. (на підтвердження понесення вказаних витрат до матеріалів справи долучено копію довіреності, копію акту про отримання правової допомоги від 18.03.2026, копію квитанції від 18.03.2026).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

П. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

У пункті 21 додаткової постанови від 29.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, врахувавши положення ч. 9 ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення, частково задовольнивши вимоги в цій частині. А саме з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 500,00 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 142, 255-256, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією № 310578 від 16.01.2026, в розмірі 1 331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1 331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 копійок).

Роз`яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.06.2026.

Суддя Г.А. Микульшина