Рішення № 136985250, 01.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7861/26

Провадження № 2/127/2233/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Воробйова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, мотивуючи позовну заяву тим, що Державною аудиторською службою України на виконання пункту 9.7. Плану проведення заходів фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІV квартал 2024 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Вінницької міської ради за період з 01.01.2021 року по 30.09.2024 року. Під час ревізії встановлено наявність введених в експлуатацію об`єктів, будівництво яких розпочато до 01.01.2020 року, які станом на 01.01.2020 року не були введені в експлуатацію і дорговори про сплату пайової участі до 01.01.2020 року не були укладені, або будівництво яких розпочате у 2020 році. Перевіркою встановлено, що замовники будівництва без додстатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберегли у себе кошти, які підлягали оплаті як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов`язані повернути ці кошти, на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

20.08.2020 року відділом житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, енергетики та захисту довкілля Вінницької районної державної адміністрації видано містобудівні умови та обмеження №53 на проектування реконструкції нежитлової будівлі з альтанками під готельний комплекс за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Вінницька територіальна громда с. Писарівка. Відповідно до інформації з Реєстру будівельної діяльності 30.09.2020 року зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт на об`єкті в с. Писарівка, а 22.03.2021 року про готовність об`єкта до експлуатації. В декларації визначено, що датою початку будівництва є 30.09.2020 року, дата завершення будівництва 24.12.2020 року, а строк введення в експлуатацію з 22.03.2021 року. Таким чином, реконструкцію нежитлової будівлі з альтанками під готельний комплекс розпочато у 2020 році та введено в експуатацію у 2021 році без сплати пайової участі. Департамент економіки і інвестицій ВМР звертався до ОСОБА_1 з листом про необхідність звернення до ВМР у десятиденний термін з моменту початку будівництва щодо отримання розрахунку пайової участі щодо об`єкта. Проте, остання з листом до ВМР не зверталась, документи, які підтверджують вартість будівництва не надала.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з цим позовом та просив:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької міської ради 10003,20 грн. безпідставно збережених грошових коштів, 3% рпічних в сумі 901,11 грн., інфляційні втрати в сумі 2679,43 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької міської ради 3328,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 23.03.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

На виконання вимог ухвали суду, у визначений судом строк, представник відповідача надіслав суду відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки вважає, що не зобов`язана сплачувати суму, визначену позивачем як пайову участь за об`єкт будівництва, яке було розпочате у 2020 році, оскільки був скасований нормативний акт, який зобов`язував сплачувати пайовий внесок з 01.01.2021 року та не погоджується щодо застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин. Згідно з законодавством відповідач не мала зобов`язання щодо сплати пайового внеску з 01.01.2021 року, належні їй гроші, не є майном позивача, тому вважає, що правої підстави, щодо стягнення грошей з неї не існує, в позовних вимогах слід відмовити в повному обсязі. Неможливо погодитися з позицією позивача, що пайовий внесок є бюджетними коштами позивача, та що, гроші, належні відповідачу безпідставно зберігалися у неї. Правовою підставою для стягнення грошей для забудовників було визначено в частині 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI в редакції на 20.10.2019 року у якій вказано, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Статтю 40 виключено на підставі Закону №132-ІХ від 20.09.2019 року. Тобто обов`язок приймати участь у витратах на пайову участь не має згідно з чинним Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, тому немає обов`язку сплачувати пайовий внесок відповідачем, через те, що вимога про сплату пайових внесків існувала до 01.01.2021 року, а потім за законом була скасована. До правовідносин, пов`язаних із сплатою пайового внеску неможливе застосування ст. 625 ЦК України, згідно з якою нараховуються відсотки та індекс інфляції, оскільки таке нарахування стосується зобов`язань, які виникли із договірних відносин, а зобов`язання по сплаті пайової участі в будівництві у 2020 році у відповідачки не виникало, оскільки з позивачем не укладала договір. Відносини, з приводу повернення безпідставно збережених грошових коштів не виникли між сторонами, оскільки факту неправомірного набуття (збереження) майна однією особою - відповідачем ОСОБА_1 за рахунок іншої - Вінницької міської ради, не було. З огляду на викладене, представник відповідача просив в позовних вимогах Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошей відмовити в повному обсязі.

Представник позивача надіслав суду відповідь на відзив, згідно з якою з твердженням відповідача не погоджується, оскільки підпунктами 3, 4 абз. 2 п.2 Розділу 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-ІХ, замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначеня розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об`єкта в експлуатацію. Отже, обов`язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва у першому випадку виникає протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 року, а для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році упродовж 10 робочих днів після початку такого будівництва. Виходячи із зазначеного, обов`язок відповідача щодо сплати пайової участі виник у зв`язку з тим, що реконструкцію нежитлової будівлі з альтанками під готельний комплекс на території Вінницькоїх територіальної громади в с. Писарівка розпочато нею у 2020 році та введено в експлуатацію у 2021 році. Просив при вирішенні справи по суті спору не враховувати твердження та аргументи представника відповідача, що зазначені у відзиві як такі, що не відповідають обставинам справи та чинним нормативним документам.

Представником відповідача надіслано суду заперечення, відповідно до якого були внесені зміни до Закону України №132-ІХ від 20.09.2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» та ст. 40, яка регулювала участь забудовників у пайових внесках виключена із 01.01.2021 року не діє. Отже, з 01.01.2021 року обов`язку сплати за пайову участь в будівництві за нормативно-правовими актами України не існує, тому підстави стягнення пайового внеску за законом у позивача відсутнє. Тому вимога позивача не ґрунтується на законі або договорі. Просив в позовних вимогах Вінницької міської ради відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Вінницька міська рада рішенням від 27.12.2019 року №2083 на 48 сесії 7 скликання з метою створення умов для розбудови територій Вінницької міської об`єднаної територіальної громади вирішила, зокрема,:

- затвердити Порядок залучення, розрахунку величини і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Вінницької міської об`єднаної територіальної громади згідно з додатком 1; Доручити департаменту економіки і інвестицій міської ради забезпечити реалізацію Порядку залучення, розрахунку величини і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Вінницької міської об`єднаної територіальної громади;

- Затвердити Порядок забудови територій Вінницької міської об`єднаної територіальної громади згідно з додатком 3;

- Департаменту комунального майна міської ради забезпечити реалізацію Поряду забудови територій Вінницької міської об`єднаної територіальної громади;

- Департаменту архітектури та містобудування міської ради інформувати замовників будівництва про необхідність укладання договорів про пайову участь шляхом внесення такої інформації до проектів рішень виконавчого комітету міської ради про надання містобудівних умов і обмежень вихідних даних на проектування об`єктів;

- Договори про пайову участь, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання (а.с. 9-11).

Наказом начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, енергетики та захисту довкілля Вінницької районної державної адміністрації за №64 від 20.08.2020 року затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №53. Замовник ОСОБА_1 . Адреса будівництва: реконструкція нежитлової будівлі під готельний комплекс на території Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (а.с. 23-24).

Відповідно до інформації, отриманої з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва: 30.09.2020 року ОСОБА_1 отримала на виконання будівельних робіт (№ВН051200925696) та 22.03.2021 року подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації («ВН101210322322) по об`єкту: реконструкція нежитлової будівлі з альтанками під готельний комплекс (а.с. 25-35).

Згідно з п.п. 1.3., 1.5.-1.7., Порядку залучення, розрахунку величини і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Вінницької міської об`єднаної територіальної громади (що є Додатком №1 до рішення міської ради від 27.12.2019 № 2083) замовники будівництва на земельній ділянці у Вінницькій міській ОТГ перераховують до бюджету Вінницької міської ОТГ кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку: 1.3.1. Розмір пайової участі становить: для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта. Пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію. Величина пайової участі визначається у Договорі про пайову участь (надалі - Договір), укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, або основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері 6 будівництва, архітектури, містобудування. Невід`ємною частиною Договору є розрахунок величини пайової участі. 1.6. Інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації. Розрахунок розміру пайової участі здійснюється протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про укладення Договору та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта (з техніко-економічними показниками).

Отже, реконструкція вказаного об`єкта розпочато протягом 2020 року та введено в експлуатацію без сплати пайової участі, що не заперечується відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2025 року Департаментом економіки і інвестицій Вінницької міської ради було надіслано відповідачу ОСОБА_1 лист про те, що вона зобов`язана звернутися до Вінницької міської ради протягом 30 днів з моменту отримання із заявою по визначення розміру пайової участі щодо вищевказаного об`єкта будівництва та додання документів, які підтверджують вартість будівництва об`єкта (а.с. 36-38).

Позивачем надано суду розрахунок щодо заборгованості по сплаті пайової участі у розвиток інфраструктури ОСОБА_1 , за яким розмір пайової участі, що підлягає сплаті на користь Вінницької міської ради, з врахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних складає: 10003,20 +2679,43+901,12= 13583,74 грн. Таким чином, відповідачем безпідставно збережео коштів на загальну суму 13583,74 грн. (а.с. 39-40).

З приводу посилання відповідача на те, що вона не отримує будь-які доходи (а.с. 65), то це не є підставою для звільненя від зобов`язання щодо сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь у створенні і розвитку інфраструктури населеного пункту відповідачем ОСОБА_1 , як замовником, яка мала намір щодо реконструкції нежитлової будівлі з анканками під готельний комплекс за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Писарівка до місцевого бюджету на дату пред`явлення даного позову не сплачувалася.

Вищевказані обставини стороною відповідача не оспорюються.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту визначені в ст. 16 ЦК України. Одним із способів захисту є примусове виконання обов`язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

За змістом ч.ч. 1- 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI в редакції на 20.10.2019 року, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для стровення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Так, на момент прийняття в експлуатацію об`єкта відповідача статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (далі Закон № 132-ІХ).

Верховний Суд у постанові від 20.07.2022 року у справі № 910/9548/21 дійшов висновку, що законодавець під час внесення змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності (шляхом виключення ст. 40 вказаного Закону на підставі Закону №132-IX) чітко визначив підстави та порядок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту щодо об`єктів, будівництво яких було розпочато до внесення законодавчих змін, а саме: якщо станом на 01.01.2020 року такі об`єкти не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені та, оскільки з 01.01.2020 року встановлений ст. 40 Закону України №132-IX обов`язок щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів пайової участі, як і обов`язок щодо укладення відповідного договору, перестав існувати, тому законодавець визначив нормативне регулювання таких правовідносин, зокрема, абз. 2 п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX.

Отже, для об`єктів, будівництво яких розпочато раніше (однак які станом на 01.01.2020 року не були введені в експлуатацію і якщо договори про сплату пайової участі до 01.01.2020 року не були укладені) або будівництво яких розпочате у 2020 році, абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX визначено обов`язок (за винятком передбачених пп. 2 цього абзацу випадків) щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету пайової участі (коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту) до прийняття такого об`єкта в експлуатацію.

При цьому, обов`язок сплатити пайової участь, у разі його невиконання замовником будівництва у 2020 році, зберігається до прийняття об`єкта в експлуатацію, навіть у наступних після 2020 року роках (подібні правові висновки Верховним Судом викладено у постанові від 16.10.2023 року у справі № 140/5484/21).

Водночас, у вказаній постанові Верховний Суд також зауважив, що у випадку, якщо замовниками вищевказаних об`єктів будівництва не буде дотримано передбаченого прикінцевими та перехідними положеннями Закону №132-IX обов`язку щодо перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі) саме до дати прийняття таких об`єктів в експлуатацію, то, враховуючи викладені у постанові від 14.12.2021 року зі справи № 643/21744/19 висновки Великої Палати Верховного Суду, належним та ефективним способом захисту буде звернення в подальшому органів місцевого самоврядування з позовом до замовників будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі ст. 1212 ЦК України.

Така позиція підтримана Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.07.2022 року у справі № 910/9548/21, від 13.12.2022 року у справі № 910/21307/21, від 07.09.2023 року у справі № 916/2709/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що ні з початку будівництва (30.09.2020 року) ні до його завершення (24.12.2020 року) відповідачем не було сплачено відповідні кошти пайової участі, незважаючи на наявність такого обов`язку як згідно зі ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (до 01.01.2020 року) так і згідно із Законом № 132-ІХ (після 01.01.2020 року).

Відповідно до абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX встановлено, що розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом) для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Згідно з Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, загальна кошторисна вартість об`єкта будівництва становить 250080,00 грн. (а.с. 26).

Враховуючи наведене та зважаючи на норми абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 132-IX, розмір пайової участі, який на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню із відповідача до бюджету Вінницької міської ради складає 10003,20 грн. (Розрахунок: 250080,00 грн. х 4 % / 100 % = 10003,20 грн.).

Таким чином, судом встановлено, що у період з 23.03.2021 року (наступний день після прийняття об`єкта в експлуатацію) по 10.03.2026 року (день який передував зверненню позивача до суду із позовом) ОСОБА_1 безпідставно було збережено 10003,20 грн. коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із розрахунку, який міститься в позовній заяві, за період з 24.12.2022 року по 31.12.2022 року відповідачу на суму безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 10003,20 грн. нараховано 2679,43 грн. інфляційних втрат та 901,11 грн. трьох відсотків річних, а всього штрафні санкції складають загальну суму 3580,54 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки сум 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за прострочення виконання зобов`язання та, з врахуванням відсутності заперечень та контррозрахунку з боку відповідача, суд дійшов висновку, що такі розрахунки є обґрунтованими, арифметично вірними та такими, що не суперечить нормам чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів є в повній мірі обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3328,00 грн. (а.с. 46).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 625, 1212 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької міської ради 10003,20 грн. (десять тисяч три гривні 20 коп.) безпідставно збережених грошових коштів, три проценти річних в сумі 901,11 грн. (дев`ятсот одна гривня 11 коп.), інфляційні втрати в сумі 2679,43 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять гривень 43 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької міської ради витрати на оплату судового збору в сумі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Вінницька міська рада, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Якова Гальчевського, 40, код ЄДРПОУ 25512617.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ДРФО НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 01.06.2026 року.

Суддя: