Ухвала суду № 136985243, 26.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/16485/26

Провадження № 1-кс/127/6286/26

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 12.05.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 12025020000000926 внесеного до ЄРДР 08.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020000000926 внесеного до ЄРДР 08.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025020000000926 від 08.10.2025 по факту привласнення бюджетних коштів службовими особами міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» (далі - МКП УК «Замостя») шляхом нарахування заробітної плати фіктивно працевлаштованим особам призовного віку з подальшим їх бронюванням за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

Досудовим розслідуванням, зокрема в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що начальник МКП УК «Замостя» (код ЄДРПОУ: 20096143, адреса: м.Вінниця, просп. Коцюбинського, 11) ОСОБА_6 перебуваючи в злочинній змові із своїми підлеглими працівниками, а саме головним бухгалтером МКП УК «Замостя» ОСОБА_7 , та іншими працівниками МКП УК «Замостя» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою особистого незаконного збагачення організували злочинну схему ухилення від мобілізації осіб призовного віку шляхом фіктивного працевлаштування до МКП УК «Замостя» з подальшим бронюванням, при цьому привласнюючи грошові кошти, які нараховуються в якості заробітної плати вказаним працівник.

Так, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 здійснює нарахування заробітної плати працівникам підприємства, які фіктивно працевлаштовані на підприємстві, а також готує накази на призначення премій працівникам підприємства, які після їх зарахування на рахунки працівників знімають та передають ОСОБА_6

Майстер МКП УК «Замостя» ОСОБА_8 , відповідно до наданих йому повноважень здійснює ведення табелів обліку робочого часу працівників, які перебувають в нього в підпорядкуванні, та за вказівкою ОСОБА_6 вносить недостовірні відомості до табелів обліку робочого часу особам, які фіктивно працевлаштовані на підприємстві. Також ОСОБА_8 отримував на свій заробітний картковий рахунок грошові кошти нараховані йому в якості премії, яку в подальшому знімав та передавав ОСОБА_6 .

Працівник МКП УК «Замостя» ОСОБА_9 здійснює ведення табелів обліку робочого часу працівників, які фіктивно працевлаштовані в МКП УК «Замостя» та за вказівкою ОСОБА_6 вносить недостовірні відомості до табелів обліку робочого часу вказаним особам.

Працівник МКП УК «Замостя» ОСОБА_10 здійснює ведення табелів обліку робочого часу працівників МКП УК «Замостя», які перебувають в неї в підпорядкуванні та за вказівкою ОСОБА_6 вносить недостовірні відомості до табелів обліку робочого часу особам, які фіктивно працевлаштовані на підприємстві.

Вище зазначені працівники МКП УК «Замостя» за вказівкою ОСОБА_6 сприяли в фіктивному працевлаштуванні до МКП УК «Замостя» сімом особам, які фактично на підприємстві не працювали та не виконували покладених на них функцій, натомість щомісячно отримували заробітну плату.

За наявною інформацією в МКП УК «Замостя» були фіктивно працевлаштовані наступні громадяни:

електрик по договору МКП УК «Замостя» ОСОБА_11 ;

працівник по договору МКП УК «Замостя» ОСОБА_12 ;

працівник по договору МКП УК «Замостя» ОСОБА_13 ;

працівник міського МКП УК «Замостя» ОСОБА_14 ;

працівник МКП УК «Замостя» ОСОБА_15 ;

працівник МКП УК «Замостя» ОСОБА_16 ;

працівник МКП УК «Замостя» ОСОБА_17 .

Також два співробітника, а саме: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримали бронювання під час мобілізації в МКП УК «Замостя».

Так 12.05.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 марки «Apple Iphone 12 mini», з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 ;

грошові кошти в сумі 15200 доларів США та 8000 Євро, купюри номіналом 100 доларів США в кількості 152 шт., купюри номіналом 50 Євро в кількості 120 шт. та купюри номіналом 20 Євро в кількості 100 шт.;

чорнові записи на аркушах паперу А4 в кількості 3 шт.

На підставі постанови про визнання речових доказів від 12.05.2026, вилучені речі та документи в ході проведеного обшуку за вищевказаною адресою визнано речовими доказами.

Отже, арешт вказаного майна, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

З огляду на викладене, керуючись ст. 36, 40, 93, 100, 132, 159, 168, 170, 171, 237, 110, 234, 236 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали за обставин викладених у ньому.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечив проти клопотання просив в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 12025020000000926 внесеного до ЄРДР 08.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, майно вилучене під час обшуку може бути предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на теперішній час органом досудового розслідування встановлюється джерело походження майна вилученого під час обшуку та законність набуття права власності на вилучене майно, тому заперечення сторони захисту, слідчий суддя вважає необгрунтованими та такими, які є передчасним, оскільки по кримінальному провадженню проводяться першочергові слідчі дії та експертизи направленні на встановлення істини по справі та законності набуття права власності на дане майно.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно вилучене під час обшуку є предметом вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 12.05.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 марки «Apple Iphone 12 mini», з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 ;

грошові кошти в сумі 15200 доларів США та 8000 Євро, купюри номіналом 100 доларів США в кількості 152 шт., купюри номіналом 50 Євро в кількості 120 шт. та купюри номіналом 20 Євро в кількості 100 шт.;

чорнові записи на аркушах паперу А4 в кількості 3 шт. шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_18