Ухвала суду № 136984861, 01.06.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 766/17888/25 провадження № 2/632/938/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 червня 2026 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку прийняття цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2026 року на адресу суду в порядку зміни підсудності на підстави ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2026 року, яка набула чинності, з урахуванням ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.03.2026 року, яка набула чинності 15.04.2026 року, надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач, який звернувся до суду засобами електронного суду, в особі свого представника за посадою просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 4465,94 грн. за кредитним договором №2024357128, укладеним між відповідачем та акціонерним товариством «ОТП банк» 16.06.2019 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4465,23 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 0,71 грн., права вимоги за яким було придбано позивачем у первинного кредитора на підставі договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 року з реєстром прав вимог від 20.08.2021 року. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору станом до 31.12.2025 року та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На час знаходження справи до суду у ній були відсутні додатки, що було встановлено актом секретаря з цивільних справ канцелярії Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 30.04.2026 року. В той же час 08.05.2026 року відповідні додатки з боку позивача надійшли до суду з Лозівського міськрайонного суду Харківської області, оскільки були направлені позивачем до вказаного суду вже після постановлення ухвали про зміну підсудності від 30.03.2026 року на Златопільський міськрайонний суд Харківської області (а.с.38-68).

Ухвалою судді від 25.05.2026 року справу було прийнято до свого провадження та залишено без руху через не виконання вимог ч.7 ст.43 та ч.1 ст.177 ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача про подання позовної заяви щодо нього до суду (а.с.69).

На виконання вимог вказаної ухвали в межах строку для усунення недоліків 27.05.2026 року позивач в особі свого представника за електронною довіреністю надав суду докази належного повідомлення відповідача про подання позовної заяви до суду, чим вимоги ухвали судді від 25.05.2026 року були виконані (а.с.73-75).

Справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача.

Вимоги абз.2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку із ч.7 ст.43 ЦПК України щодо направлення цінного листа з описом відповідачу до звернення до суду позивачем виконані.

У зв`язку з прийняттям 19.06.2024 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024 року, на виконання рішення другого сенату Конституційного Суду України від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021, вказана справа відноситься до малозначних напряму за вимогою закону на підставі п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, оскільки розмір вимог за нею становить не більше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99840,00 грн.), а тому згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Вирішуючи питання витребування доказів з АТ «ОТП банк» щодо виписки по рахункам відповідача в межах кредитного договору №2024357128 від 16.06.2019 року за клопотанням позивача, оскільки вони не булим надані позивачем первинним кредитором з урахуванням відповіді позивачу від первинного кредитора від 12.08.2025 року №73-5-73-5-2/846 щодо того, що виписки по рахункам у кількості 3684 штук будуть надаватися позивачу виключно на запити суду, суд встановлює, що в даній справі таке витребування не є необхідним, оскільки кредит видавався на споживчі цілі для придбання конкретних товарів, а тому, за наявності відповідного товарного чеку, факт сплати коштів по кредиту повинен доводити саме відповідач. Рух коштів по картці відповідача для предмета спору в даній справі виходить за межі заявлених позовних вимог та стосується взагалі витрат відповідача, тим більше, що позивач не деталізував строк отримання відповідної виписки, що вказує, що він бажав отримати відповідну виписку по рахунку відповідача поза межами строку дії кредитного договору, що взагалі не може бути задоволено судом як вимога, яка не стосується заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.ст. 84, 187, п.1 ч.1 ст.274, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з АТ «ОТП банк» відмовити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке він повинен надати у строк для подання відзиву.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у нього докази, якими він обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві засобами електронного суду, а відповідачу засобами поштового зв`язку.

Повідомити позивача, що він може ознайомитися з матеріалами справи в електронному суді, а відповідача, що він може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.

Роз`яснити сторонам, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення є правом, а не обов`язком учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -