Ухвала суду № 136983990, 01.06.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/48/19

Номер провадження 6/142/12/26

У Х В А Л А

01 червня 2026 року с-ще. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс", Шафігіної Вікторії Русланівни, відповідач ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа № 142/48/19, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс", Шафігіної Вікторії Русланівни, відповідач ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа № 142/48/19, в якій представник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 142/48/19 від 09.07.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»., та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 142/48/19 від 09.07.2019р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заяву обгрунтовано тим, що між публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 142/48/19 від 09.07.2019 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та неоскаржувався сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61536097 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 30.09.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 березня 2026 року вказану заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 26 березня 2026 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 03 квітня 2026 року, яке в подальшому було відкладене до 10 години 00 хвилин 01 червня 2026 року.

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" повноважного представника в судове засідання 01 червня 2026 року не направив, проте у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд провести розгляд даної справи без участі представника заявника, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав повістку про виклик до суду в підсистемі «Електронний суд» користувачем якої являється, що підтверджується довідкою про доставлення судової повістки до електронного кабінету.

ВідповідачОСОБА_1 в жодне судове засідання по даній справі, у тому числі призначене на 01 червня 2026 року, не з`явилася. Про судове засідання, призначене на 01 червня 2026 року, відповідачбула належним чином повідомлена, що підтверджується її підписом про отримання повістки у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення № R067169730200.

Третя особа Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" повноважного представника в судове засідання 01 червня 2026 року не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав повістку про виклик до суду в підсистемі «Електронний суд» користувачем якої являється, що підтверджується довідкою про доставлення судової повістки до електронного кабінету.

Третя особа: Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повноважного представника в судове засідання 01 червня 2026 року не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав повістку про виклик до суду в підсистемі «Електронний суд» користувачем якої являється, що підтверджується довідкою про доставлення судової повістки до електронного кабінету.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позичальнику надано кредитні кошти для споживчих потреб із визначенням порядку та строків їх повернення.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У подальшому позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені судом, у зв`язку з чим 09.07.2019 року видано виконавчий лист № 142/48/19 про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Судом також встановлено, що право вимоги за Кредитним договором було відступлено на підставі договору факторингу.

Так, 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого первісний кредитор передав фактору права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань. На виконання умов зазначеного договору сторонами підписано реєстр боргових зобов`язань № 2 від 08 вересня 2025 року, згідно з яким право грошової вимоги за Кредитним договором щодо Боржника перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд здійснює заміну такої сторони її правонаступником. Із заявою про заміну сторони правонаступником мають право звернутися сторона (заінтересована особа), а також державний чи приватний виконавець. Вказані положення застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до моменту відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є, зокрема, передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину про відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу таких прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець, сторона виконавчого провадження або інша заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такої сторони її правонаступником. При цьому для правонаступника всі дії, вчинені у виконавчому провадженні до моменту його вступу, є обов`язковими в тому ж обсязі, в якому вони були б обов`язковими для сторони, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та вважає за можливе замінити стягувача у справі № 142/48/19 його правонаступником.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа слід зазначити таке.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61536097 з виконання виконавчого листа, виданого у цій справі. 30.09.2020 року державним виконавцем ВДВС зазначене виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа стягувачем не отримано, а відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого документа відсутні, з чим ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлене можливості реалізувати свої права стягувача у виконавчому провадженні через відсутність оригіналу виконавчого документа.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції його видав, має право видати дублікат виконавчого документа за умови звернення стягувача, державного або приватного виконавця із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про видачу дубліката виконавчого документа вирішується судом шляхом постановлення ухвали у десятиденний строк з дня надходження відповідної заяви.

Дублікат виконавчого листа є документом, що видається замість втраченого оригіналу та має таку ж юридичну силу, як і первісний виконавчий документ. Він видається судом, який ухвалив відповідне рішення, за результатами розгляду заяви про його видачу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний перевірити, чи не було рішення виконано на підставі втраченого виконавчого листа, оскільки у разі повного виконання судового рішення дублікат виконавчого документа не видається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суд про обставини втрати виконавчого документа та надати відповідні докази на підтвердження таких обставин.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим у разі його втрати, викрадення, знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання. У такому випадку дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, на виконання якого був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зазначено, що дублікат виконавчого листа є документом, який видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного виконавчого документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим у разі його втрати, викрадення, знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа заявник повинен надати докази втрати виконавчого документа, а суд перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило воно законної сили. Єдиною підставою для видачі дубліката є саме втрата виконавчого документа, при цьому сам факт його відсутності у стягувача або в органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату.

Відповідно до частин 1, 2 та пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили або після закінчення строку відстрочки чи розстрочки його виконання, а у випадку негайного виконання з наступного дня після ухвалення відповідного рішення. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі його пред`явлення до примусового виконання.

Враховуючи встановлені судом обставини переходу права грошової вимоги за кредитним договором від первісного кредитора до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», підтверджені належними та допустимими доказами, а також те, що виконавчий лист у справі вважається втраченим, при цьому строк його пред`явлення до виконання не сплив, суд доходить висновку, що відсутність виконавчого документа унеможливлює реалізацію стягувачем передбаченого законом права на звернення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення та фактичного отримання присуджених коштів, у зв`язку з чим заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 61536097 та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 142/48/19 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс", Шафігіної Вікторії Русланівни, відповідач ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа № 142/48/19, - задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому листі № 142/48/19 від 09.07.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 142/48/19 від 09.07.2019 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його підписання до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: