Ухвала суду № 136983371, 14.05.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/738/25

Провадження № 6/392/5/26

У Х В А Л А

14 травня 2026 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про заміну сторони правонаступником у справі № 392/738/25 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк», звернувся до суду з вказаною заявою, відповідно до якої посилається на те, що у провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа № 392/738/25 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, по кредитному договору № Р20.24086.004909020 від 12.02.2019 відбулась заміна кредитора з АТ «Ідея Банк» на нового кредитора ТОВ «ФК «Суперіум» на підставі договору факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025. Враховуючи заміну кредитора на підставі договору факторингу за кредитним договором, на якому було вчинено виконавчий напис нотаріуса, визнання його таким, що не підлягає виконанню, є предметом даного спору, тому просить суд замінити АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум».

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, що відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

При цьому представник АТ «Ідея Банк» надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів цивільної справи № 392/738/25 вбачається, що 12.02.2019 АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали між собою Кредитний договір №Р20.24086.004909020, відповідно якого банк надав позичальнику грошові кошти на поточні потреби зі сплатою процентів за користування кредитом, згідно умов договору.

20.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12074, відповідно до якого звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № Р20.24086.004909020 від 12.02.2019, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 12.04.2020. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.05.2020 по 06.09.2021 включно у розмірі: 10339,68 гривень строковий основний борг; 19832,36 гривень прострочений основний борг; 6602,44 гривень прострочені проценти; 309,36 строкові проценти; 310,27 гривень строкова плата за обслуговування кредиту; 11626, 29 гривень прострочена плата за обслуговування кредиту; 22,13 гривень пеня; 500 гривень інші штрафні санкції; 1900,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 51 475,53 гривень.

29.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. відкрито виконавче провадження № 67689450 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 12074 від 12.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 51475,53 гривень на користь АТ «Ідея Банк».

13.03.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 67689450 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 12074 від 12.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 51475,53 гривень на користь АТ «Ідея Банк».

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першоїстатті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у цивільній справі №2-7763/10 зроблено наступні висновки. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Однак заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

У поданій заяві про заміну сторони правонаступником, представник АТ «Ідея Банк» вказав, що по кредитному договору № Р20.24086.004909020 від 12.02.2019 відбулась заміна кредитора з АТ «Ідея Банк» на нового кредитора ТОВ «ФК «Суперіум» на підставі договору факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025, додавши до заяви копію вказаного договору.

При цьому, що на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області, справа № 392/738/25 позов ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 12074, вчинений 12.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 51 475,53 гривень на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором № Р20.24086.004909020 від 12.02.2019, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набрало законної сили 05.12.2025.

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що виконавче провадження № 67689450 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 12074 від 12.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 51475,53 гривень на користь АТ «Ідея Банк», - завершено.

Отже, беручи до уваги вищезазначене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» про заміну сторони правонаступником у справі № 392/738/25 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України, чч. 1,2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» про заміну сторони правонаступником у справі № 392/738/25 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.В. Кавун