Ухвала суду № 136983129, 01.06.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1149/24

Провадження № 1-кс/346/611/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засідання в залі суду в місті Коломия, заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

28.05.2026 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід судді, у якій посилається на те, що ОСОБА_5 і він, як його захисник вважаємо, що суддя ОСОБА_6 , не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки в нас є наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема суддя ОСОБА_6 розглядав цивільну справу № 346/4280/24 відносно Відповідача ОСОБА_7 , сина обвинуваченого ОСОБА_5 . В якій на наше переконання прийняв упереджене, передчасне, незаконне рішення при неповному, не всесторонньому і об`єктивному розгляді вказаної цивільної справи, не дослідивши всі матеріали справи і не надавши можливості долучити їх до матеріалів цивільної справи, що спричинило значні матеріальні збитки сім`ї ОСОБА_5 і змусило ОСОБА_7 , звертатись в апеляційну і касаційну інстанції. Вважають, що це особисте упереджене ставлення судді до сторони захисту в особі адвоката і сім`ї ОСОБА_5 і тому на їх переконання при винесенні вироку в даному кримінальному провадженні суддя не зможе бути об`єктивним і неупередженим. Тому, заявляють відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник подану заяву підтримав, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення поданої заяви заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Окрім цього, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Обґрунтування заяви про відвід базується на думці обвинуваченого та захисника, сформованій внаслідок непогодження з прийнятим суддею рішенням по цивільній справі.

Однак, суд вважає, що така незгода з прийнятим рішенням чи діями судді не може бути підставою для відводу слідчого судді оскільки не свідчить про його упередженість до захисника чи обвинуваченого.

Таким чином, судом не встановлена і заявником у своїй заяві про відвід не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що заява про відвід не містить підстав для відводу, визначених ст.75 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1