Ухвала суду № 136982624, 31.03.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" березня 2026 р. м. Черкаси справа № 925/7/24

Вх. суду № 4952/24 від 31.03.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Лисенком Р.М.

за участю у судовому засіданні: Глеваського В.В. (ліквідатор банкрута, особисто), Труфанової О.С. (від АТ КБ "ПриватБанк", адвокат, за довіреністю), ОСОБА_1 (особисто), Маміч Я.С. (від ОСОБА_1 , адвокат, за ордером), представника уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 28.03.2025

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер трейд",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Глеваського В.В., подано заяву від 28.03.2025 №28/03/25-4 з вимогами:

покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі №925/7/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд";

стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) кредиторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" (яка визначена господарським судом в установленому законом порядку) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) у розмірі 414 148 342,70 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) кредиторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" (яка визначена господарським судом в установленому законом порядку) на користь Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик,235, ідентифікаційний код 44131663) у розмірі 828 185,37 грн.

2. Ліквідатор банкрута у заяві від 28.03.2025 та у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і пояснив,

що за результатами проведеної у процедурі розпорядження майном боржника інвентаризації майна боржника встановлено наявність дебіторської заборгованості на загальну суму 81 120 137,45 грн.;

що з аналізу грошових вимог кредиторів до боржника з`ясовано, що такі вимоги виникли у період 2017-2021 років, тобто значно раніше, ніж за місяць до дати відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Денер Трейд" (25.01.2024);

що 20.08.2016 між Пат КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк") та ТОВ "Денер Трейд" був укладений договір фінансового лізингу №4Д16068ЛИ, згідно з яким Лізингодавець (АТ КБ "ПриватБанк) передає Лізингоодержувачу (ТОВ "Денер Трейд") майно, а Лізингоодержувач приймає майно від банку у платне користування, а після виплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені цим договором строки, на умовах фінансового лізингу; що вартість майна становить 749 534 615,00 грн.;

що банк свої зобов`язання за вказаним вище договором виконав у повному обсязі, передавши майно Лізингоодержувачу, однак боржник зобов`язання зі сплати лізингових платежів не виконав;

що рішенням Господарського вуду Черкаської області від 20.01.2020 у справі №925/1215/18 з ТОВ "Денер Трейд" на користь АТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість, яка утворилася станом на 06.12.2018, а саме 129 363 814,35 грн.; що вказаним рішенням було встановлено факт неналежного виконання ТОВ "Денер Трейд" своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу від 20.08.2016 №4Д16068ЛИ; що на примусове виконання зазначеного рішення суду 26.03.2020 був виданий наказ суду; що ці обставни підтверджуються ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.01.2024 у справі №925/7/24;

що таким чином, заборгованість виникла ще 06.12.2018, тобто за шість років до відкриття провадження у справі №925/7/24 про банкрутство ТОВ "Денер Трейд" за заявою кредитора;

що разом з тим, керівництвом боржника вимоги ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства виконані не були і заява про відкриття провадження у справі про банкрутства до суду ними не подавалася;

що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 14.09.2016 а також на дату відкриття провадження у справі про банкрутство (25.01.2024) керівником ТОВ "Денер Трейд" був ОСОБА_1 ;

що з аналізу отриманої від Головного управління ДПС у Чераській області звітності боржника, останню подавав саме його керівник, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про фінансовий стан підприємства більш ніж за три роки, які передували відкриттю провадження у справі про його банкрутство;

що умовами притягнення керівника/засновників банкрута до солідарної відповідальності є: наявність двох або більше кредиторів (у справі №925/7/24 про банкрутство ТОВ "Денер Трейд" два кредитори, вимоги яких визнані судом); сума кредиторської заборгованості (414 976 528,07 грн.) перевищує загальну вартість майнових активів (81 120 137,45 грн.); керівник боржника не звернувся у 30-денний строк з моменту виникнення ознак неплатоспроможності до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (справу №925/7/24 про банкрутство ТОВ "Денер Трейд" відкрито за заявою кредитора АТ КБ "ПриватБанк);

що зі змісту ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства можна зробити висновок про те, що моментом виникнення у керівника підприємства обов`язку звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є день виникнення загрози неплатоспроможності.

3. ОСОБА_1 заявив клопотання від 15.03.2026 №1-15/03 про закриття провадження у справі за заявою від 28.03.2025 про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності.

Клопотання обгрунтовано тим,

що у справі наявні обставини, які свідчать про відсутність предмета спору, отже наявні підстави для закриття провадження у справі;

що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення;

що позови про притягнення органів управління до солідарної відповідальності повністю пов`язані та залежать від встановлених обставин по справі про банкрутство, а саме у частині встановленої суми непогашених вимог кредиторів/збитків по справі, отже, предметом у цій позовній заяві повинна бути підтверджена сума збитків у справі про банкрутство;

що згідно з актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 02.06.2025 загальна сума дебіторської заборгованості у справі №925/7/24 про банкрутство ТОВ "Денер Трейд" становить 112 837 187,96 грн.;

що до цього часу сума збитків не є встановленою, отже заяву про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності подано передчасно і на даному етапі провадження у цій справі відсутній юридично встановлений факт завдання кредиторами збитків та їх остаточний розмір;

що провадження за заявою підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні:

ОСОБА_1 та його Представник клопотання підтримали.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що вказані у клопотанні норми не відповідають дійсним правовідносинам сторін; що викладені у заяві про притягнення винних осіб до солідарної відповідальності обставини по справі є незмінними, тобто предмет спору наявний; що дійсно, справа про банкрутство ТОВ "Денер Трейд" була порушена не за заявою керівних органів цього підприємства, а за заявою кредитора; що кредиторські вимоги вже досить тривалий час не задовольняються за рахунок активів боржника, отже, наявні усі підстави для того, щоб вважати доведеним факт неплатоспроможності боржника, а також факт неподання відповідним керівним органом до суду заяви про відкриття (ініціювання) провадження у справі про банкрутство цього неплатоспроможного боржника; що із вказаних обставин не можна зробити висновок про відсутність предмету спору; що спір наявний, наявні відповідні правові ознаки притягнення особи до солідарної відповідальності; що наявність на сьогодні спірного моменту щодо розміру солідарної відповідальності, не є підставою для закриття провадження у справі за заявою.

Ліквідатор банкрута проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що погоджується з позицією представника АТ КБ "ПриватБанк"; вважає, що предмет спору наявний.

У судовому засіданні 31.03.2026 суд постановив ухвалу, внесену до протоколу судового засідання, якою відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з тих мотивів, що питання, які підлягають вирішенню за клопотанням, можуть бути вирішені за результатами розгляду заяви про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності по суті.

4. Ліквідатор банкрута подав клопотання від 02.03.2026 №02/03/26-4 про зупинення провадження у справі за заявою від 28.03.2025 про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності. Клопотання обгрунтовано тим,

що за результатами інвентаризації активів і зобов`язань боржника встановлено дебіторську заборгованість у розмірі 112 837 187,96 грн.;

що ліквідатором банкрута вжито заходів для продажу права вимоги боржника на дебіторську заборгованість на аукціоні (крім вимог до АТ КБ "ПриватБанк"), зокрема, комітетом кредиторів 02.01.2026 погоджено умови продажу;

що 02.03.2026 ліквідатор банкрута звернувся до суду із позовом про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості зі сплати лізингових платежів у розмірі 22 014 308,57 грн.;

що провадження у справі за заявою від 28.03.2025 про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності слід зупинити до ухвалення судом рішення за результатами розгляду позову ТОВ "Денер Трейд" до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості зі сплати лізингових платежів у розмірі 22 014 308,57 грн.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута заявлене клопотання підтримав.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що підставою для зупинення провадження у справі зазначено подання до суду другого позову до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості зі сплати лізингових платежів в розмірі 22 014 308,57 грн.; що разом з тим, з цього приводу вже є відповідне рішення апеляційної інстанції про повернення без розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2025 у справі № 925/7/24(925/1516/25) за позовом боржника у особі ліквідатора банкрута до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів у сумі 22 014 308,57 грн., отже, відсутні обставини, які б могли зумовити зупинення цієї справи; що у даному випадку не розглядається окреме позовне провадження у межах справи про банкрутство; що питання притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності є частиною основної справи про банкрутство; що ч.5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства забороняє зупинення провадження у справі про банкрутство у разі оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності); що згідно з ч.17 ст.39 Кодексу провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню; що вказані норми мають застосовуватися як до основної справи про банкрутство, так і до частини провадження, зокрема, щодо притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 проти клопотання заперечив у зв`язку з тим, що вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні; що ним подано протилежне клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 31.03.2026 суд постановив ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, якою відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд заяви про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності здійснюється судом як процедурне питання у межах справи про банкрутство боржника; оскільки зупинення провадження у справі про банкрутство заборонено КУзПБ.

5. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником), кінцевим бенефіціарним власником, керівником та представником ТОВ "Денер Трейд" є ОСОБА_1 .

20.01.2020 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1215/18 з ТОВ "Денер Трейд" на користь АТ КБ "ПриватБанк" стягнуто 281 398 360,80 грн., з яких: 129 363 814,35 грн. (прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна); 103 929 510,07 грн. (прострочена заборгованість з винагороди за користування майном); 48 105 036,38 грн. (пеня за порушення грошового зобов`язання) та 616 700 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вказаним рішенням було встановлено факт неналежного виконання ТОВ "Денер Трейд" своїх зобов`язань за укладеним з АТ КБ "ПриватБанк" договором фінансового лізингу від 20.08.2016 №4Д16068ЛИ, зокрема, ті обставини, що "свої зобов`язання за Договором фінансового лізингу позивач виконав в повному обсязі, передавши майно у платне користування відповідачу, що підтверджується Актом приймання-передачі майна від 20.08.2016. Доказів перерахування заборгованості по лізингових платежах за вказаним вище договором відповідач до суду не подав. Таким чином, згідно виписки про рух коштів 20718050001210, графіку лізингових платежів та розрахунку про заборгованість станом на 06.12.2018 несплачене відшкодування частини вартості предмету лізингу за період з 20.08.2016 по 06.12.2018 становить 129 363 814,35 грн.".

26.03.2020 на виконання вказаного вище судового рішення видано наказ суду.

01.01.2024 за вх.№23/24 АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою від 29.12.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Денер Трейд". Вимога заявника грунтувалася на рішенні Господарського суду Черкаської області від 20.01.2020 у справі №925/1215/18, згідно з яким з ТОВ "Денер Трейд" на користь АТ КБ "ПриватБанк" було стягнуто заборгованість, яка утворилася станом на 06.12.2018, а саме 129 363 814,35 грн..

25.01.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

19.12.2024 згідно зі Звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" (код ЄДРПОУ 39730171) і аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства "встановлені ознаки його неплатоспроможності. В результаті проведеного аналізу основних фінансово-економічних показників господарської діяльності ТОВ "Денер Трейд" за період з 31.12.2021 по 31.12.2023 року, виявлена значні зміни показників результату господарської діяльності, а саме: 1. Необоротні активи станом на 31.12.2023 р. дорівнюють 591 300 тис.грн. 2. Оборотні активи активу балансу станом на 31.12.2023 р. становлять 120 305,0 тис.грн. 3. Власний капітал за показниками 2023 року становить (-389163)) тис. грн. та складається з: статутний капітал 1 тис. грн., додатковий капітал 0 тис. грн., неоплачений капітал 0 тис. грн., непокритий збиток (-389164) тис. грн. 4. Поточні зобов`язання складають 1 100 768 тис. грн. (...) Результатами проведених розрахунків основних фінансових показників вбачається в більшості негативна тенденція до нармативних значень та просліджується тенденція погіршення фінансового стану підприємства- боржника протягом даного періоду. Шляхом зіставлення розрахунклвих показників з оптимальними значеннями спостерігається: - збільшення чистого збитку, що характеризує збитковість підприємства; - зменшення власного капіталу; - фінансові показники коефіцієнтів ліквідності, в загальному, свідчать про нестабільний стан та погіршення стабільності та незалежності ТОВ "Денер Трейд"; - функціонуючий капітал має від`ємне значення, що вказує на критичний стан активного капіталу, до стабілізації фінансового стану підприємства. Проведений аналіз ознак приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства за період з 31.12.2021 по 31.12.2023 (...) Заяв від юридичної особи до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство не зареєстровано, у свою чергу, провадження у справі про банкрутство відкрито за заявою кредитора. На підприємстві коефіцієнт покриття не перевищив одиницю, однак рентабельність становить мінусовий результат, так станом на 31.12.2023 р. (-0,05) це може свідчити про ознаку доведення до банкрутства. Результат проведеного аналізу та розрахунок показників та коефіцієнтів рентабельності можуть характеризувати ознаку доведення до банкрутства (...) За наданими даними Фінансової звітності малого підприємства, ТОВ "Денер Трейд", не встановлено ознак дій з приховування банкрутства. Під час проведення аналізу фінансово-господарського стану неплатоспроможного господарства ТОВ "Денер Трейд", виявлено вагомі ознаки неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства. Поточною неплатоспроможністю характеризує фінансовий стан ТОВ "Денер Трейд", станом на 31.12.2023 р. у зв`язку з тим, що сум наявних грошових коштів недостатньо для погашення поточного боргу, що відповідно до законодавчих норм визначення розглядається, як неспроможність ТОВ "Денер Трейд" виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов`язання перед кредиторами, задоволення вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури".

15.03.2024 за результатами проведеної інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ "Денер Трейд" встановлено наявність: кредиторської заборгованості у загальній сумі 1 042 683 277,29 грн. (з яких підтверджена кредиторами заборгованість на суму 10 234 803,32 грн.); дебіторської заборгованості у загальному розмірі 81 120 137,45 грн.

12.12.2024 ухвалою суду (із виправленими згідно з ухвалами суду від 10.01.2025 та від 22.01.2025 описками) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника із загальною сумою вимог 414 976 528,07 грн. Зокрема, визнано вимоги кредиторів у таких розмірах та черговості:

Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк": 32 896,00 грн. судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу; 60 300,00 грн. авансованої грошової винагороди арбітражному керуючому, яка підлягає погашенню у першу чергу; 225 408 556,92 грн. вимоги, не забезпечені заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу; 188 646 589,78 грн. інших вимог (пені), які підлягають погашенню у шосту чергу;

Головного управління ДПС у Черкаській області: 6 056,00 грн. судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу; 822 129,37 грн. податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які підлягають погашенню у третю чергу.

22.01.2025 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Глеваського В.В.

6. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.3 ст.13. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

ст.1. Для цілей цього Кодексу терміни вживаються в такому значенні:

загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями;

неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки";

ч.2 ст.4. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства;

ч.6 ст.34. Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Верховний Суд у постанові від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 дійшов таких висновків: підставою для застосування солідарної відповідальності є необхідність доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:

порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУзПБ місячного строку;

наявність у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника. Умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Верховний Суд у постанові від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 дійшов таких висновків: притягнення керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб боржника до солідарної та субсидіарної відповідальності є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів. Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями та активами по суті неплатоспроможного боржника та непоінформованість про це кредиторів цілком очевидно порушують права останніх. У зв`язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду у постановах від 09.06.2022 у справі №904/76/21, від 02.11.2022 у справі № 902/1068/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 та від 06.10.2022 у справі №903/988/20:

солідарна відповідальність керівника боржника це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення в ухвалі господарського суду про виявлення такого порушення. Сутність солідарної відповідальності полягає у залученні керівника боржника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які були необізнані з його вини про стан неплатоспроможності боржника. Тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились;

умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду) наявність таких юридичних фактів: 1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); 2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед усіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав. Наявність у справі про банкрутство єдиного кредитора унеможливлює встановлення обставин (юридичного факту) загрози неплатоспроможності боржника;

до предмета доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство належить встановлення таких обставин:

виникнення обставин, щодо загрози неплатоспроможності боржника;

моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

обсягу грошових зобов`язань боржника на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Згідно з правовими висновками, викладеними Верховним судом у постановах від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19 "(...) обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника (...)"

7. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

7.1. Для притягнення до солідарної відповідальності мають бути доведені такі обставини (факти) і висновки:

7.1.1. Самим вирішальним юридичним фактом є момент (тобто конкретна дата) виникнення неплатоспроможності.

7.1.2. Саме момент (дата) виникнення, а не будь-яка інша наступна дата у проміжку від не встановленої дати виникнення і до дати подання заяви до суду. Це не може бути якась проміжна дата, на яку ліквідатору банкрута вдалося встановити ознаки неплатоспроможності. Це є дата настання строку виконання зобов`язання (а не дата прийняття судового рішення чи набрання ним законної сили, крім випадку, якщо саме судове рішення є первинною підставою виникнення зобов`язання).

7.1.3. Наступною обставиною доказування є існування неплатоспроможності увесь період безперервно від цієї дати (моменту) і до дня виникнення провадження у справі, і цей період має бути не менший ніж один місяць.

Так неплатоспроможність у боржника могла виникати й у інші дати, але з дня їх настання боржник міг усувати ці обставини і знову відновити платоспроможність (наприклад, через внесок засновників, реорганізацію, тощо). Тому доведена має бути саме остання дата, яка й призвела до відкриття провадження у справі про банкрутство.

7.1.4. Саме на цей (а не на інший) момент (дату, факт) і існує потреба доказувати інші факти сукупно. На даний час закон передбачає такі три групи додаткових фактів (які не є вичерпними):

Перша ("у разі виникнення неплатоспроможності", "неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур банкрутства"):

розмір вимог одного або кількох кредиторів, строк (момент) виконання яких настав і які необхідно погашати;

неможливість їх погашення інакше як через застосування процедур банкрутства.

Друга ("якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами"):

розмір вимог одного або кількох кредиторів, строк (момент) виконання яких настав і які необхідно погашати (перші вимоги);

розмір вимог інших кредиторів, які необхідно буде погашати у майбутньому згідно з наявними зобов`язаннями (другі вимоги), після погашення перших вимог

наявність такого розміру перших вимог задоволення яких за рахунок коштів і майна боржника призведе до неможливості задоволення других вимог у майбутньому за рахунок залишку майна (коштів) боржника.

Третя ("якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника"):

розмір вимог одного або кількох кредиторів, строк (момент) виконання яких настав і які необхідно погашати (перші вимоги);

перевищення цього розміру вимог кредиторів над вартістю активів боржника.

При цьому суд звертає увагу, що доказуванню підлягає "неплатоспроможність" а не "загроза неплатоспроможності".

7.1.5. Доказуванню підлягає коло осіб, які є відповідальними за неподання заяви до суду.

7.1.6. Доказуванню підлягає вина кожної конкретної особи у неподанні такої заяви;

7.2. Обставини, визначені абз.1 ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо загрози неплатоспроможності боржника, у цій справі не виникли.

Ліквідатором банкрута в основу порушення Яцюком О.П. ч.6 ст.34 КУзПБ покладено обставини (твердження) про перевищення розміру зобов`язань боржника над розміром його активів, та висновки про те, що вартості активів підприємства не вистачало для задоволення усіх вимог кредиторів, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання зобов`язань боржником перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

На підтвердження своїх тверджень і висновків ліквідатор банкрута надає: судові рішення про наявність кредиторської заборгованості у загальному розмірі 414 976 528,07 грн.; власний "Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" (код ЄДРПОУ 39730171) та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства" від 19.12.2024.

Заявник на обгрунтування своїх доводів також посилається на фінансовий звіт (Баланс) боржника станом на 31.12.2020, проте такий у справі відсутній. Тобто, у справі відсутні будь-які відомості про фактичний і реальний розмір активів боржника на вказану дату. Суд не вважає баланс боржника доказом цьому, оскільки він є вторинним зведеним документом, оскільки він не містить точних сум, які підтверджуються доказами, оскільки він не містить ні переліку кредиторів, ні суми заборгованості перед кожним з них, ні дати виникнення цієї заборгованості. Тому установити "очевидну" неможливість задовольнити вимоги кредиторів виходячи лише з даних балансу неможливо.

7.2. Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника істотне значення має встановлення моменту виникнення в нього обов`язку звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Строк, протягом якого керівник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття справи про банкрутство, підлягає як зазначенню, так і є предметом доказування.

Ліквідатор банкрута вказує, що у період з 06.12.2018 у ТОВ "Денер Трейд" були невиконані зобов`язання перед АТ КБ "ПриватБанк" на суму 129 363 814,35 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.01.2020 у справі №925/1215/18.

Заявник стверджує, що ОСОБА_1 повинен був звернутися протягом місяця до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство саме з 20.01.2020, в той час коли виникла заборгованість перед АТ КБ "Приватбанк.

Однак, у справі відсутні докази того, що боржник станом на 20.01.2020 мав заборгованість перед іншим кредитором, ніж АТ КБ "ПриватБанк", за заявою якого 25.01.2024 судом було відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

Наявність єдиного кредитора у справі про банкрутство унеможливлює встановлення обставин (юридичного факту) загрози неплатоспроможності боржника.

Ліквідатор банкрута вказує, що при підготовці заяви про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності керувався ухвалою суду від 12.12.2024 про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника, у якій судом були визнані вимоги двох кредиторів АТ КБ "ПриватБанк" та Головного управління ДПС у Черкаській області.

Разом з тим, обставини заборгованості перед кредиторами мають доводитися на підставі доказів про розмір заборгованості перед кожним конкретним кредитором саме на дату "виникнення" факту загрози неплатоспроможності.

Такі обставини ліквідатором банкрута не підтверджені доказами.

Суд вважає, що вказаних доказів недостатньо для доведення обставин загрози неплатоспроможності боржника.

При цьому щодо доказів суд зазначає,

що баланси боржника, звітність боржника, не можуть бути доказами розміру заборгованості і вартості активів, оскільки останні підлягають доказуванню відповідно на підставі первинних бухгалтерських документів і актів інвентаризації;

що факти (в тому числі конкретні суми щодо розмірів заборгованості, щодо вартості майна, щодо наявності майна) мають грунтуватися на конкретних доказах, не можуть бути орієнтовними.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Глеваського В.В., від 28.03.2025.

Ухвала суду набрала законної сили 31.03.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.