Рішення № 136982290, 01.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/556/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального прозовного провадження справу

за позовом Вараської міської ради

до Акціонерного товариства "Укрпошта"

про зобов`язання повернути земельні ділянки,

за участю представників

від позивача: О.Процун, виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Вараська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрпошта" про зобов`язання повернути земельні ділянки.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.10.2003 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі, зареєстрований 03.11.2003, строк дії якого неодноразово продовжувався, в останнє до 03.11.2024. Позивач, у зв`язку із закінченням строку дії договору, письмово заперечив щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, направивши про це відповідне повідомлення у строк, визначений договором, однак відповідач спірних земельних ділянок не повернув, тимчасових споруд не прибрав. Ураховуючи викладене, позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути звільнені від тимчасових споруд земельні ділянки комунальної власності у стані, що придатний для господарського використання та не гірший у порівнянні з тим, у якому земельні ділянки було передано в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на статті 11, 525, 526, 530, 598, 599, 610, 612, 629 ЦК України, статті 3, 15, 31, 34 Закону України «Про оренду землі».

Відповідач відзиву у строки і порядку, визначені ГПК України та ухвалою суду від 29.04.2026, не надав, а відтак розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результат їх розгляду.

Ухвалою суду від 29.04.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у призначено на 25.05.2026.

Ухвалою суду від 25.05.2026 закрито підготовче провадження у справі № 918/556/26, призначено справу до судового розгляду по суті на 01.06.2026.

01.06.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке. Неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого суду», гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України"). Суд уважає за необхідне також зазначити, що у справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Ураховуючи викладене, зважаючи, що відповідачу забезпечене право на ефективне представлення справи в суді, враховуючи, що представництво інтересів відповідача не обмежене одним представником, беручи до уваги строки розгляду заяви, визначені ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Одночасно з клопотанням про відкладення розгляду справи відповідачем надано проєкт мирової угоди, проти якої заперечила представник позивача у судовому засіданні, відтак судом не установлено можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши подані докази, суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

16.10.2003 між Кузнецовською (станом на це час Вараською) міською радою (позивач, орендодавець) та Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрпошта» (відповідач, орендар), укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Кузнецовському міському відділі земельних ресурсів 03.11.2003 за № 91.

Згідно з пункти 1.1., 1.3. договору оренди орендодавцем надано орендарю у користування чотири земельні ділянки комунальної власності загальною площею 60,0 кв.м під розміщення кіосків для реалізації преси на території міста згідно з планами окремих земельних ділянок.

Відповідно до пункту 1.4. договору оренди, договір укладається строком на 1 рік, починаючи з дати його реєстрації. У разі якщо жодна зі сторін за договором не заявляє про припинення або розірвання договору оренди, договір вважається пролонгованим на наступний рік без укладення нового договору.

До вказаного договору сторонами неодноразово вносилися зміни та доповнення, зокрема ті, які стосувалися строку його дії.

Так, додатковою угодою від 31.12.2004 сторони внесли зміни до пункту 1.4. договору оренди, виклавши його в такій редакції: «Договір укладається строком на 1 рік, починаючи з дати його реєстрації. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору на новий строк, його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.».

Додатковою угодою від 13.11.2008 сторони погодили внесення змін до пункту 1.4. договору оренди та виклали його в такій редакції: «Договір оренди укладено строком на один рік, починаючи з дати його реєстрації. У разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, договір продовжує діяти на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.».

03.11.2024 вчергове закінчився строк дії договору оренди, у зв`язку з орендодавцем направлено на адресу орендаря лист-повідомлення від 06.11.2024 № 4100-637-3110-36-04-24 із запереченням щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 16.10.2003, зареєстрованого 03.11.2003 за № 91, із зазначенням про відсутність жодних намірів і правових підстав щодо поновлення договору та вимогою звільнити земельні ділянки від тимчасових споруд і повернути орендодавцю земельні ділянки за актом приймання-передачі. До зазначеного листа-повідомлення додано Акт приймання-передачі земельних ділянок (про повернення земельної ділянки орендарем орендодавцю) для підписання орендарем та направлення останнім зазначеного акту приймання-передачі орендодавцю.

Поштове відправлення з вказаним листом-повідомленням отримане АТ «Укрпошта» 12.11.2024, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак станом на дату направлення цієї позовної заяви розміщені на земельних ділянках тимчасові споруди (кіоски) відповідачем не демонтовані та продовжують функціонувати, Вараською міською радою не отримано від АТ «Укрпошта» підписаного акту приймання-передачі (повернення) земельних ділянок, а відтак земельні ділянки залишились не повернутими Вараській міській раді та продовжують знаходитися у фактичному користуванні АТ «Укрпошта».

Пунктом 6 договору оренди передбачено, що договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. Підставою припинення договору є закінчення його строку. У разі припинення або розірвання цього договору орендар має забезпечити виконання умов повернення земельних ділянок, визначених у пункті 3 цього договору.

Відповідно до пункту 3 договору оренди у випадку припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю земельні ділянки у стані, що придатний для господарського використання та не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно з підпунктом 5.2. пункту 5 договору оренди орендар зобов`язаний у належному стані повернути орендодавцю ділянки після закінчення строку оренди.

У пункті 6 договору оренди погоджено, що у разі припинення або розірвання цього договору орендар має забезпечити виконання умов повернення земельних ділянок, визначених у пункті 3 цього договору.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли спірні земельні правовідносини, пов`язані із поверненням земельних ділянок у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди, регулювання яких здійснюється ЦК України, ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Приписами частин першої, другої статті 759 ЦК України унормовано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з частинами першою, дев`ятою статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У силу вимог статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема строк дії договору оренди.

За частиною першою статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 ЦК України).

Як установлено судом із фактичних обставин справи, за умовами договору та додаткових угод до нього, строк дії договору обчислюється, починаючи з дати його реєстрації. Установлення початкового моменту перебігу строку дії договору оренди є важливими для правильного вирішення вказаного спору, оскільки від цього залежить визначення дати закінчення строку його дії, а відтак і своєчасність направлення письмових заперечень позивача про відмову від пролонгації договірних відносин.

У свою чергу, договір оренди укладений 16.10.2003.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації.

Укладений договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. Факт державної реєстрації засвідчується печаткою реєструючого органу з підписом уповноваженої на це особи та зазначенням дати реєстрації на всіх примірниках договору.

Один зареєстрований примірник договору зберігається в органі, який здійснив його реєстрацію (статті 18 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин)).

При цьому слід зазначити, що концепція розмежування дати укладення договору оренди землі і дати набрання ним чинності стала властива законодавству та судовій практиці пізніше. Згідно з вказаною концепцією слід розмежовувати момент укладення договору оренди землі (це момент досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов та підписання для договорів з 01.01.2013), з якого у його сторін виникають права і обов`язки у зобов`язальних правовідносинах, і момент виникнення на підставі вказаного правочину речового права, який пов`язаний з моментом державної реєстрації такого права.

Вказаний підхід фактично відображено у чинній редакції частини першої статті 19 Закону України «Про оренду землі», згідно з якою дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Однак станом на дату укладення договору оренду діяв імперативний припис, закріплений у статті 16 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), за яким чинність договору оренди пов`язувалася із моментом його державної реєстрації, відтак і перебіг строку його дії обраховувався від вказаної дати, у цьому випадку 03.11.2003.

Судом установлено, що орендодавцем направлено на адресу орендаря лист-повідомлення від 06.11.2024 № 4100-637-3110-36-04-24 із запереченням щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, яке відповідач отримав 12.11.2024, отже, позивач свій обов`язок з повідомлення про відмову від пролонгації договірних відносин виконав своєчасно, а відтак договір припинив свою дію у зв`язку із закінченням встановленого строку.

При цьому за встановлених обставин справи строк на заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки позивачем не пропущений, навіть якщо його обраховувати від моменту вчинення правочину 16.10.2003.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина перша стаття 785 ЦК України).

У матеріалах справи відсутні докази повернення земельної ділянки позивачу у зв`язку із закінченням строку дії договору, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами статей 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача та про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

При цьому, як установлено судом, позивачем позовну заяву з доданими документами подано в електронній формі.

За правилами частини четвертої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов задоволено повністю, відтак судовий збір в розмірі 2 662,40 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Вараської міської ради до Акціонерного товариства «Укрпошта» про повернення земельних ділянок задовольнити.

Акціонерному товариству «Укрпошта» повернути Вараській міській раді звільнені від тимчасових споруд земельні ділянки комунальної власності у стані, що придатний для господарського використання та не гірший у порівнянні з тим, у якому земельні ділянки було передано в оренду, шляхом підписання Акту приймання-передачі: а) площею 15,0 кв.м (адреса розташування: Рівненська область, м. Вараш, проспект імені Тараса Шевченка), що була передана у користування за договором оренди земельної ділянки від 16.10.2003, зареєстрованого 03.11.2003 за № 91; б) площею 15,0 кв.м (адреса розташування: Рівненська область, м. Вараш, мікрорайон Перемоги (в районі будинку № 13)), що була передана у користування за договором оренди земельної ділянки від 16.10.2003, зареєстрованого 03.11.2003 за № 91; в) площею 15,0 кв.м (адреса розташування: Рівненська область, м. Вараш, мікрорайон Перемоги (в районі будинку № 33 А)), що була передана у користування за договором оренди земельної ділянки від 16.10.2003, зареєстрованого 03.11.2003 за № 91; г) площею 15,0 кв.м (адреса розташування: Рівненська область, м. Вараш, мікрорайон Будівельників (в районі магазину «Щедрик-2»)), що була передана у користування за договором оренди земельної ділянки від 16.10.2003, зареєстрованого 03.11.2003 за № 91.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 21560045) на користь Вараської міської ради (майдан Незалежності, 1, м. Вараш, Рівненська область, 34403, ідентифікаційний код 35056612) судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Позивач: Вараська міська рада (майдан Незалежності, 1, м. Вараш, Рівненська область, 34403, ідентифікаційний код 35056612).

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрпошта» (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 21560045).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша, друга статті 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 256 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення підписаний 01.06.2026.

Суддя О.Андрійчук