Ухвала суду № 136982281, 01.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

01.06.2026 Справа № 917/256/23(917/904/26)

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", вул. Панянка, буд. 65Б, м. Полтава, Полтавська область, 36022; код ЄДРПОУ 42223804

до 1) Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар"єроуправління "Кварц", вул. Київська, буд. 85, м. Кременчук, Полтавська область, 39631; код ЄДРПОУ 35328439

2) Приватного акціонерного товариства "Гірник", вул. Київська, буд. 85 А, м. Кременчук, Полтавська область, 39631; код ЄДРПОУ 13928815

про стягнення 28 336 472,68грн,

за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Гірник", вул. Київська, буд. 85 А, м. Кременчук, Полтавська область, 39631; код ЄДРПОУ 13928815

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", вул. Панянка, буд. 65Б, м. Полтава, Полтавська область, 36022; код ЄДРПОУ 42223804

2) Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар"єроуправління "Кварц", вул. Київська, буд. 85, м. Кременчук, Полтавська область, 39631; код ЄДРПОУ 35328439

про визнання недійсним правочином договір поруки

у справі №917/256/23(917/904/26)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (далі - ТОВ "Полтаваенергозбут", позивач) (вх. №940/26 від 07.05.2026) до Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар"єроуправління "Кварц" (далі АТ "Кременчуцьке кар"єроуправління "Кварц", відповідач -1), Приватного акціонерного товариства "Гірник" (ПрАТ "Гірник") про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №21510323 від 01.01.2019 у загальному розмірі 28 336 472,68грн, з них:

- 19 986 056, 62грн заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період березень 2022 - липень 2022, жовтень 2025 - березень 2026 ;

- 107 645,12грн - пеня за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 ;

- 1 521 961,90грн - 3% річних за період з 01.01.2022 по 30.04.2026 ;

- 6 720 809,04грн - інфляційні втрати за період з 01.01.2022 по 31.03.2026.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2026 даний позов передано на розгляд судді Ореховській О.О. для розгляду в межах справи №917/256/23 про досудову санацію АТ "Кременчуцьке кар"єроуправління "Кварц" (код ЄДРПОУ 35328439), справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/256/23(917/904/26).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.06.2026 на 11:40.

25.05.2026 через систему "Електонний суд" до Господарського суду Полтавської області від ПрАТ "Гірник" надійшла зустрічна позовна заява ( за вх. №1079/26 від 26.05.2026) до:

1) ТОВ "Полтаваенергозбут", 2) АТ "Кременчуцьке кар"єроуправління "Кварц", в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним правочином договір поруки №18 від 06.04.2026, підписаний між ПрАТ "Гірник" (код ЄДРПОУ 13928815), ТОВ "Полтаваенергозбут" (код ЄДРПОУ 42223804) та АТ "Кременчуцьке кар"єроуправління "Кварц" (код ЄДРПОУ 35328439) з дати його підписання;

- застосувати до договору поруки №18 від 06.04.2026 правові наслідки недійсності правочину шляхом звільнення ПрАТ "Гірник" (код ЄДРПОУ 13928815) від зобов"язань за договором поруки №18 від 06.04.2026 перед ТОВ "Полтаваенергозбут" (код ЄДРПОУ 42223804) та АТ "Кременчуцьке кар"єроуправління "Кварц" (код ЄДРПОУ 35328439).

Вищевказана зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні 04.06.2026року на 11:40 год., встановлені строки подання заяв по суті справи.

29.05.2026 року позивач за первісним позовом - ТОВ "Полтаваенергозбут" через систему "Електронний суд" звернувся до суду із заявою ( вх. № 7371 від 29.05.2026) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №917/256/23 («№917/904/26), шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідачів АТ «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 85, код ЄДРПОУ: 35328439) та ПрАТ "Гірник" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, будинок 85А, код ЄДРПОУ 13928815) в солідарному порядку в загальному розмірі 28 336 472,68 грн., які знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках:

р/р АТ «ККУ «КВАРЦ» № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» ;

р/р АТ «ККУ «КВАРЦ» № НОМЕР_2 в АТ «Сент Банк»;

р/р ПрАТ «Гірник» № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк»; всіх рахунках Відповідачів у банківських установах, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати, податків, зборів та платежів.

Необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що кошти, які є у відповідачів за первісним позовом на момент пред`явлення позову, можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент виконання рішення. Як зазначає позивач за первісним позовом відповідачами можуть бути вчинені дії на ухилення від виконання зобов`язання рішення суду, зокрема, з огляду на наступне.

Відповідно до інформації про фінансову звітність Відповідачів, згідно витягу з ЄДР з інформаційної системи «Опендатбот», що наявна в публічному доступі за посиланням: https://opendatabot.ua/c/35328439 таhttps://opendatabot.ua/c/13928815 вбачається, що за фінансовою звітністю чистий прибуток підприємств є від`ємним, що вказує на неплатоспроможність Відповідачів та свідчить про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову на користь ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», у разі його прийняття, у зв`язку з чим існує ймовірність унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Крім того, згідно із аналізу системи «Судова влада України»: https://court.gov.ua/fair/ вбачається велика кількість позовів до АТ «ККУ «КВАРЦ» про стягнення заборгованості, за результати розгляд яких стягнуто із останнього грошові кошти у загальному розмірі понад 18 млн грн. Разом з цим, на день звернення з первісним позовом, згідно реєстру виконавчих проваджень із системи АСВП вбачається значна кількість відкритих виконавчих проваджень про стягнення в примусовому порядку заборгованості з боржника АТ «ККУ «КВАРЦ». Вищевказані обставини, на думку позивача за первісним позовом, свідчать про очевидну небезпеку невиконання з боку Відповідачів рішення господарського суду, у разі задоволення позовних вимог ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» чи можливість утруднення його виконання, у зв`язку з чим унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При розгляді поданої заяви суд враховує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; (п.1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22 звернув увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд вважає, що накладення арешту на грошові кошти відповідачів на суму 28 336 472,68грн (ціна позову за первісним позовом ) не може негативно вплинути на можливість відповідачів здійснювати господарську діяльність.

За таких обставин суд доходить висновку, що накладення арешту на грошові кошти відповідачів у межах суми - 28 336 472,68грн є обґрунтованим, адекватним та співмірним, оскільки:

- відповідає предмету спору;

- спрямоване запобіганню виникненню можливих перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову;

- забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову, у той час як невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позову.

Суд у справі №917/256/23(917/904/26), здійснивши оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, встановивши наявність прямого зв`язку між запропонованими позивачем за первісним позовом заходами забезпечення позову і предметом первісного позову, приймає як обґрунтовані доводи заявника щодо накладення арешту на грошові кошти відповідачів за первісним позовом, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру суми позовних вимог - 28 336 472,68грн.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржників присудженої до стягнення суми заборгованості.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржники матимуть безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у них грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржників.

Відповідна правова позиція викладена в п. 24 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 березня 2023 року №905/448/22.

За ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Щодо зустрічного забезпечення слід зауважити, що за частинами 1 та 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Так, ст. 141 ГПК передбачає право господарського суду застосувати зустрічне забезпечення до особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову. Метою зустрічного забезпечення є співмірне вжиття судом заходів, спрямованих на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову відповідно до ст. 146 ГПК.

Інститут зустрічного забезпечення спрямований на реалізацію таких основних засад господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, адже забезпечення позову певною мірою обтяжує відповідача і у випадку незадоволення вимог позивача зустрічне забезпечення гарантує можливість відшкодувати збитки.

На відміну від забезпечення позову, яке застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та виконання судового рішення та вживається судом виключно за заявою учасника справи, зустрічне забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін та мінімізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, і може застосовуватися судом за власною ініціативою. Окрім того, зустрічне забезпечення позову застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Такі висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 28.07.2023 у справі № 911/2797/22.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідачів та їх розміру у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Водночас суд зауважує, що у випадку існування обґрунтованих ризиків настання для відповідачів негативних наслідків від застосування судом забезпечувальних заходів, останні не позбавлені права ініціювати перед судом питання щодо застосування зустрічного забезпечення шляхом подачі до суду відповідного клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів. Зокрема, відповідачі можуть спростувати наведене позивачем обґрунтоване припущення про наявність обставин утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову, подавши докази неспівмірності заходів забезпечення чи їх безпідставність в порядку статті 145 ГПК України.

Керуючись статтями 42, 136 - 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 85, код ЄДРПОУ: 35328439) та Приватного акціонерного товариства "ГІРНИК" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул.Київська, будинок 85А, код ЄДРПОУ 13928815) в солідарному порядку в межах розміру суми позовних вимог - 28 336 472,68 грн. , які знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках:

р/р АТ «ККУ «КВАРЦ» № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» ;

р/р АТ «ККУ «КВАРЦ» № НОМЕР_2 в АТ «Сент Банк»;

р/р ПрАТ «Гірник» № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк»;

на всіх рахунках Відповідачів у банківських установах, інформація про які буде

знайдена під час здійснення виконавчого провадження, за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати, податків, зборів та платежів, передбачених законодавством України до вирішення спору по суті.

3. Дана ухвала відповідно до ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", вул. Панянка, буд. 65Б, м. Полтава, Полтавська область, 36022; код ЄДРПОУ 42223804

Боржник: Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар"єроуправління "Кварц", вул. Київська, буд. 85, м. Кременчук, Полтавська область, 39631; код ЄДРПОУ 35328439

Боржник: Приватного акціонерного товариства "Гірник", вул. Київська, буд. 85 А, м. Кременчук, Полтавська область, 39631; код ЄДРПОУ 13928815

Ухвала постановлена 01.06.2026 року.

Ухвала набрала законної сили 01.06.2026 року.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання по 01.06.2029 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ч. 8 ст. 140, ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ореховська О.О.