Постанова № 13698007, 28.01.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р. Справа № 2-а-4266/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі: Михайленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про скасування рішень про застосування штрафних санкцій,

встановив:

В серпні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промгаз» (надалі-Товариство) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні (надалі відповідач, ДПІ), в якому просило визнати незаконними наступні рішення ДПІ про застосування до Товариства штрафних санкцій від 20.07.2010р.:

- №0010732307 на суму 24453,95 грн. за порушення п.1, 6 та 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР (надалі Закон № 265/95-ВР);

- №0010742307 на суму 18544,80 грн. за порушення пп.2.6 п.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 (надалі Положення №637).

В позовній заяві Товариство посилається на невідповідність висновків акту перевірки, за яким винесені спірні рішення, фактичним обставинам справи та помилкове застосування відповідачем законодавства, яке врегульовує порядок проведення готівкових розрахунків та касових операцій. Товариство стверджує, що викладених в акті перевірки порушень вимог Закону № 265/95-ВР та пп. 2.6 п 2 Положення №637 допущено не було.

В наданих суду письмових запереченнях ДПІ на позов Товариства, ДПІ посилається на те, що висновки акту перевірки щодо виявлених порушень ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та до Товариства правомірно були застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Закону № 265/95-ВР та пп. 2.6 п 2 Положення №637.

Позиції сторін були підтримані їх представниками під час судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

23.06.2010 року податковими ревізорами-інспекторами Щербиною І.В. та Міщенчук О.М. на підставі направлення від 07.06.10р. №557/237 було проведено перевірку належної Товариству автозаправної станції за адресою: м. Гола Пристань, вул..Московська, 11-б в сфері контролю за застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, обігу готівки, наявністю торгових патентів та ліценцій, за результатами якої складений акт перевірки від 23.06.10р. № бланку 002064.

На підставі даного акту перевірки ДПІ 20.07.10р. винесла наступні рішення про застосування до Товариства штрафних санкцій:

- №0010732307 на суму 24453,95 за порушення п.1, 6 та 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР проведення розрахункових операцій на суму 4050,79 грн. та на суму 500 грн. без застосування реєстраторів розрахункових операцій; не забезпечення зберігання використаних розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення; не забезпечення зберігання фіскальних звітних чеків РРО в книзі обліку розрахункових операцій;

- №0010742307 на суму 18544,80 грн. за порушення за порушення пп.2.6 п.2 Положення №637 не оприбуткування готівкових коштів у сумі 3708,96 грн. в КОРО.

Порушень визначеного законодавством порядку проведення перевірки Товариства, які б могли бути достатньою підставою для скасування прийнятих ДПІ за наслідками такої перевірки рішень, судом не встановлено, і Товариство на наявність таких порушень не посилається.

Щодо правомірності спірного рішення ДПІ №0010732307 суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки та встановлених судом обставин справи, виявлені ревізорами порушення п.1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР полягають у наступному:

1. Не внесення Товариством до фіскальної памяті РРО сум готівкових коштів, які були отримані Товариством згідно квитанцій розрахункової книжки №2103007522/8488, що починаються з №612751 ЖААЩ від 22.08.09р. та закінчуються №612773 ЖААЩ від 17.05.10р. на загальну суму 4050,79 грн.. За це порушення до Товариства застосована штрафна санкції на підставі п.1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР в розмірі 20253,95 грн. (4050,79 х 5 = 20253,95);

2. Товариство не внесло до фіскальної памяті РРО суму 500 грн., надходження якої відображено в розрахунковій книжці №2103007522/8488 за 17 травня 2010р.. За це порушення до Товариства застосована штрафна санкція на підставі п.1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР в розмірі 2500 грн. (500 х 5 = 2500).

Порушення п.6 ст.3 Закону №265/95-ВР полягає у незабезпеченні зберігання використаної розрахункової книжки протягом трьох років, за що до Товариства на підставі п.3 ст.17 цього закону застосована штрафна санкція в розмірі 340 грн..

Порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР полягає у незабезпеченні зберігання в КОРО чотирьох фіскальних звітних чеків №№ 2202, 2252, 2253, 2254, за що до Товариства на підставі п.4 ст. 17 цього закону застосована штрафна санкція в сумі 1360 грн. (340 х 4 = 1360).

Не заперечуючи проти самого факту надходження готівки згідно квитанцій розрахункової книжки №2103007522/8488, що починаються з №612751 ЖААЩ та закінчуються №612773 ЖААЩ, Товариство зазначає, що, по-перше, ДПІ невірно підрахувало загальну суму за цими квитанціями, а по-друге, Закон № 265/95-ВР не передбачає відповідальності за невнесення до фіскальної памяті РРО сум, за розрахунковими операціями, що проведені із застосування розрахункової книжки в період виходу РРО з ладу.

Судом досліджені оригінал розрахункової книжки №2103007522/8488 від 15.03.04р. а також оригінал книги обліку розрахункових операцій №2103007522р15.

Судом встановлено, що загальна сума готівкових коштів за розрахунковими квитанціями розрахункової книжки №2103007522/8488, що починаються з №612751 ЖААЩ від 22.08.09р. та закінчуються №612773 ЖААЩ від 17.05.10р., складає 4050,89 грн., що більше, ніж зазначено в акті перевірки на 0,10 грн..

Відповідно до пункту 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, порушення якого також припускали ревізори в акті перевірки, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Стаття 7 Закону № 265/95-ВР встановлює, що порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України.

Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. №614, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за № 107/5298,затверджено Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) та Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок (надалі Порядок №614).

Звідси слідує, що розрахункова операція буде вважатися проведено через РРО, якщо її проведено із дотриманням вимог наказу ДПА України від 01.12.2000 р. № 614.

Як встановлено судом, за АГЗС, яка була предметом перевірки, зареєстрований РРО міні 500.01, а також КОРО №2103007522р15 та РК №2103007522/8488, що відображено в акті перевірки. Розрахункові операції за квитанціями РК №2103007522/8488, що починаються з №612751 ЖААЩ та закінчуються №612773 ЖААЩ, проводились у звязку із виходом РРО з ладу, що не заперечується сторонами та відображено в акті перевірки.

Стаття 2 Закону № 265/95-ВР визначає, що розрахункова книжка це належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах державної податкової служби України, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених цим Законом випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій;

Порядком реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок встановлено наступне:

- використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО (п.7.5);

- у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО (п.7.8).

- якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, то за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1 - 2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки. Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щоденно здійснюються записи в розділі 2 (п.7.9).

Пунктом 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари встановлено, що якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

З наведених приписів нормативних актів вбачається, що на період виходу з ладу РРО розрахункові операції повинні проводитися із застосуванням РК, а відповідні відомості про проведення таких операцій повинні щоденно належним чином відображатися у КОРО, а після встановлення відремонтованого РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки повинні бути проведені через РРО, тобто внесені до фіскальної памяті.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, записи про надходження сум за вищевказаними розрахунковими квитанціями були внесені до розділу 2 КОРО №2103007522р15, але до фіскальної памяті РРО суми за цими квитанціями внесені не були, і до розділу 3 КОРО записи про використані розрахункові квитанцій не внесені, про що зазначено в акті перевірки.

Враховуючи недотримання Товариством Порядку №614 щодо належного відображення в РРО тих розрахункових операцій, які проводились в період виходу РРО з ладу, суд погоджується з висновками ДПІ, що розрахункові операції за розрахунковими квитанціями з №612751 ЖААЩ по №612773 ЖААЩ проведені без застосування РРО, що є порушенням п.1 ст.3 Закону № 265/95-ВР.

Пунктом 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР передбачена відповідальність у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Такими чином, до Товариства правомірно застосована штрафна санкція на суму 20253,95 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону № 265/95-ВР.

Той факт, що встановлена судом загальна сума за вищевказаними розрахунковими квитанціями на 0,10 грн. більше за суму, яка визначена в акті перевірки, не є підставою для скасування даної санкції, оскільки ця помилка не вплинула на збільшення розміру санкції.

Що стосується застосування до Товариства санкції в сумі 2500 грн.. за невнесення до фіскальної памяті РРО суми 500 грн., що відображена у РК №2103007522/8488 за 17.05.10р., то як встановлено судом, в цій РК за 17 травня 2010р. є дві квитанції №612772 ЖААЩ на суму 400 грн. та №612773 ЖААЩ на суму 100 грн.. Загальна сума за цими двома квитанціями складає 500 грн. і ця сума входить до загальної суми - 4050,89 грн. за розрахунковими квитанціями з №612751 ЖААЩ по №612773 ЖААЩ, на яку ДПІ нарахувала штраф в сумі 20253,95 грн..

Оскільки особа не може бути двічі притягнута до відповідальності за одне й теж саме порушення, застосування до Товариства спірним рішенням №0010732307 санкції на суму 2500 грн. за порушення п.1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР є неправомірним, а тому позовні вимоги в частині скасування спірного рішення №0010732307 підлягають задоволенню на суму 2500 грн..

Відповідно до пунктів 6 та 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

- забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення;

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 3 ст. 17 Закону № 265/95-ВР передбачена відповідальність у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну, а пунктом 4 цієї ж статті передбачена відповідальність у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

В акті перевірки зазначено, що на час перевірки були відсутні контрольні стрічки, попередня КОРО та попередня розрахункова книжка, у звязку із чим в якості виявлених порушень ревізори в п.3.1 акту перевірки вказали окрім п.1 ст.3 Закону № 265/95-ВР також і пункти 5, 6, 9 та 10 цієї ж статі.

Згідно п.4.3 акту перевірки керівнику Товариства пропонувалось прибути у 3-денний термін до ДПІ у м.Херсоні для ознайомлення з матеріалами перевірки та надання вмотивованих пояснень та документів, щодо фактів, викладених в акті.

В даному акті перевірки також відмічено, що уповноваженою особою Товариства було подано КОРО №2103007522р/4 від 08.05.07р. та контрольні стрічки, а попередню розрахункову книжку не надано.

Факт надання до ДПІ попередньої КОРО та контрольних стрічок, а також факт ненадання попередньої РК підтвердив в судовому засіданні представник Товариства - Барило В.Л..

Оскільки Товариство до моменту винесення спірного рішення підтвердило факт зберігання попередньої КОРО та контрольних стрічок, до Товариства не застосовувались санкції за їх незберігання.

Разом з тим, не підтвердження Товариством до моменту винесення спірного рішення факту дотримання вимог п. 6 ст.3 Закону № 265/95-ВР в частині зберігання попередньої розрахункової книжки, стало обґрунтованою підставою для застосування до Товариства на підставі п. 3 ст. 17 Закону № 265/95-ВР санкції на суму 340 грн. (20 х 17 = 340).

Посилання Товариства на те, що попередня РК зберігається в бухгалтерії Товариства, суд до уваги не приймає, оскільки факт зберігання цієї РК не був підтверджений податковому органу до моменту винесення спірного рішення.

Що стосується застосування до Товариства санкції в сумі 1360 грн. за порушення п.9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР у вигляді незберігання в КОРО чотирьох фіскальних звітних чеків №№ 2202, 2252, 2253, 2254, то суд вважає таке рішення ДПІ правомірним, виходячи з наступного.

Як вже зазначено вище, пункт 9 ст.3 Закону № 265/95-ВР вимагає щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, а Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок №614 передбачає саме підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО.

Заперечуючи проти наявності цього порушення, Товариство в позовній заяві спочатку вказувало на те, що зазначені фіскальні звітні чеки були вклеєні до розділу 1 КОРО Z-звіт №2202 на стор.56 КОРО, Z-звіти №№ 2252, 2253, 2254 на стор.62 КОРО, а в подальшому в пояснювальній записці від 27.01.2011р. зазначило, що вказані фіскальні звітні чеки були вкладені до КОРО, а не вклеєні.

В дослідженій судом КОРО №2103007522р15 Z-звіт №2202 на стор.56 відсутній, а Z-звіти №№ 2252, 2253, 2254 на стор.62 наклеєні поверх записів ревізорів, зроблених при проведені перевірки.

Таким чином, Товариство не дотрималось в повній мірі приписів п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР та Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок №614 в частині належного зберігання в КОРО чотирьох фіскальних звітних чеків, у звязку із чим застосування до Товариства штрафної санкції на суму 1360 грн. (340 х 4 = 1360) є правомірним і відповідає приписам п. 3 ст. 17 Закону № 265/95-ВР.

Щодо правомірності спірного рішення ДПІ №0010742307 суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки та встановлених судом обставин справи виявлені ревізорами порушення пп. 2.6 п 2 Положення №637 полягають у наступному:

1. оприбуткування у розділі 2 КОРО готівкових коштів за розрахунковими квитанціями не в повній сумі. А саме: за розрахунковими квитанціями від 26.08.09р. з №612753 по №612757 загальна сума надходжень склала 516,15 грн., а до розділу 2 КОРО за цей день внесено 416,25 грн., недооприбуткована суму складає 99,90 грн.; за розрахунковими квитанціями від 28.08.09р. з №612759 по №612764 сума надходжень склала 1269,64 грн., а до розділу 2 КОРО за цей день внесена сума 1121,58 грн., недооприбуткована сума складає 148 грн.. Розмір застосованої ДПІ санкції за це порушення складає 1239,8 грн. - пятикратний розмір недооприбуткованої суми ((99.90+148,06)х5=1239,8);

2. неоприбуткування у розділі 2 КОРО суми готівкових коштів 500 грн. згідно розрахункових квитанцій за 17.05.10р. №612772 ЖААЩ на суму 400 грн. та №612773 ЖААЩ на суму 100 грн.. Розмір санкції за це порушення складає 2500 грн. пятикратний розмір не оприбуткованої суми (500х5=2500);

3. неоприбуткування у розділі 2 КОРО готівкових коштів згідно Z-звітів №2202 від 02.05.10р. на суму 798 грн., №2252 від 20.06.10р. на суму 693 грн., №2253 від 21.06.10р. на суму 987 грн. та №2254 від 22.06.10р. на суму 483 грн.. Загальна неоприбуткована сума за цими Z-звітами склала 2961 грн.. Розмір санкції за це порушення складає 14805 грн. пятикратний розмір не оприбуткованої суми (2961х5=14805);

Викладені в акті перевірки обставини неповного включення до розділу 2 КОРО готівкових коштів на суму 247,9 грн. за розрахунковими квитанціями за 26 та 28 серпня 2009 року, а також невнесення до розділу 2 КОРО готівкових коштів в сумі 500 грн. за розрахунковими квитанціями від 17.05.10р. повністю підтверджуються дослідженими судом РК№2103007522/8488 та КОРО №2103007522р15.

Згідно пп.2.6 п. 2 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 зазначеного Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Указ Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95р. №436/95 передбачає відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Незважаючи на те, що факти неповного внесення до КОРО сум готівки за 26 та 28 серпня 2009 р. та невнесення до КОРО сум готівки за 17.05.10р. знайшли своє підтвердження, суд вважає помилковим висновок ДПІ, про те, що такі дії Товариства є підставою для застосування санкцій за порушенням пп.2.6 п.2 Положення №637, оскільки суми за розрахунковими квитанціями від 26.08.09р., 28.08.09р. та 17.05.10р. спірним рішенням ДПІ №0010732307 вже визнані як такі, що не проведенні через РРО, і на них ДПІ правомірно нарахувала штраф у пятикратному розмірі на підставі п.1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР.

Слід зазначити, що притягнення до відповідальності за непроведення суми розрахункової операції через РРО автоматично виключає можливість притягнення до відповідальності за неоприбуткування цієї суми, оскільки непроведена через РРО сума вже не може бути оприбуткована з дотриманням пп.2.6 п. 2 Положення №637.

Таким чином, застосування до Товариства спірним рішенням №0010742307 санкції за порушення пп.2.6 п. 2 Положення №637 на суму 3739,8 грн. ((99,90+148,06+500)х5=3739,8 грн.) не може вважатися правомірним.

Що стосується висновку ДПІ про неоприбуткування готівкових коштів, що надійшли до Товариства згідно фіскальних звітних чеків №№ 2202, 2252, 2253, 2254 в загальній сумі 2961 грн., то суд вважає такий висновок ДПІ обґрунтованим, оскільки, як же було зазначено вище, дані Z-звіти в порушення Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок №614 не були вклеєні до розділу 1 КОРО, і записи про надходження коштів за цими Z-звітами не були своєчасно внесені до розділу 2 КОРО, що підтверджується дослідженою судом КОРО №2103007522р15, в якій записи про надходження готівки за вказаними Z-звітами виконані Товариством на стор. 54-54 поверх записів ревізорів, зроблених при проведені перевірки.

Оскільки Товариством порушено норми Положення №637 щодо оприбуткування готівкових коштів за Z-звітами №№ 2202, 2252, 2253, 2254 на загальну суму 2961 грн., суд приходить до висновку, що застосована до Товариства штрафна санкція в розмірі 14805 грн. є наслідком порушення Товариством касової дисципліни, порядок дотримання якої встановлено Національним банком України, з огляду на це і на підставі абз. 2 п. 1 зазначеного Указу Президента України, суд вважає, що відповідна санкція застосована до Товариства правомірно, у відповідності до положень діючого законодавства України.

Суд не приймає до уваги посилання Товариства на те, що суми за вказаними Z-звітами були своєчасно оприбутковані по касовій книзі підприємства та здані в банк, оскільки на момент перевірки Товариство не виконало приписів пп.2.6 п. 2 Положення №637 і не відобразило належним чином кошти за вказаними Z-звітами ні в розділі 1, ні в розділі 2 КОРО.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз» задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 20.07.10р. № №0010732307 в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз» штрафної санкції на суму 2500 грн..

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 20.07.10р. № №0010742307 в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз» штрафної санкції на суму 3739,8 грн.

В решті позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз» - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз» (код ЄДРПОУ 32125321) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 лютого 2011 р..

Суддя Кравченко К.В.

кат. 9.2.1