Рішення № 136979924, 17.04.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10083/25

Номер провадження 2/932/3319/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Леміщенко О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Маншиліна Д.С.,

представника позивача Крихти А.А.,

представника відповідача Скиби В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Ленд» про розірвання договору, відшкодування шкоди, стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Крихта Алла Анатоліївна, звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Ленд» про розірвання договору, відшкодування шкоди, стягнення пені.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 03 грудня 2021 року між позивачем та відповідачем, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 , було укладено договір № 03/12/208, за умовами якого дольщик зобов`язався взяти участь у дольовому будівництві багатоквартирного десятиповерхового будинку за земельній ділянці, а замовник зобов`язався здійснити його будівництво, за умови фінансової участі дольщика, і після здачі об`єкта в експлуатацію, передати дольщику його частку в даному об`єкті, що складається з квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 , розташованій на 2-му поверсі. Згідно пункту 2.1 Договору сторони домовились про те, що вартість об`єкту складає: квартира 900,00 доларів США за один квадратний метр. Площа квартири 42,3 кв.м. На виконання умов договору позивачкою в день його підписання було сплачено грошову суму, еквівалентну 19050,00 доларів США, грошові кошти були передані позивачем та прийняті безпосередньо представником відповідача підписантом договору ОСОБА_2 03 грудня 2021 року про що зроблено відмітку в додатку № 1. Отже, відповідно до умов договору сторони фактично дійшли згоди про те, що відповідач у рахунок отриманих від позивача коштів та за рахунок отриманих в майбутньому згідно графіку платежів коштів, зобов`язався до 30 листопада 2023 року збудувати для позивачки квартиру прощею 42,3 кв.м. Однак в порушення умов Договору, відповідач своїх договірних зобов`язань не виконав. Також позивачу стало відомо, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року по справі № 160/15486/25 було задоволено позовну заяву керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ТОВ «Дніпро Ледн» про припинення права на виконання робіл з будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення та паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 . Укладаючи зазначений договір, позивачка розраховувала на своєчасне поліпшення своїх житлових умов шляхом придбання квартири у власність, при цьому власні обов`язки за договором вона виконала належним чином, проте, через невиконання своїх обов`язків за договором відповідачем, позбавлена такої можливості, у зв`язку з чим не бажає продовження договірних відносин з відповідачем та вимушена звернутися до суду із позовом про розірвання договору.

Справу було зареєстровано 14 серпня 2025 року в автоматизованій системі документообігу (Д-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 26 серпня 2025 року було відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

23 вересня 2025 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому зазначає, що представником позивача не було подано до суду належних доказів на підтвердження того, що ним сплаено 19050,00 доларів США представнику ОСОБА_2 . Відповідно до п.п. 1.1. Договору, Замовник (Відповідач) зобов`язаний здійснити будівництво, за умови фінансової участі Дольщинка (Позивача). У зв`язку з невиконанням цієї умови Договору та додатку № 1 до Договору з боку позивача, відповідач не має можливості закінчити будівництво за 24 місяці, а також відсутні будь-які підстави щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків та пені. Також позивачем не надано доказів про відкриття кримінального провадження за фактом привласнення ОСОБА_2 її грошових коштів. Щодо посилань позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року по справі № 160/15486/25, це рішення не набрало законної сили. Наразі, відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 року, відкрито апеляційне провадження по оскарженню відповідного рішення. Також позивачем не було доведено, що саме дії відповідача призвели до несвоєчасного введення об`єкта в експлуатацію. На підставі зазначеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

12 листопада 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від представника позивача, в яких вона зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач виклав свою позицію, в якій підтвердив укладення сторонами договору № 03/12/208 від 03.12.2021 року про участь у дольовому будівництві, далі по тексту Договір, та додатку № 1 до нього, але заперечив проти сплати позивачкою першого внеску в розмірі 19 050 доларів США представнику ТОВ «Дніпро Ленд» Мазуру Ю.Б. у зв`язку з відсутністю в неї підтверджувального платіжного документа. У зв`язку з такою позицією відповідача, виникла необхідність в наданні письмових пояснень з наведенням відповідної практики Верховного Суду для спростування його доводів. Як вбачається з пункту 2.4 Договору сторони домовилися, що кошти в сумі, еквівалентній 38 070,00 доларів США, сплачуються в строки та в розмірах, визначених у Додатку № 1 до даного Договору. Додатком № 1 до договору передбачено, що Дольщик вносить перший внесок в еквіваленті 19 050,00 доларів США в день підписання Договору. Із зазначених умов договору вбачається, що гроші замовник (відповідач) отримав у відповідній частці (внеску) повністю в день підписання Договору, а підписання ним Договору та додатку № 1 до нього свідчить, що грошовий внесок в розмірі еквівалентному 19 050,00 доларів США здійснено позивачкою повністю за відсутності претензії з боку відповідача. Підписом представника відповідача ОСОБА_2 в додатку № 1до договору підтверджено факт отримання замовником відповідного грошового внеску. Таким чином, спірний договір виконано позивачкою у відповідній частині належним чином. З урахуванням зазначених правових позицій Верховного Суду, позивачка вважає, що в договорі № 03/12/208 від 03.12.2021 року про участь у дольовому будівництві сторони на власний розсуд визначили умови, які підтверджують факт передачі суми авансу (внеску) відповідачу, а саме в день підписання договору, і підписанням договору, додатку № 1 та відповідних відомостей в ньому про внесення дольщиком грошової суми в розмірі, еквівалентному 19 050 доларів США, і у позивачки не було необхідності контролювати в подальшому факт використання відповідачем її коштів та отримувати цьому підтвердження. Відповідно до зазначених правових позицій пункт 2.4 Договору та Додаток № 1 до нього в тій його частині, у яких вони містять відомості про отримання відповідачем грошей від позивачки в день підписання Договору та суму цих грошових коштів, є розпискою про отримання коштів. Слід врахувати, що відповідач у відзиві на позовну заяву визнає укладення та підписання Договору уповноваженим представником ТОВ «Дніпро Ленд» Мазуром Ю.Б., а, отже, визнає всі передбачені ним умови. Отже, посилання відповідача на необхідність підтверджувати факт передачі коштів первинними бухгалтерськими документами є безпідставними. Відтак, факт передання внеску (грошової суми) в розмірі еквівалентному 19 050,00 доларів США від позивачки відповідачу є доведеним належними та допустимими доказами. Слід також зазначити, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються, зокрема, Законом України «Про захист прав споживачів». Нормами цього Закону визначено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) (стаття 4 Закону). Згідно п. 14 ст. 1, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика це будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика вважається такою, що вводить в оману, якщо вона спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, шляхом надання йому неправдивої чи неповної інформації. Пропонуючи позивачці прийняти дольову майнову участь у будівництві об`єкта нерухомості, який не може бути в майбутньому побудований через відсутність дозвільних документів, відповідач ввів її в оману, надавши неправдиву інформацію. При цьому, відповідач скористався послугами агенства нерухомості «Магістр», через яке позивачка підшукувала варіанти нерухомості, і в приміщенні якого відбувалося підписання спірного договору та передача коштів, для рекламування своїх послуг з метою посилання впливу на вибір покупців, що також свідчить, про вчинення відповідачем дій по введенню позивачки, як споживача, в оману. До того ж, позивачка вважає за важливе зауважити, що відповідач ТОВ «Дніпро Ленд», вид діяльності якого є «41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель», має в будівництві інші об`єкти нерухомості, отже, отримавши відмову в наданні дозволу на проведення будівельних робіт щодо об`єкта будівництва по АДРЕСА_3 в історичному ареалі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідач мав можливість запропонувати позивачці інші об`єкти будівництва для дольової участі, що було би ознаками добросовісної підприємницької практики, проте, таких дій не зробив.

14 листопада 2025 року від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про виклик свідків.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 14 листопада 2025 року було закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду, викликано свідків.

20 січня 2026 року від представника відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про надання додаткового доказу.

26 січня 2026 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення від представника позивача, в яких вона заперечувала проти позиції представника відповідача, зазначає, що юридична особа несе повну відповідальність у відшкодуванні шкоди за дії свого представника. Натомість, сам споживач не несе відповідальності за невчинення представником юридичної особи дій, передбачених умовами представництва, у тому разі, не передання коштів, якщо вони були передані уповноваженому представнику юридичної особи, оскільки діяльність представника є діяльністю самої юридичної особи. У відповідності до обставин спірних правовідносин, представник на підставі довіреності Мазур Ю.Б. діє від імені юридичної особи ТОВ «Дніпро Ленд», тому невиконання ним обов`язку передати кошти в касу Товариства є відповідальністю юридичної особи. Споживачу для захисту своїх прав необхідно мати докази, що підтверджують передачу коштів, у даній справі це підписаний представником договір дольової участі від 03.12.2021 року № 03/12/208 та порядок сплати внесків. Заявляючи, що представник ОСОБА_2 не передав отримані від ОСОБА_1 грошові кошти ТОВ «Дніпро Ленд», останній не надає цьому жодного доказу. Тобто, юридична особа маючи підписаний від її імені договір з позивачем, який передбачає певні обов`язки для обох сторін, не вчиняє жодних дій, не отримавши за договором кошти, що не відповідає стандартній поведінці сторін договірних відносин.

Також 26 січня 2026 року від представника позивача надійшла заява до канцелярії суду про приєднання до матеріал справи письмових доказів.

09 лютого 2026 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення від представника відповідача, в яких він заперечував проти пояснень, наданих представником позивача.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 лютого 2026 року було поновлено представнику позивача строку на подання доказів, та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

В судове засідання позивач не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та додатково пояснила, що між сторонами було укладено договір про будівництво квартири. Передача грошових коштів відбулася під час підписання договору та їх отримав представник відповідача ОСОБА_2 . Після отримання грошей, відповідач, як надавач послуг приховав від позивача відомості про те, що у нього було пристановлено право на здійснення будівництва. Щодо доказів на підтвердження передачі грошових коштів при укладанні договору зазначила, що договором було передбачено, що за його умовами, підписання є доказом підтвердження передачі грошових коштів. Також вказала, що позивач, після того як умови договору не були виконані, звернулася до органів Національної поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відомостей про відкриття кримінального провадження немає. Також позивач не зверталася до Фонду фінансування будівництва із вимогою розірвати договір та повернути сплачені кошти через пропущення відповідачем строків на будівництво, так як фактично здійснено порушення прав споживачів, а тому єдиний спосіб захисту таких порушених прав є звернення до суду. Також позивач витребувала у ОСОБА_2 , після укладання договору, касовий ордер про сплату грошових коштів, останній повідомим, що наддасть його пізніше, однак не зробив цього. На питання суду про те, чи відомо позивачу, хто складав договір, відповіла, що договір було складено саме ТОВ «Дніпро Ленд». Останній раз з ОСОБА_2 представник позивача спілкувалася у момент звернення із адвокатським запитом, однак ОСОБА_2 вже буз закордоном, та більше на контакт не виходив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначив, що на момент здійснення спірних правовідносин, довіреність ОСОБА_2 не була скасована, однак у ній не було визначено, що останній мав право отримувати внески за дольове будівництво під час укладання договору. Підпис ОСОБА_2 у додатку № 1 в якому визначено графік платежів не є підтвердженням того, що грошові кошти були передані. Підпису у цьому додатку є лише підтвердженням того, що позивач повинен був сплатити грошові кошти. Щодо причин, чому ОСОБА_2 не проставив підпис в інших строчках додатку № 1, представник відповідача не обізнаний та не може відповідати за особу, інтереси якої він не представляє. На питання суду про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах із ТОВ «Дніпро Ленд» на момент укладання договору та на час розгляду справи йому не відомо. Також представник відповідача підтвердив, що наразі будівництво не здійснюється, та продовжити його за теперішніх умов неможливо.

Також в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який в судовому засідання надав наступні свідчення. Свідок є чоловіком позивачки, у період пошуку можливості придбати квартиру, вони звернулися до своєї знайомої ОСОБА_4 яка працювала в агенції з продажу квартир, яка їм порекомендувала забудовника. Після ознайомлення із пропозиціями забудовника, подружжя погодилась із пропозицією. Через деякий час вони приїхали до офісу агенції, яка їм пропонувала квартири, із частиною грошей. Біля офісу їх встрелили Тетята та ОСОБА_5 , який був представником ТОВ «Дніпро Ленд» та діяв на підставі довіреності. Під час укладання договору ОСОБА_2 прийняв гроші та перерахував та сказав що все добре. Також спитав про мету придбання квартири, для себе або на продаж після будівництва. Після цього ОСОБА_2 повідомив їм, що він покладе гроші на спеціальний рахунок, і можливо їм буде необхідно приїхати до банку, щоб це зробити. Після цього їм віддали папку з документами та подружжя уїхало з офісу агенції. Після підписання договору та початку повномасштабного вторгнення, подружжю ніхто не дзвонив та не повідомляв про статус будівництва. Влітку 2022 року свідок зв`язався із ОСОБА_6 , щоб дізнатися про дії забудовника та чи буде продовжено будівництво. Свідку було повідомлено, що у будівництві є проблеми, але все буде добре. У 2023 році свідка повідомляли про те, що роботи по будівництву йшли. У 2024 році усі роботи стали, та було повідомлено, що через зміну законодавчих норм потрібно було змінити усю документацію. В подальшому свідку стало відомо, що забудовнику було зупинено право на здійснення забудови, та він намагався дізнатися про те, чи буде відновлено будівництво. В агенції йому було повідомлено, що після змін усіх необхідних документів будівництво відновиться. У літку 2025 року свідку було повідомлено, що ніякі грошові кошти на виконання договору не надавав. В подальшому, як стало відомо свідку, причиною зупинки права на будівництво стало намагання відповідача здійснити забудову в історичній частині міста. Документами, на підставі яких діяв ОСОБА_2 було саме довіреність на його ім`я від імені ТОВ «Дніпро Ленд», однак свідок детально її не перевіряв. В момент укладання договору спочатку було передано грошові кошти, зроблено відмітку про перший платіж, та потім було підписано договір. В літку 2025 року свідок дізнався у ОСОБА_4 номер представника забудовника, щоб дізнатись про те, що із будівництвом, однак йому було надано телефон ОСОБА_2 та запропоновано дізнатись у нього. Після цього свідок вийшов на зв`язок із ОСОБА_2 , який повідомив, що наразі вони переробляють документацію для того, щоб відновити будівництво. На питання коли все це буде зроблено, було повідомлено, що все буде зроблено до кінця 2025 року. Після цього свідок повідомив, що він бажає розірвати договір та повернути сплачені кошти. Після цього ОСОБА_2 повідомив, що коли він повернеться з закордону, він звернеться до бухгалтерії, щоб вирішити це питання. На цей момент представником було підготовлено адвокатський запит, та свідок спитав у ОСОБА_2 про те, куди цей запит можливо направити. Після цього ОСОБА_2 пропав. Після того, як на адвокатський запит було направлено відповідь, ОСОБА_2 сам звернувся через декілька днів до свідка, та фактично визнав, що грошові кошти передавалися, однак запропонував продати цю недобудовану квартиру, на що свідок погодився, однак зробити цього не було можливо через заборону забудови. В подальшому, коли свідок вже бажав звертатися до суду, ОСОБА_2 повідомив йому, що якщо він звернеться до суду, то ніяких грошей свідок не побачить. На запитання представника відповідача, свідок відповів, що ОСОБА_7 не є юридичним консультантом, а була менеджером, а дозвільні документи ТОВ «Дніпро Ленд» перевіряв особистий юрист свідка, який сказав що з документами все добре. Гроші були передані в присутності бухгалтера, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та дружині свідка. Після передачі грошей було підписано лише договір, платіжний документ свідок не отримував та не вимагав його, так як ОСОБА_2 пояснив, що спочатку гроші передаються, а потім вносяться на відкритий рахунок. Пропозицій для самостійного внесення грошей на рахунок або про його особисте відкриття не надходили.

Також в судовому засідання було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні надала наступні свідчення. До неї звернулося подружжя ОСОБА_9 із проханням надати перелік інвестиційно привабливих об`єктів для покупки, свідок же зробила певний список із об`єктів нерухомості та направила його ОСОБА_1 .. Коли ОСОБА_1 ознайомилась зі списком, вона обрала той нерухомий об`єкт, який їй сподобався та підходив, та попросила надати їй відповідні дозвільні документи на будівництво. Для того, щоб надати такі документи, свідок зв`язалася із менеджерами які здійснювали продаж цього об`єкту, та отримав усі необхідні документи надала їх ОСОБА_1 , яка передала їх своєму юристу. Сама агенція, де працювала свідок, мала дозвіл від ТОВ «Дніпро Ленд» на здійснення продажу їх об`єктів нерухомості. Свідку були відомі умови придбання цього об`єкту нерухомості, а саме був графік оплати в залежності від етапу будівництву, умовою підписання договору було внесення передоплати. Здійснення передоплати повинно було відбутися під час зустрічі із забудовником під час укладання договору. Інших працівників ТОВ «Дніпро Ленд» свідок не знала, єдиним кого вона знала був ОСОБА_2 . У списку, який було надано ОСОБА_1 для ознайомлення, було ще 2 об`єкти нерухомості від ТОВ «Дніпро Ленд». Особисто із ОСОБА_2 свідок знайома не була, з ним контактували менеджери з якими свідок працювала. Вона знала, що ОСОБА_2 мав право підписувати документи під час укладання угоди, так як це було вказано у договорі. В день підписання угоди свідок була присутня разом із ОСОБА_1 , однак особисто при підписанні угоди свідок не була присутня. Єдине що їй було відомо від ОСОБА_1 , що угода пройшла добре. Після початку повномасштабного вторгнення вона залишила агенцію, та вже потім свідок дізналася що ОСОБА_1 вирішила звернутися до суду, через те, що забудовник не виконав своїх обов`язків. Наразі агенція вже не працює. Сам свідок не бачила довіреності ОСОБА_2 про те що він є представником ТОВ «Дніпро Ленд», його особисті документи також не бачила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 03 грудня 2021 року між ТОВ «Дніпро Ленд», від імені та в інтересах якого діє громадянин України ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 було укладено договір № 03/12/208 за яким дольшик зобов`язується взяти участь у дольовому будівництві багатоквартирного десятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:372:0113, а замовним зобов`язується здійснити його будівництво, за умови фінансової участі дольщика, після здачу об`єкта в експлуатацію, передати дольщмку його частку в даному об`єкті, зо складається з квартири за будівельним номером АДРЕСА_4 , а дольщик зобов`язується прийняти вказану квартиру і сплатити повну вартість будівництва.

Також судом було досліджено Додаток № 1 до Договору № 03/12/208 від 03 грудня 2021 року в якому визначений Порядок сплати внесків та зазначено, що перша сума сплати за договором в розмірі 19050,00 доларів США вносяться в день підписання договору тобто 03.12.2021 року.

В подальшому, представником позивача було направлено адвокатський запит № 124/2025 від 09 липня 2025 року до керівника ТОВ «Дніпро Ленд» із проханням надати інформацію стосовно причин невиконання товариством зобов`язань за договором № 03/12/208 від 03.12.2021 року та про можливість розірвання цього договору із поверненням сплачених позивачем коштів.

Згідно відповіді на вказаний адвокатський запит від представника відповідача ОСОБА_10 , зазначено, що договір між сторонами укладено але відомості про внесення дольщиком грошових коштів в розмірі 19050,00 доларів США у товариства відсутні. Викладено інформацію щодо проведення дій про внесення змін до проектної документації на духівництво згідно вимог ДНБ, згоди на розірвання договору не надано.

Представником позивача також було надано до суду копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року по справі № 160/15486/25 за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Ленд» про припинення права, яким позовні вимоги було задоволено, припинено право ТОВ «Днірпо Ленд» на виконання підготовчих робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення та паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 , набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 17.06.2021 за реєстраційним номером ДП020210617121.

В подальшому представником відповідача разом із відзивом на позовну заяву було надано копію довіреності від 22 квітня 2021 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. та зареєстрована в реєстрі за № 1037, якою ТОВ «Дніпро Ленд» уповноважує Мазура Юрія Борисовича представляти інтереси та вести справи ТОВ «Дніпро Ленд» як власника нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі АДРЕСА_3 ; нежитлової будівлі АДРЕСА_5 .

А також було надано копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Дніпро Ленд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року в адміністративній справі № 160/15486/25.

В подальшому представником відповідача було додатково надано до суду довідку від директора ТОВ «Дніпро Ленд» про те, що ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «Дніпро Ленд» не знаходився. Також ТОВ «Дніпро Ленд» грошові кошти від громадянки ОСОБА_1 не отримувало.

Представником позивача також було додатково подано як доказ копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі № 160/15486/25, за апеляційною скаргою ТОВ «Дніпро Ленд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року. Постановою апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Дніпро Ленд» залишено без задоволено.

Також було надано копію заяви ОСОБА_1 від 26.11.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, копію витягну з ЄРДР про кримінальне провадження № 42024042030000120 від 22.08.2024 року, про відкриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 275 КК України.

Судом також було досліджено копію довіреності від 09 червня 2021 року, видану ТОВ «Дніпро Ленд» про уповноваження Мазура Юрія Борисовича представляти інтереси та вести справи ТОВ «Дніпро Ленд» як власника нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі АДРЕСА_3 ; нежитлової будівлі АДРЕСА_5 . Вказану довіреність було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., зареєстровано в реєстрі за № 2853, та надано суду на підставі ухвали про витребування доказів.

Положеннями статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно договору № 03/12/208 від 03.12.2021 року, сторони домовилися про те, що позивач як дольщик профінансує будівництво відповідачем багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, на момент звернення представника позивача до суду із позовом минуло більше чотирьох років, а будівництва вказаного багатоквартирного будинку було зупинено на підставі рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року.

Представник позивача у своїх заявах та судових засіданнях наполягав на тому, що фактично договір не виконується через істотні порушення, через що позивач був позбавлений можливості отримати те, на що він очікував під час укладання договору. Із вказаним ствердженням суд погоджується, та зазначає, що рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року позбавило відповідача ТОВ Днірпо Ленд права здійснювати будівництво багатоквартирного будинку, вказане рішення набуло законної сили після набрання законної сили постанови Третього апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, в якій апеляційну скаргу відповідача було залишеного без задоволення.

Відомостей про подання касаційної скарги до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду матеріали справи не містять.

Таким чином суд вбачає настання істотної обставини, яка унеможливлює виконання договору № 03/12/208 про здійснення долього будівництва, так як після позбавлення відповідача права на здійснення будівництва багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , останній не може виконати договір у повному обсязі.

Відповідно до частин першої та другої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зі змісту статті 652 ЦК України випливає, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, проте, в ході виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред`явлення вимоги про розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали би договору або уклали його на інших умовах.

Тобто розірвання договору через істотну зміну обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли залишення відповідного правочину в силі призведе до завдання шкоди стороні, яка значно перевищує витрати, необхідні для виконання договору на первісних умовах. При цьому можливість розірвання договору пов`язується безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин.

Застосування статті 652 ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Таким чином, передбачене вказаними статтями право, зокрема, на розірвання договору у разі істотної зміни обставин, направлене на захист сторін такого договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних з подальшим виконанням договору в умовах виникнення обставин, що відповідають характеристикам, зазначеним в статті 652 ЦК України.

Таке право сторони можуть реалізувати у разі, коли вони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. Вказані висновки суду повністю узгоджуються із правовими позиціями, які викладені у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/9961/16, від 12 червня 2018 року у справі № 910/21034/17, від 11 лютого 2022 року у справі № 524/652/21, від від 21 січня 2020 року у справі № 910/9961/16 та від 25 лютого 2020 року у справі № 922/2279/19 .

Щодо заяв представника позивача про те, що саме дії відповідача стали причиною невиконання договору, суд із таким ствердженням не погоджується, та зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається наявність з боку відповідача таких дій, за якими не здійснюється будівництво багатоквартирного дому. Також суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо цього питання, так як останнім не було надано до суду жодного доказу, який би вказував на здійснення ТОВ Дніпро Ленд відповідних дій з грудня 2021 року по серпень 2025 року з будівництва багатоквартирного будинку.

Суд також вказує на те, що представником відповідача не було надано жодного доказу, який би вказував на те, що відповідач вживав будь-які дії, спрямованих на спонукання позивача на виконання договору, а саме: не звертався до неї з вимогою про сплату необхідних платежів, там само не звертався з відповідним позовом до суду про стягнення з позивача цих платежів.

Стороною позивача було доведено в повному обсязі настання саме істотної обставини, за якою виконання договору № 03/12/208 від 03.12.2021 року є неможливим, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання вказаного договору підлягають задоволенню.

Щодо стягнення понесених позивачем збитків у вигляді грошових коштів в розмірі 19050,00 доларів США, які позивач сплатила під час укладання договору, суд зазначає наступне.

З Додатку № 1 до договору № 03/12/208 від 03.12.2021 року вбачається, що перший внесок робиться під час підписання договору.

Представник позивача вказує на те, що грошові кошти в розмірі 19050,00 доларів США були передані представнику ТОВ Дніпро Ленд Мазуру Ю.Б. під час укладання договору, про цей також вказував свідок ОСОБА_3 під час його опитування в залі суду. Однак під час судового розгляду підтвердження цього факту не знайшло свого відображення в матеріалах справи та поданих до суду сторонами доказами.

Суду не було надано жодного доказу, якій би відображав факт отримання саме ТОВ «Дніпро Ленд» першого внеску в розмірі 19050,00 доларів США за перший етап дольового будівництва. Заяви представника позивача про те, що грошові кошти передавалися під час укладання договору суд сприймає критично, так як сума в розмірі 19050,00 доларів США була значною (на момент укладання договору), а тому усі заяви та пояснення про сплату грошових коштів сприймаються судом як припущення, так як вони не підтверджуються жодними доказами, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуюче це, суд прийшов до висновку що у задоволенні позовних вимог в частини стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування понесених збитків в розмірі 19050,00 доларів США, по курсу НБУ на дату виконання рішення суду, слід відмовити через недоведеність сплати таких грошових коштів під час укладання договору дольового будівництва.

Також суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 790765,50 гривень, так як ця позовна вимога є похідною від вимоги про стягнення збитків.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу. В подальшому, у судових засіданнях, представник позивача зазначив, що наддасть усі необхідні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу вже після винесення рішення по справі.

Також, позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому з відповідача ТОВ «Дніпро Ленд» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1331,20 гривень в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 509, 526, 610, 629, 651, 652, 653, 1048, 1050,1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Ленд» про розірвання договору, відшкодування шкоди, стягнення пені задовольнити частково.

Розірвати договір № 03/12/208 від 03 грудня 2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Ленд» та ОСОБА_1 про здійснення дольового будівництва багатоквартирного десятиповерхового житлового будинку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Ленд» в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1331,20 гривень (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 27 квітня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Ленд», код ЄДРПОУ 43672975, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Свєтлов, буд. 34.

Суддя О.О. Леміщенко