Ухвала суду № 136979484, 01.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

01.06.2026 Справа № 904/3150/26за позовом Самарівська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Самарівської міської ради, м. Самар, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства Полімер-Акація, м. Самар, Дніпропетровська область

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Самарівська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Самарівської міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства Полімер-Акація, в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства Полімер-Акація на користь Самарівської міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки з кадастровим номером 1211900000:04:003:0095 за період з 01.03.2023 по 01.03.2026 у розмірі 5 546 354,22 грн на розрахунковий рахунок: UA418999980314080611000004581, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/Самар МТГ/24062200, код отримувача - 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 24062200.

В обґрунтування позовної вимоги зазначає, що Приватне підприємство Полімер-Акація є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1211900000:04:003:0095. Однак, відповідачем договір оренди земельної ділянки не укладено, тобто відповідач фактично користується земельною ділянкою комунальної власності без достатньої правової підстави, за рахунок чого зберіг у себе грошові кошти в сумі 5 546 354, 22 грн, які мав заплатити за користування земельною ділянкою за період з 01.03.2023 до 01.03.2026.

Разом із позовною заявою, Самарівською окружною прокуратурою Дніпропетровської області подано заяву про забезпечення позову, у якій просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом: заборони Приватному підприємству «Полімер-Акація» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна: склад металу та металевих виробів (корпус № 24) «А», загальною площею 3636,4 кв.м, основною площею 3624,6 кв.м (залізобетонні плити, метал, цегла), пост ПОХР «А1», що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Кущівська, буд. 59 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1209720212119) у межах суми стягнення; заборонити Приватному підприємству «Полімер-Акація» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Кущівська, буд. 59 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 640760712119) у межах суми стягнення.

Заява обґрунтована тим, що на території міста Самар Дніпропетровської області сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 1211900000:04:003:0095 площею 8,0347 га, яка розташована по вулиці Кущівська 59, м. Самар та належить до земель комунальної форми власності. Згідно з відомостями Державного земельного кадастру державна реєстрація вказаної земельної ділянки здійснена 22.12.2008.

Прокурор вказує на те, що вказана земельна ділянка перебувала в оренді Приватного науково-виробничого підприємства «Полімер-Акація» відповідно до договору оренди земельної ділянки 22.12.2008 № 04:08:126:00126.

Приватне підприємство «Полімер-Акація» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство № 1341 від 20.05.2015 та акта приймання-передачі до рішення засновника № 1 про передачу нерухомого майна до Статутного капіталу Приватного підприємства «ПолімерАкація» від 29.03.2017 № 973 стало власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: вул. Кущівська, 59, м. Самар на земельній ділянці з кадастровим номером 1211900000:04:003:0095.

Рішенням Новомосковської міської ради № 149 від 20.05.2016 припинено вказаний договір оренди земельної ділянки у зв`язку з визнанням ПНВП «Полімер-Акація» банкрутом.

Рішенням Новомосковської міської ради від 29.05.2020 № 1287 «Про надання земельних ділянок в користування на умовах оренди» у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно надано ПП «Полімер-Акація» в користування на умовах оренди земельну ділянку з кадастровим номером 1211900000:04:003:0095 загальною площею 8,0347 га, яка розташована за адресою: м. Самар, вул. Кущівська 59 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код КВЦПЗ 11.02), земельна ділянка під комплексом будівель та споруд, терміном на 5 років.

Пунктом 1 розділу 2 вказаного рішення зобов`язано ПП «Полімер-Акація» протягом двох місяців з моменту прийняття даного рішення укласти договір оренди земельної ділянки з міською радою. Разом з тим, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про реєстрацію права оренди ПП «Полімер-Акація» та укладення договору оренди щодо вищезазначеної земельної ділянки.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Самарівської міської ради від 26.03.2026 № 1042/0/2-26 станом на дату надання відповіді договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1211900000:04:003:0095 з ПП «Полімер-Акація» не укладено.

Згідно з інформацією ГУ ДПС в Дніпропетровській області від 29.01.2026 № 2881-5-04-36-04-05-11 податкова звітність з плати за землю ПП «Полімер-Акація» не надавалась, платежі за землекористування до місцевого бюджету не сплачувались.

З огляду на викладене, ПП «Полімер-Акація» користується земельною ділянкою з кадастровим номером 1211900000:04:003:0095 площею 8,0347 га за адресою: вул. Кущівська, 59, м. Самар за відсутності правовстановлюючих документів без сплати обов`язкових платежів за землю.

Таким чином, ПП «Полімер-Акація» відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинно відшкодувати Самарівській міській раді доходи, які воно одержало у вигляді несплаченої орендної плати за період з 01.03.2023 по 01.03.2026 у розмірі 5 546 354,22 грн.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення (аналогічний висновок міститься у п. 3.5 постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).

Статтею 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з положень ст. ст. 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам (подібний висновок міститься у п. 3.17 постанови Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).

Отже, забезпечення позову є вжиттям заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина процесу в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі Іммобільяре Саффі проти Італії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що незастосування заходу забезпечення позову, як заборона Приватному підприємству «Полімер-Акація» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна: склад металу та металевих виробів (корпус № 24) «А», загальною площею 3636,4 кв.м, основною площею 3624,6 кв.м (залізобетонні плити, метал, цегла), пост ПОХР «А1», що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Кущівська, буд. 59 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1209720212119) у межах суми стягнення та заборона Приватному підприємству «Полімер-Акація» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Кущівська, буд. 59 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 640760712119) у межах суми стягнення, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи зі змісту спірних правовідносин, вжиті заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

Відтак, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Самарівської окружної прокуратури задовольнити.

Заборонити Приватному підприємству «Полімер-Акація» (51206, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Кущівська, буд. 59, код ЄДРПОУ 37732030) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна: склад металу та металевих виробів (корпус № 24) «А», загальною площею 3636,4 кв.м, основною площею 3624,6 кв.м (залізобетонні плити, метал, цегла), пост ПОХР «А1», що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Кущівська, буд. 59 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1209720212119) у межах суми стягнення.

Заборонити Приватному підприємству «Полімер-Акація» (51206, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Кущівська, буд. 59, код ЄДРПОУ 37732030) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Кущівська, буд. 59 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 640760712119) у межах суми стягнення.

Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Стягувач:

- Самарівська окружна прокуратура Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 5; код ЄДРПОУ: 0290993832);

- Самарівська міська рада (51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 14; код ЄДРПОУ: 34359199).

Боржник: Приватне підприємство Полімер-Акація (51206, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Кущівська, буд. 59, код ЄДРПОУ 37732030).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили 01.06.2026 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 у справі № 904/3150/26 про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 02.06.2029.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Ярошенко