Ухвала суду № 136979483, 01.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви

01.06.2026м. ДніпроСправа № 904/3153/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" (49083, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31Д; ідентифікаційний код 41506453)

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Еко Протеїн" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 22; ідентифікаційний код 44955961)

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.зз-70/26 від 29.05.2026) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просить накласти арешт на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі корпоративні права, акції, будь-які інші цінні папери) та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Еко Протеїн", (ЄДРПОУ: 44955961, 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Дніпросталівська, будинок 22), у межах суми стягнення, а саме 11 176 386 грн. 09 коп.

Заява обґрунтована тим, що:

- 19.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Еко Протеїн" був укладений Договір поставки №19/12/01, відповідно до якого постачальник передав у власність покупця насіння соняшника врожаю 2025 року в загальній кількості 894 550,00 кг, постачальник зі свого боку виконав зобов`язання згідно з Договором і передав покупцю у власність товар, а покупець зобов`язався сплатити кошти за товар відповідності до умов Договору та Специфікацій, що є невід`ємними частинами Договору, покупець виконав своє зобов`язання з оплати за товар лише частково;

- станом на 28.05.2026 заборгованість покупця за Договором складає 10 621 631 грн. 67 коп., та покупцю за період прострочення нараховані штрафні санкції згідно договору в сумі 445 380 грн. 37 коп., інфляційні витрати 155 075 грн. 42 коп. та 3% річних в 44 538 грн. 04 коп., загальна сума становить 11 176 386 грн. 09 коп;

- на даний час покупець ухиляється від оплати залишку коштів за товар за Договором, вбачається, що такі дії вказують на недобросовісне ставлення;

- існують підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову майно, майнові права можуть бути відчужені від його теперішнього власника (покупця) третім особам з метою унеможливлення звернення стягнення на це майно;

- обраний захід забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично продовжує перебувати у володінні відповідача, а обмежується лише можливість розпоряджатися цим майном до дати набрання законної сили рішенням у справі, заходи забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами, які будуть заявлені позивачем у межах цієї справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Додатково, суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявник повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

При цьому відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначена норма має імперативний характер і передбачає не право суду на повернення заяви, а саме обов`язок такого повернення. Також, невиконання вимог статті 139 кодексу щодо змісту заяви про забезпечення позову має наслідком повернення заяви, а не прийняття рішення про відмову у забезпеченні позову.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам пункту 6 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

При цьому, судом враховано, що позовна заява була сформована позивачем в системі "Електронний суд" та надіслана до суду в електронній формі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс" (49083, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31Д; ідентифікаційний код 41506453) заяву (вх.зз-70/26 від 29.05.2026) про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.06.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко