Ухвала суду № 136979190, 27.05.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

27 травня 2026 року Справа № 903/267/26

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ток МП-Карвер, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕНГЕМ ПРО, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Євровіллс, м. Луцьк

про стягнення 11 228 406,09 грн

В засіданні приймали участь:

від позивача: Сохацький А.В.

від відповідачів: Антонюк Р.В.

від третьої особи: н\з

В С Т А Н О В И В:

18.03.2026 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява (сформована 17.03.2026) ТОВ Ток МП-Карвер до ТОВ Євровіллс про стягнення за договором поставки № 7/01-25 від 24.01.2025 коштів в сумі 11 228 406,09 гривень 09 копійок, в т.ч.: 10762110,00 грн основного боргу, 250 460,07 грн. інфляційних втрат та 215 836,02 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 24.01.2025 між ТОВ Тенгем про (Покупець) та ТОВ Євровіллс (Продавець) укладено договір поставки №7/01-25, згідно якого Продавець зобов`язувався поставити Покупцю товар (транспортні засоби).

Покупцем було повністю виконані зобов`язання по договору та здійснено передоплату за товар у визначеному розмірі на суму 10 762 110 грн.

Враховуючи дати проведення платежів за Договором, відповідач повинен був поставити товар не пізніше: 04.06.2025 (для 2-х транспортних засобів Audi e-tron 2021, 95 kWh); 24.06.2025 (для 2-х транспортних засобів BMW iX3 2021, 80kWh); 02.07.2025 (для 2-х транспортних засобів Toyota Camry 2021, 2.5 Hybrid eCVT); 11.07.2025 (для 1-го транспортного засобу BMW iX 2022, 76.6 kWh, xDrive40); 23.07.2025 (для 1-го транспортного засобу Toyota RAV4, 2021 р.в., 2.5 л (Hybrid)). Проте відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав.

ТОВ Тендем про на підставі договору відступлення права вимоги від 23.05.2025 відступило ТОВ Ток МП-Карвер право вимоги за договором поставки № 7/01-25 від 24.01.2025.

У відповідності до приписів ст.512-517 ЦК України ТОВ Ток МП-Карвер набуло статусу сторони (Покупця) за договором поставки № 7/01-25 від 24.01.2025, а оскільки зобов`язання за цим договором поставки, за твердженням позивача, не виконані відповідачем, зазначене стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 23.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22 квітня 2026 року о 10:30 год.

Ухвала суду від 23.03.2026, що була надіслана на юридичну адресу відповідача, повернулася з відміткою пошти Повернення: адресат відсутній.

07.04.2026 через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує факт укладення з ТОВ ТЕНГЕМ ПРО договору поставки № 7/01-25 від 24.01.2025 та просить відмовити у задоволенні позову. При цьому зазначає, що уповноважена особа відповідача такого договору не підписувала, погодження істотних умов поставки у спосіб, викладений у позові, не відбувалося, а документи, на які посилається позивач, мають ознаки підроблення. Враховуючи те, що між ТОВ ЄВРОВІЛЛС та ТОВ ТЕНГЕМ ПРО не був укладений договір поставки, то в первісного кредитора не виникло права вимоги за статтями 693, 712 ЦК України, а тому і позивач не міг набути такого права в порядку цесії. У матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували б реальне погодження умов поставки: не надано рахунків, немає листування, яке підтверджувало б існування договірних відносин між первісним кредитором та відповідачем. Зауважує, що у відкритих джерелах наявна інформація про те, що ТОВ ТЕНГЕМ ПРО здійснювало перерахунок грошових коштів із банківського рахунку товариства після смерті засновника і директора товариства - ОСОБА_1 .

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач на підставі ст. 90 ГПК України, просить посадову особу позивача - директора ОСОБА_2 надати відповіді на наступні питання:

1. Яким чином та за яких обставин було підписано договір про відступлення права вимоги від 23.05.2025 та акту приймання-передачі до даного договору між ТОВ ТЕНГЕМ ПРО та ТОВ ТОК МП-КАРВЕР?

2. Чи бачились Ви особисто з директором ТОВ ТЕНГЕМ ПРО при підписанні договору про відступлення права вимоги від 23.05.2025 та акту приймання-передачі до даного договору та в якому населеному пункті це відбулось?

3. Чи ставив директор ТОВ ТЕНГЕМ ПРО власноручний підпис на договорі про відступлення права вимоги від 23.05.2025 та на акті приймання-передачі до даного договору?

4. Чи ставили Ви власноручний підпис на договорі про відступлення права вимоги від 23.05.2025 та на акті приймання-передачі до даного договору?

5. Яким чином та чому було досягнуто домовленостей між ТОВ ТЕНГЕМ ПРО та ТОВ ТОК МП-КАРВЕР про безоплатний характер договору про відступлення права вимоги від 23.05.2025?

6. Чи повідомляв позивач або первісний кредитор ТОВ ТЕНГЕМ ПРО відповідача про відступлення права вимоги за договором від 23.05.2025? Якщо так, вказати: дату такого повідомлення, спосіб направлення; особу, яка його підписала, докази отримання такого повідомлення відповідачем.

07.04.2026 відповідач подав суду клопотання, в якому на підставі ч.6 ст.91 ГПК України просить витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи оригінали письмових доказів, а саме: договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025; специфікації до договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025; договору відступлення права вимоги від 23.05.2025; акта приймання-передачі до договору відступлення права вимоги від 23.05.2025.

На обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що оскільки ТОВ Євровіллс заперечує факт укладення договору поставки та належність підписів уповноваженим особам, стверджує про підроблення документів, поданих позивачем, дослідження лише копій документів не забезпечує всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування обставин справи. Відповідач ставить під сумнів як відповідність копій оригіналам, так і достовірність самих документів, а тому наявні правові підстави для витребування їх оригіналів.

08.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в якому останній зазначає, що у разі встановлення судом відсутності у позивача належного права вимоги, не виключається виникнення подальших спорів між позивачем і ТОВ ТЕНГЕМ ПРО, а також між ТОВ ТЕНГЕМ ПРО та відповідачем щодо правової природи спірних коштів та належного кредитора у зобов`язанні. Залучення ТОВ ТЕНГЕМ ПРО необхідне для уникнення ризику ухвалення судового рішення, яке зачіпатиме права цієї особи без її участі, а також для недопущення множинності спорів щодо одних і тих самих правовідносин. Просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ ТЕНГЕМ ПРО.

Крім того, 08.04.2026 відповідач подав суду клопотання про призначення у справі №903/267/26 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої просить доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. При цьому відповідач вказує, що предметом доказування у даній справі є встановлення, чи підписи осіб на договорі поставки №7/01-25 від 24.01.2025, специфікації до договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025 договорі відступлення права вимоги від 23.05.2025, акті приймання-передачі до договору відступлення права вимоги від 23.05.2025, вчинені уповноваженими особами ТОВ ЄВРОВІЛЛС, ТОВ ТЕНГЕМ ПРО, ТОВ ТОК МПКАРВЕР.

20.04.2026 через підсистему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Позивач зазначає, що з метою підтвердження факту отримання ТОВ ЄВРОВІЛЛС коштів за договором поставки № 7/01-25 від 24.01.2025 представник позивача звернувся із адвокатським запитом від 08.04.2026 №27/04-26 до АТ ОЩАДБАНК із проханням надати підтвердження перерахування покупцем за договором - ТОВ ТЕНГЕМ ПРО на користь ТОВ ЄВРОВІЛЛС грошових коштів зі свого рахунку, відкритого в АТ Ощадбанк, на підставі платіжних інструкцій. Проте, 13.04.2026 АТ ОЩАДБАНК відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит посилаючись на ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність (відомості про операції по рахунках клієнта є банківською таємницею).

21.04.2026 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач зазначає, що у відзиві на позов ТОВ Євровіллс на підставі ч. 1 ст. 90 ГПК України, поставлено уповноваженій особі позивача питання про обставини, що мають значення для справи. Проте, станом на 21.04.2026 відповідачем не отримано відповіді на поставлені питання та/або відмови щодо їх надання, у зв`язку із чим просить суд зобов`язати позивача ТОВ ТОК МП-КАРВЕР надати заяву свідка, що містить відповіді на поставлені у відзиві питання; за невиконання вимог ч. 3 ст. 90 ГПК України стягнути в дохід державного бюджету з позивача штраф.

22.04.2026 відповідач перед судовим засіданням подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ТОВ ЄВРОВІЛЛС здійснювати перереєстрацію на нових власників та зняття з обліку транспортних засобів, придбаних та ввезених товариством на митну територію України для подальшого продажу.

Також, до заяви про забезпечення позову відповідач долучив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Державної митної служби України інформацію про кількість одиниць (штук) транспортних засобів, що були ввезені на митну території України та розмитнені ТОВ ЄВРОВІЛЛС за період починаючи з 01.06.2024 по 01.04.2026 включно.

У судовому засіданні 22.04.2026 за участі представників сторін ухвалою від 22.04.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ток МП-Карвер від 20.04.2026 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства Ощадбанк (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) докази (інформацію) про підтвердження перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕНГЕМ ПРО (код ЄДРПОУ 45686822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОВІЛЛС (код ЄДРПОУ 45548570) грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ Ощадбанк, на підставі наступних платіжних інструкцій: № 1 від 27.01.2025 року на суму 146 955,00 грн.; № 8 від 07.03.2025 року на суму 1 556 420,00 грн; № 13 від 12.03.2025 року на суму 761 440,00 грн; № 18 від 13.03.2025 року на суму 156 555,00 грн.; № 25 від 21.03.2025 року на суму 183 950,00 грн.; № 29 від 28.03.2025 року на суму 96 600,00 грн.; № 32 від 01.04.2025 року на суму 2 018 600,00 грн; № 34 від 07.04.2025 року на суму 1 462 800,00 грн.; № 35 від 08.04.2025 року на суму 879 500,00 грн.; № 38 від 09.04.2025 року на суму 290000,00 грн.; № 44 від 18.04.2025 року на суму 1 413 050,00 грн.; № 45 від 18.04.2025 року на суму 406 380,00 грн.; № 49 від 25.04.2025 року на суму 915 860,00 грн.; № 53 від 30.04.2025 року на суму 474 000,00 грн. Постановлено витребувані докази подати суду впродовж 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 22.04.2026. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕНГЕМ ПРО (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 7, код ЄДРПОУ 45686822). Зобов`язано позивача та відповідача протягом 3-х днів з дня поставлення ухвали суду надіслати третій особі заяви по суті спору, докази чого подати суду. Встановлено третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕНГЕМ ПРО строк не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з дня отримання ухвали суду для подання письмових пояснень по суті спору з доказами надіслання іншим учасникам справи. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Євровіллс від 21.04.2026 про здійснення письмового опитування учасника справи як свідка задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Ток МП-Карвер в особі уповноваженої особи подати до Господарського суду Волинської області та відповідачу відповіді на питання у формі заяви свідка, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю Євровіллс у відзиві на позовну заяву, в порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, або вмотивовану відмову від надання відповіді.

Ухвалою суду від 22.04.2026 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 14.05.2026 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 24.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ток МП-Карвер від 22.04.2026 про забезпечення позову.

14.05.2026 надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 22.04.2026 щодо подання заяви свідка з відповідями на поставлені відповідачем питання, не надав вичерпних відповідей по суті кожного питання, не подав доказів, пов`язаних із такими відповідями, а також не повідомив належних і поважних причин невиконання ухвали суду.

Крім того, 14.05.2026 від позивача надійшли:

- клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства Укрсиббанк, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний, Публічного акціонерного товариства "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПIТАЛ", Акціонерному товаристві Комерційний банк Глобус інформацію про рух коштів по рахунках відповідача, у ДЕРЖАВНОЇ МИТНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ - інформацію про загальну кількість (штук) митних платежів здійснених;

- заява про виконання вимог ухвали суду та долучення заяви свідка;

- заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання від 22.04.2026 про витребування доказів.

Представник позивача клопотання не заперечив.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вище викладеного, наведені положення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки в цьому конкретному випадку, дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки відповідач бажає реалізувати своє право на залишення без розгляду поданого ним клопотання.

З урахуванням вище зазначеного, оскільки відповідач заявив про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів до його вирішення судом, враховуючи можливість застосування до спірних правовідносин положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання відповідача від 22.04.2026 про витребування доказів.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви з метою ознайомлення з поданими позивачем клопотаннями.

Представник позивача оголошення перерви не заперечив.

Враховуючи вищевикладене, надходження клопотань/заяв сторін безпосередньо перед судовим засідання, з метою надання учасникам можливості ознайомитись з ними та подати відповідні пояснення по їх суті, суд протокольною ухвалою від 14.05.2026 підготовче провадження продовжив на 30 днів, а підготовче засідання відклав на 26.05.2026 о 15:30 год.

25.05.2026 від ТОВ «Євровіллс» надійшли додаткові пояснення щодо необхідності призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, а також щодо необґрунтованості заперечень позивача, в яких відповідач зазначив, що позовні вимоги ґрунтуються на документах, справжність підписів на яких заперечується відповідачем, тому суд не може покласти такі документи в основу рішення без належної перевірки їх достовірності, оскільки буде порушено принципи змагальності, рівності сторін та повного з`ясування обставин справи.

Відповідно до відповіді Деснянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві від 21.05.2026 №1130/24.3-77, за результатами перевірки за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено інформацію щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , складеного Київським відділом державної реєстрації смерті Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 07.10.2025 за № НОМЕР_3 .

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.05.2026 вбачається, що за параметрами пошуку щодо керівника юридичної особи з РНОКПП НОМЕР_2 , серед результатів міститься ТОВ «Тенгем Про», код ЄДРПОУ 45686822. Це підтверджує зв`язок ОСОБА_1 з ТОВ «Тенгем Про» як особи, від імені якої у спірних документах проставлено підпис директора.

Отже, особа, яка відповідно до поданих позивачем документів нібито підписувала від імені ТОВ «Тенгем Про» договір поставки №7/01-25 від 24.01.2025, специфікацію до нього, договір відступлення права вимоги від 23.05.2025 та акт приймання-передачі до договору відступлення права вимоги, на момент розгляду справи померла.

З огляду на смерть ОСОБА_1 , отримання експериментальних зразків його підпису є неможливим. Однак така обставина не виключає можливості проведення почеркознавчої експертизи, оскільки експертне дослідження може бути проведене на підставі вільних та умовно-вільних зразків підпису, які можуть міститися у банківських документах, реєстраційній справі ТОВ «Тенгем Про», документах державної реєстрації, договорах, первинних документах та іншій офіційній документації, підписаній ОСОБА_1 за життя.

Відповідач просить суд задовольнити клопотання ТОВ «ЄВРОВІЛЛС» про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

26.05.2026 відповідач подав суду заперечення на клопотання позивача про витребування доказів. Відповідач вважає, що клопотання є необґрунтованим, оскільки такі документи не стосуються предмета спору, та надання таких документів призводить до надмірного втручання у банківську та комерційну таємницю відповідача. Просить відмовити ТОВ «ТОК МП-КАРВЕР» у задоволенні клопотання про витребування

доказів у повному обсязі.

Також, 26.05.2026 від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів документів з реєстраційної справи ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО» для проведення судової експертизи, в якому він зазначив, що для проведення почеркознавчої експертизи недостатньо лише наявності оригіналів спірних документів як об`єктів дослідження. Експерту необхідно надати вільні та/або умовно-вільні зразки підпису особи, підпис якої підлягає дослідженню, а саме підпису ОСОБА_1 , який, згідно з відомостями ЄДР, є засновником та керівником ТОВ «Тенгем Про».

Просить суд витребувати у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як суб`єкта, у якого зберігається реєстраційна справа ТОВ «Тенгем Про» оригінали документів з реєстраційної справи ТОВ «Тенгем Про», які містять власноручний підпис ОСОБА_1 , зокрема, але не виключно:

- оригінал заяви щодо державної реєстрації створення юридичної особи ТОВ «Тенгем Про»;

- оригінал рішення засновника або протоколу установчих зборів засновників, що подавались для державної реєстрації створення ТОВ «Тенгем Про»;

- оригінал документа щодо структури власності ТОВ «Тенгем Про» від 24.12.2024, підписаного ОСОБА_1 ;

- оригінали документів щодо кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Тенгем Про», якщо такі документи містять підпис ОСОБА_1 ;

- опис документів, що подавався для державної реєстрації створення юридичної особи ТОВ «Тенгем Про».

У судовому засіданні 26.05.2026 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання ТОВ «Євровіллс» від 14.05.2026 про залишення позову без розгляду.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, наведені положення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки в цьому конкретному випадку, дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки відповідач бажає реалізувати своє право на залишення без розгляду поданого ним клопотання.

Таким чином, оскільки відповідач заявив про залишення без розгляду клопотання ТОВ «Євровіллс» про залишення позову без розгляду до його вирішення судом, враховуючи можливість застосування до спірних правовідносин положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд протокольною ухвалою від 26.05.2026 постановив залишити без розгляду клопотання відповідача від 14.05.2026 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 16.05.2026 позивач підтримав подане клопотання про витребування доказів від 14.05.2026 та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо клопотання позивача.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 ст.81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів від 14.05.2026 та заслухавши пояснення учасників справи, з огляду на незаявлення позивачем такого клопотання у визначений законом строк та без зазначення поважних причин його неподання у строк, на підставі ч.1 ст.81 ГПК України, суд протокольною ухвалою від 26.05.2026 постановив залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідач у клопотанні про призначення у справі №903/267/26 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів від 07.04.2026 та представник у судовому засіданні 26.05.2026 заперечує факт укладення договору поставки між ТОВ

«ЄВРОВІЛЛС» та ТОВ «ТЕНГЕМ ПРО», заперечує належність підписів уповноваженим особам та стверджує про підроблення документів, поданих позивачем. Вказує що позовні вимоги обґрунтовані виключно посиланням на договір поставки № 7/01-25 від 24.01.2025, здійснення платежів нібито на його виконання, а також на договір відступлення права вимоги від 23.05.2025. Зазначає, що дослідження саме документів має ключове значення для правильного вирішення спору, оскільки предметом доказування у даній справі є встановлення, чи підписи осіб на договорі поставки №7/01-25 від 24.01.2025, специфікації до договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025 договорі відступлення права вимоги від 23.05.2025, акті приймання-передачі до договору відступлення права вимоги від 23.05.2025, вчинені уповноваженими особами ТОВ ЄВРОВІЛЛС, ТОВ ТЕНГЕМ ПРО, ТОВ ТОК МПКАРВЕР.

Просить суд ризначити у справі №903/267/26 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; з метою отримання експериментальних зразків підписів, викликати до Господарського суду Волинської області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 .

Також у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналу заяви свідка. Суд задовольнив клопотання відповідача.

Представник позивача надав суду оригінал заяви свідка ОСОБА_2 від 01.05.2026, який протокольною ухвалою від 26.05.2026 долучений до матеріалів справи.

Представник позивача у запереченнях на клопотання про проведення експертизи від 14.05.2026 та у судовому засіданні зазначає, що матеріалами справи (платіжними інструкціями про перерахування коштів на користь відповідача) беззаперечно підтверджується, що відповідач прийняв на свій розрахунковий рахунок грошові кошти та не намагався вчиняти якісь дії щодо їх повернення як «помилково зарахованих». У відносинах з органами МВС України відповідач визнає договори, підписані за директора іншими особами, абсолютно легітимними, оскільки це приносить компанії комерційну вигоду, водночас під час розгляду справи він заперечує укладення Договору, на підставі якого ці кошти надійшли. Вважає, що призначення почеркознавчої експертизи у даній справі призведе лише до безпідставного зупинення провадження, затягування строків розгляду справи та порушення прав позивача на розумні строки судочинства та просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та витребування документів для експертизи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

На підставі вищевикладеного, у судовому засіданні протокольною ухвалою від 26.09.2026 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 27.05.2026 на 12:50 год, про що учасники справи повідомлені під розписку.

На виконання вимог ухвали суду від 22.04.2026 у заяві свідка від 01.05.2026 директорка ТОВ «Ток МП-Карвер» Омельянчук А.О. повідомила обставини укладення та підписання між ТОВ «Тенгем Про» та ТОВ «Ток МП-Карвер» договору про відступлення права вимоги від 23.05.2025 та акту приймання-передачі до даного договору.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи та наведені в його обґрунтування аргументи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.1.1 Інструкції основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача коштів в сумі 11228406,09 гривень 09 копійок, в т.ч.: 10762110,00 грн основного боргу, 250 460,07 грн. інфляційних втрат та 215 836,02 грн. 3% річних на підставі договору поставки № 7/01-25 від 24.01.2025

В обґрунтування позову позивач вказує, що 24.01.2025 між ТОВ Тенгем Про (Покупець) та ТОВ Євровіллс (Продавець) укладено договір поставки №7/01-25, згідно якого Продавець зобов`язувався поставити Покупцю товар (транспортні засоби).

Покупцем було повністю виконані зобов`язання по договору та здійснено передоплату за товар у визначеному розмірі на суму 10 762 110 грн, проте відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав.

Зі сторони ТОВ Тенгем Про договір поставки був підписаний директором Бігичем В.В., зі сторони ТОВ Євровіллс директором Киричуком В.С.

На підставі договору відступлення права вимоги від 23.05.2025 ТОВ Тендем про відступило ТОВ Ток МП-Карвер право вимоги за договором поставки № 7/01-25 від 24.01.2025.

Договір відступлення права вимоги від 23.05.2025 підписаний директором ТОВ Тенгем Про Бігичем В.В. та директором ТОВ Ток МП-Карвер Омельянчук А.О.

Відповідно до п. 1.3. договору відступлення права вимоги від 23.05.2025 відступлення права вимоги за договором поставки № 7/01-25 від 24.01.2025 здійснюється на безоплатній основі.

Відповідач заперечує факт укладення договору поставки № 7/01-25 від 24.01.2025 та зазначає, що уповноважена особа відповідача такого договору не підписувала, погодження істотних умов поставки у спосіб, викладений у позові, не відбувалося, а документи, на які посилається позивач, мають ознаки підроблення. Оскільки, між ТОВ ЄВРОВІЛЛС та ТОВ ТЕНГЕМ ПРО не був укладений договір поставки, то в первісного кредитора не виникло права вимоги за статтями 693, 712 ЦК України, а тому і позивач не міг набути такого права в порядку цесії. У матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували б реальне погодження умов поставки. При цьому повідомляє, що у відкритих джерелах наявна інформація про те, що ТОВ ТЕНГЕМ ПРО здійснювало перерахунок грошових коштів із банківського рахунку товариства після смерті засновника і директора товариства Бігича Віталія Володимировича.

Як вбачається із відповіді Деснянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21.05.2026 щодо розгляду запиту за результатами перевірки, проведеної за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено інформацію щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), складеного Київським відділом державної реєстрації смерті Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 07.10.2025 за № 15592.

Водночас, у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у даній справі суд зазначив, що він вважає передчасним застосування заходів забезпечення позову за заявою позивача - нового кредитора у спірних правовідносинах на підставі договору відступлення права вимоги від 23.05.2025, оскільки вказаний факт та саме відступлення права вимоги оспорюється відповідачем.

Зважаючи на це, суд зазначає, що до предмету доказування у даній справі відносяться обставини щодо факту укладення договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025 та, відповідно, договору відступлення права вимоги від 23.05.2025.

З огляду на підстави, предмет позову та обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, суд вважає, що для вирішення спору мають значення обставини щодо того, чи укладався між сторонами договір поставки №7/01-25 від 24.01.2025 та чи підписувався даний договір директором ТОВ «Євровіллс» Киричуком В.С та директором ТОВ «Тенгем Про» Бігичем В.В., а також чи укладався договір відступлення права вимоги від 23.05.2025 та чи підписувався він директором ТОВ «Тенгем Про» Бігичем В.В.

Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Без таких спеціальних знань встановити вказані обставини неможливо.

Беручи до уваги те, що відповідач заперечує факт укладення та підписання ним договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025 та ставить під сумнів укладення договору відступлення права вимоги від 23.05.2025, на які позивач посилається як на підставу заявлених позовних вимог у даній справі, враховуючи, що суд самостійно не спроможний встановити обставини щодо справжності підписів директора ТОВ ЄВРОВІЛЛС ОСОБА_3 та директора ТОВ ТЕНГЕМ ПРО ОСОБА_1 на зазначених договорах та інших документах, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, а також задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданого відповідачем клопотання та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При вирішенні питань, які мають бути висвітлені при проведенні експертизи, судом прийняті до уваги запропоновані відповідачем питання, адже вони мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Заперечуючи саму можливість проведення експертизи позивач не запропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта та не запропонував кандидатуру експерта або експертної установи.

Згідно із ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У даному випадку, з урахуванням пропозицій відповідача, оскільки позивачем не запропоновано свого переліку питань, суд визначив коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОВІЛЛС Киричуком Володимиром Сіловичем або іншою особою на оригіналі договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025, між словами Директор Киричук В.С.?

2) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОВІЛЛС Киричуком Володимиром Сіловичем або іншою особою на оригіналі Специфікації до договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025, між словами Директор Киричук В.С.?

3) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕНГЕМ ПРО Бігичем Віталієм Володимировичем або іншою особою на оригіналі договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025, між словами Директор Бігич В.В.?

4) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕНГЕМ ПРО Бігичем Віталієм Володимировичем або іншою особою на оригіналі Специфікації до договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025, між словами Директор Бігич В.В.?

5) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕНГЕМ ПРО ОСОБА_1 або іншою особою на оригіналі договору відступлення права вимоги від 23.05.2025, між словами Директор ОСОБА_1 ?

6) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕНГЕМ ПРО ОСОБА_1 або іншою особою на оригіналі акта приймання-передачі від 23.05.2025 року до договору відступлення права вимоги від 23.05.2025, між словами Директор ОСОБА_1 ?

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням пояснень представників сторін, суд вважає за доцільне проведення почеркознавчої експертизи доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Василя Червонія, 39, м. Рівне).

Експерту роз`яснити права та обов`язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити його про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю Євровіллс, як ініціатора призначення експертизи, з подальшим розподілом відповідно до ст. 129 ГПК України.

Згідно із пунктом 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Пунктом 1.3 п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

За положеннями ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При цьому, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали справи для проведення експертизи.

Відтак, суд вважає за необхідне, з метою отримання експериментальних зразків підписів відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 викликати до Господарського суду Волинської області на 09 червня 2026 року о 14:30 год фізичну особу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); витребувати у ТОВ ЄВРОВІЛЛС вільні, умовно-вільні зразки підпису директора ТОВ ЄВРОВІЛЛС ОСОБА_3 та витребувати в ТОВ Тенгем Про вільні, умовно-вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю Тенгем Про ОСОБА_1 відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 у кількості не менше 10 документів.

Водночас суд у порядку ст. 81 та ч. 1-3 ст. 102 ГПК України для проведення почеркознавчої експертизи вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ Євровіллс про витребування доказів від 26.05.2026 та витребувати в Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Тенгем Про, в якій міститься власноручний підпис ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для наступного надання експертній установі для дослідження.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Вказану експертизу слід провести у строки, визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність дотримання встановлених ГПК України строків розгляду спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Євровіллс від 07.04.2026 про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №903/267/26 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Василя Червонія, 39, м. Рівне).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОВІЛЛС Киричуком Володимиром Сіловичем або іншою особою на оригіналі договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025, між словами Директор Киричук В.С.?

2) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОВІЛЛС Киричуком Володимиром Сіловичем або іншою особою на оригіналі Специфікації до договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025, між словами Директор Киричук В.С.?

3) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕНГЕМ ПРО Бігичем Віталієм Володимировичем або іншою особою на оригіналі договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025, між словами Директор Бігич В.В.?

4) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕНГЕМ ПРО Бігичем Віталієм Володимировичем або іншою особою на оригіналі Специфікації до договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025, між словами Директор Бігич В.В.?

5) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕНГЕМ ПРО ОСОБА_1 або іншою особою на оригіналі договору відступлення права вимоги від 23.05.2025, між словами Директор ОСОБА_1 ?

6) Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕНГЕМ ПРО ОСОБА_1 або іншою особою на оригіналі акта приймання-передачі від 23.05.2025 року до договору відступлення права вимоги від 23.05.2025, між словами Директор ОСОБА_1 ?

4. З метою отримання експериментальних зразків підписів, викликати до Господарського суду Волинської області (проспект Волі, 54-А, м. Луцьк, Волинська обл.) на 09 червня 2026 року о 14:30 год фізичну особу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОВІЛЛС (вул. Рівненська, буд.76а, м. Луцьк, Волинська обл., код ЄДРПОУ 45548570) вільні, умовно-вільні зразки підпису директора ТОВ ЄВРОВІЛЛС ОСОБА_3 відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 у кількості не менше 10 документів.

Витребувані документи надати (надіслати) господарському суду до 09.06.2026.

6. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Євровіллс про витребування доказів від 26.05.2026 задовольнити.

7. Витребувати в Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24) оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Тенгем Про (вул. Січових Стрільців, буд. 7, м. Київ, код ЄДРПОУ 45686822).

Витребувані документи надати суду впродовж п`яти днів з моменту отримання ухвали суду.

8. Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю Тенгем Про (вул. Січових Стрільців, буд. 7, м. Київ, код ЄДРПОУ 45686822) вільні, умовно-вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю Тенгем Про ОСОБА_1 відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 у кількості не менше 10 документів.

Витребувані документи надати (надіслати) господарському суду до 09.06.2026.

9. Для проведення експертизи матеріли справи №903/267/26 надіслати Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Василя Червонія, 39, м. Рівне).

10. Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

12. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Євровіллс (вул. Рівненська, буд.76а, м. Луцьк, Волинська обл., код ЄДРПОУ 45548570) з подальшим розподілом відповідно до ст. 129 ГПК України.

13. Зупинити провадження у справі № 903/267/26 на час проведення експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2026.

Суддя С. В. Бідюк