Постанова № 13697854, 31.01.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 р. Справа № 2а-7441/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.

представника позивача - Титаренко П.В.

представника відповідача - Коваленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпром-Суми»до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазпром-Суми»(далі-позивач, ТОВ «Укргазпром-Суми») звернулось до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі-відповідач, Сумська МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000092300/0/120/23 та №0000092300/0/121/23 від 04.03.2010 р., №0000092300/1/531/23 та №0000092300/1/532/23 від 12.05.2010 р., 0000092300/2/665/23 та №0000092300/2/666/23 від 11.06.2010 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення рішення, що прийняті на підставі акту перевірки №14/23/34362924/10 від 22.02.2010 р., є незаконними та необґрунтованими з наступних підстав.

Позивач наполягає на протиправності рішення Сумської МДПІ щодо проведення перевірки. Крім того, на переконання представника ТОВ «Укргазпром-Суми», твердження посадових осіб податкового органу про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Тревел-НВХ»є необґрунтованими та не підтверджуються жодними належними доказами. Позивач також наполягає, що посилання посадових осіб податкового органу на відсутність первинних документів не відповідає дійсності.

При цьому позивач зазначає, що вказані порушення стали підставою помилкового донарахування податку на додану вартість, включно з фінансовими санкціями, в розмірі 101676грн. 00коп. та податку на прибуток підприємств, включно з фінансовими санкціями, в розмірі 83393грн. 00коп., а отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, оскаржувані податкові повідомлення-рішення вважає законними та обґрунтованими, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу №61 від 11.02.2010 р. та направлення №10 від 11.02.2010 р. посадовими особами Сумської МДПІ розпочато позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Укргазпром - Суми»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Тревел-НВХ»код ЄДРПОУ 34616805.

За результатами перевірки складено акт №14/23/34362924/10.від 22.02.2010 р. (а.с.12-27).

На підставі висновків акту було прийнято податкове повідомлення рішення №0000092300/0 від 04.03.2010 р., яким позивачеві нараховано податкові зобовязання по податку на додану вартість в загальному розмірі 101676грн. 00коп., в тому числі: за основним платежем в розмірі 67784грн. 00коп. та фінансові санкції в розмірі 33892грн. 00коп. (а.с.28) та податкове повідомлення рішення №0000102300/0 від 04.03.2010 р. щодо нарахування податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 83393грн. 00коп., в тому числі: за основним платежем в розмірі 43515грн. 00коп. та фінансові санкції в розмірі 39878грн. 00коп. (а.с.29).

В судовому засіданні з пояснень представника відповідача, а також з досліджених письмових доказів було встановлено, що підставами для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень послугували наступні обставини.

Перевіркою встановлено, що у перевіреному періоді між TOB «Укргазпром-Суми»та TOB «Тревел-НВХ»були укладені наступні договори:

- від 01.07.2007 року №01/07-04 щодо купівлі-продажу газу зрідженого. В акті перевірки зазначено, що згідно з карткою субконто по контрагенту TOB «Тревел-НВХ», TOB «Укргазпром-Суми»оприбуткувало зрідженого газу на 60000 грн., в тому числі 10000 грн. ПДВ.

- від 01.07.2007 року №01/07-02 щодо купівлі-продажу дизельного палива на суму 148874 грн. в тому числі 24812.33 грн. ПДВ.

- від 01.01.2008 року №01/01-01 та від 18.02.2008 року №18/02-01 щодо надання посередницьких послуг. За цими договорами TOB «Тревел-НВХ»(Повірений), зобов'язується надати посередницькі послуги TOB «Укргазпром-Суми»(Довіритель) зі сприяння та організації укладення договорів продажу газу зрідженого та бензину стабільного з юридичними особами та іншими суб'єктами господарської діяльності. На підставі актів здачі-прийняття робіт (надання посередницьких послуг) TOB «Укргазпром-Суми»оприбуткувало послуг на загальну суму 197832,87 грн., в тому числі 32972,15 грн. ПДВ. Акти здачі-прийняття робіт та податкові накладні TOB «Тревел-НВХ»підписані ОСОБА_3

При цьому, посадові особи податкового органу стверджують, про що також зазначено в акті перевірки, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, проведених органами податкової міліції, було встановлено, що відповідно до установчих документів TOB «Тревел-НВХ»директором та єдиним засновником даного товариства є ОСОБА_3 (паспорт серії AB номер 1667405 виданий Московським УВС м. Бреста Республіки Білорусь від 7 квітня 2005 року). Згідно з протоколом допиту свідка від 10 квітня 2009 року ОСОБА_3 пояснила, що вона не має ніякого відношення до діяльності TOB «Тревел-НВХ». Зазначене товариство зареєструвала на прохання інших осіб без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, 25.12.2007 року статут товариства не підписувала, оскільки в цей час відбувала покарання у вигляді позбавлення волі (заарештована в СІЗО-7 в м. Брест 15 травня 2007 року за скоєння злочину), також не підписувала довіреності на представництво інтересів від свого імені на території України та в інших органах влади чи підприємствах.

При проведенні перевірки зроблено висновок, що угоди, акти приймання-передачі, фінансові та податкові документи, які складались та виписувались посадовою особою TOB «Тревел-НВХ»на передачу ТМЦ та виконання посередницьких послуг фактично ОСОБА_3 не підписувались, тобто документи первинного податкового та бухгалтерського обліку від імені TOB «Тревел-НВХ»виписувались невідомими особами, без наміру створення реальних правових наслідків, а лише з метою створення уяви про господарську діяльність TOB «Тревел-НВХ».

Крім цього встановлено, що 11.09.2009 року по справі №2-а-9283/09/1070 постановою Київського окружного адміністративного суду було задоволено позов Броварської ОДПІ до TOB «Тревел-НВХ»та припинено юридичну особу TOB «Тревел-НВХ»з моменту державної реєстрації, визнано установчі документи TOB «Тревел-НВХ»недійсними з моменту державної реєстрації, визнано недійсним з моменту видачі свідоцтво про реєстрацію платника податків на додану вартість від 4 жовтня 2006 року №3773673.

В судовому засіданні, при розгляді вищенаведеної справи встановлено, що особа, яка зазначена в установчих документах засновником та власником товариства, фактично до діяльності підприємства відношення не має. Підприємство зареєстроване на підставі неправдивих даних про учасників товариства. У засновника ОСОБА_3 ні з самого початку, ні в подальшому не було на меті досягнення економічних чи соціальних інтересів та отримання прибутку.

Перевіркою зроблено висновок, що в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємствB «Укргазпром-Суми»завищило валові витрати на 339923 грн., та в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон України «Про податок на додану вартість»завищило податковий кредит по податку на додану вартість на 67784 грн. по взаємовідносинах з TOB «Тревел-НВХ».

Внаслідок зазначених порушень з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток перевіркою визначено заниження на 43515 грн. податку на прибуток і на 67784 грн. податку на додану вартість.

Нормативне обґрунтування зазначених вище донарахувань податкових зобовязань з точки зору посадових осіб податкового органу полягає в наступному.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити ньому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина 1);

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5)

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом - нікчемний правочин. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином посадові особи Сумської МДПІ наполягають на нікчемності правочинів, укладених між позивачем та TOB «Тревел-НВХ».

Водночас, згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05. і997 року N165 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за N233/2037), із змінами і доповненнями, передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень зазначених нормативних актів, посадовими особами податкового органу було зроблено висновок про безпідставність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі документів, отриманих від TOB «Тревел-НВХ».

З урахуванням системного аналізу письмових доказів та пояснень сторін, суд дійшов до висновку про обґрунтованість донарахування позивачеві податкових зобовязань з податку на прибуток та ПДВ через виключення зі складу валових витрат та податкового кредиту сум податку по операціям з TOB «Тревел-НВХ», з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як було зазначено вище, 11.09.2009 року постановою Київського окружного адміністративного суду по справі №2-а-9283/09/1070 було задоволено позов Броварської ОДПІ до TOB «Тревел-НВХ»та припинено юридичну особу TOB «Тревел-НВХ»з моменту державної реєстрації, визнано установчі документи TOB «Тревел-НВХ»недійсними з моменту державної реєстрації, визнано недійсним з моменту видачі свідоцтво про реєстрацію платника податків на додану вартість від 4 жовтня 2006 року №3773673.

Інформація про дане судове рішення внесена до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відповідним витягом (а.с.57-58).

В судовому засіданні, при розгляді вищенаведеної справи встановлено, що особа, яка зазначена в установчих документах засновником та власником товариства, фактично до діяльності підприємства відношення не має. Підприємство зареєстроване на підставі неправдивих даних про учасників товариства. У засновника ОСОБА_3 ні з самого початку, ні в подальшому не було на меті досягнення економічних чи соціальних інтересів та отримання прибутку.

Дані обставини свідчать, що ОСОБА_3 не вчиняла та не могла вчиняти будь-яких дій, які могли потягнути за собою юридично значимі наслідки як для TOB «Тревел-НВХ»так і його контрагентів, яким є позивач. Дані обставини дають достатньо підстав стверджувати, що господарські операції між ТОВ «Укргазпром-Суми»та TOB «Тревел-НВХ»не носили реального характеру.

В той же час, відповідно до вимог п.п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2. зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Враховуючи, що угоди, укладені між позивачем та TOB «Тревел-НВХ»фактично не виконувались та не носили реального характеру, у позивача відсутнє право відносити сплачені за такими угодами кошти до складу валових витрат в розумінні п.п. 5.1. та 5.2.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо донарахування зобовязань з податку на додану вартість слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1. ст.3 Закону України «Про ПДВ»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон), обєктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на обєкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі обєкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Відповідно до п.п. 7.2.4. Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

В той же час, підпунктом 7.4.5. Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В даному випадку у суду є достатньо підстав вважати, що поставка товарів, робіт послуг фактично не відбулась, а відповідно відсутній обєкт оподаткування.

Окремо варто зауважити, що не можна погодитись з висновками відповідача про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та TOB «Тревел-НВХ», на чому наполягав представник відповідача, зазначивши про це і в письмових запереченнях (а.с. 41-42) з огляду на наступне.

Статтею 228 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачені правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок та встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Варто зауважити, що для встановлення нікчемності правочину за вказаною вище нормою закону, необхідно довести умисел сторін такого правочину на ухилення від сплати податків, що потягне за собою недоотримання державним бюджетом грошових коштів чим спричиняється шкода державі. Такий умисел, серед іншого, може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі.

Дана позиція знайшла своє відображення в Постанові пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року.

В судовому засіданні відповідачем не було надано достатніх доказів про наявність такого умислу у позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпром-Суми»до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0000092300/0/120/23 та №0000092300/0/121/23 від 04.03.2010р., №0000092300/1/531/23 та №0000092300/1/532/23 від 12.05.2010р., 0000092300/2/665/23 та №0000092300/2/666/23 від 11.06.2010р. відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складений 04.02.2011 р.