Ухвала суду № 136978180, 01.06.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/476/26

Номер провадження 2/710/580/26

УХВАЛА

про закриття провадження

01.06.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінасова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 31.03.2026 було відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін.

28.05.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження, оскільки відсутній предмет спору.

Представник позивача до суду не з`явився, розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

До початку розгляду справи по суті позивач надав письмову заяву у якій повідомив про відсутність предмета спору.

У постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 Верховний Суд вказує на те, що "суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань".

У Постанові Верховного Суду у справі №522/8782/16-ц від 23.12.2020, суд вказував про те, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), у справі № 335/8285/22 від 31 липня 2023 року, у справі № 752/11502/22 від 31.08.2023. Тобто судова практика з цього питання є сталою.

Отже, суд уважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПУ України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Крім того, позивачем не було подано заяви про стягнення понесених витрат у справі з відповідача.

У зв`язку із закриттям провадження у справі через відсутній предмет спору та враховуючи положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі вище викладено, керуючись ст. 49, ч. 3 ст. 142, 247, 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ "Фінасова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Сивокінь