Рішення № 136976538, 14.05.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 381/2006/25

Провадження № 2/362/673/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Мартинцової І.О.,

за участі секретаря судового засідання Жеребко Ю.І., Муляви А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Словенське спільне підприємство «Київський обласний Хлібопекарський комплекс», Фермерського господарства «Кегичівське» та ТОВ «Персонал преміум» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року позивач звернувся з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Словенське спільне підприємство «Київський обласний Хлібопекарський комплекс» про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є власником транспортного засобу Фольксваген Пассат днз НОМЕР_1 він-код НОМЕР_2 , сірого кольору, який він дав у користування своєму батькові ОСОБА_2 , який працював на той час у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС що знаходиться за адресою: Київська область Фастівський район. с.Крушинка, вул. Київська буд. 5. 08.09.2023 у ході конфліктної ситуації між його батьком та посадовими особами Відповідача безпідставно вилучено зазначений транспортний засіб, який до теперішнього часу зберігається на території відповідача, а також ключ до замка запалення транспортного засобу та свідоцтво реєстрації транспортного засобу. Про вказану подію 08.09.2023 повідомлено на лінію «102» 22.09.2023 Відкрито кримінальне провадження № 12023116460000047. Станом на 16.10.2024 перебування транспортного засобу на території відповідача підтверджується фото. З метою захисту свого права власності позивач просив витребувати у ТОВ «Українсько-Словенське СП № Київський обласний хлібопекарський комплекс» Єдрпоу: 31705295, Київська область Фастівський район. с.Крушинка, вул. Київська буд. 5 та передати позивачу належний йому на праві власності автомобіль марки Фольксваген Пассат днз НОМЕР_1 він-код НОМЕР_2 , сірого кольору в належному технічно-справному стані, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та ключ до замка запалення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2025 року справу направлено за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

13 травня 2025 року справа надійшла до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи передана судді Мартинцовій І.О.

Ухвалою від 21 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

18 червня 2025 року через «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача вказує, що ТОВ "Украіїнсько Словенське спільне підприємство "Киіївськиий обласниий хлібопекарськиий комплекс" є неналежним відповідачем у справі. ОСОБА_1 , який є власником автомобіля Фольксваген Пассат реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також його батько - ОСОБА_2 , ніколи не перебували у трудових відносинах із відповідачем. Також на території підприємства ТОВ "Украіїнсько- Словенське спільне підприємство "Київськиий обласниий хлібопекарськиий комплекс" ніколи не перебував та не перебуває.

18 серпня 2025 року через «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідачів, оскільки земельна ділянка, на якій розташоване підприємство відповідача належить ФГ "Кегичіське", а також автомобіль у нього вилучено працівниками ТОВ "Персонал-Преміум". з цих підстав представник позивача вважав, що право власності позивача порушено усіма відповідачами.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року залучено співвідповідачів та залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків.

17 листопада 2025 року позивачем подано нову редакцію позовної заяви, у якій позивач просив витребувати у ТОВ «Українсько-Словенське СП № Київський обласний с.Крушинка, хлібопекарський комплекс» (ЄДРПОУ: 31705295, Київська область Фастівський район. вул. Київська буд. 5), ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "КЕГИЧІВСЬКЕ" (ЄДРПОУ30142235,62405, Україна, Харківський р н, Харківська обл., селище Кутузівка, вулиця Шкільна, будинок 6), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРСОНАЛ ПРЕМІУМ" ЄДРПОУ: 40998158, 54055, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Слобідська Сьома, будинок 70/8) та передати ОСОБА_1 ( РНОКПП:, НОМЕР_3 ) належний йому на праві власності автомобіль марки Фольксваген Пассат днз НОМЕР_1 він-код lVWAH7A31CCl10957, сірого кольору в належному технічно-справному стані, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та ключ до замка запалення.

03 лютого 2025 року представник відповідача Фермерського господарства «Кегичівське» направив до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечував. Вказував, що Фермерське Господарство "Кегичівське" є неналежним відповідачем. Так у власності ФГ «Кегичівське» перебуває виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться аз адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Крушинка, вказані об`єкти ФГ «Кегичівське» здає в оренду ряду підприємств. ОСОБА_1 , який є власником автомобіля Фольксваген Пассат реєстраційний номер НОМЕР_1 , ніколи не перебував у трудових відносинах із відповідачем. Також, автомобіль Фольксваген Пассат реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території підприємства Фермерське Господарство "Кегичівське" ніколи не перебував та не перебуває.

04 лютого 2025 року представник відповідача ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПРЕМІУМ» направив до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечував. Вказав, що ТОВ "Персонал Преміум" перебувало в трудових відносинах з ОСОБА_2 в період часу з 24.02.2023 р. по 22.09.2023 р. Вважає, що ТОВ «Персонал Преміум» є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки на території підприємства за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с.Крушинка, автомобіль Фольксваген Пассат реєстраційний номер НОМЕР_1 не вилучався та не утримується.

05 березня 2026 року від представника відповідачів надійшло клопотання про проведення огляду приміщень з метою встановлення відсутності (чи наявності) спірного автомобіля в комплексі будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 березня 2026 року клопотання представника відповідачів про проведення огляду приміщень задоволено та вирішено провести судове засідання за межами обладнаного приміщення суду.

20 березня 2026 року проведено судове засідання за межами приміщення суду.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Фольксваген Пассат днз НОМЕР_1 він-код l VWAH7A31CCl10957, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 14 травня 2021 року (а.с.10).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2023 до ЄРДР 23.09.2023 внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 про те, що 08.09.2023 о 10.00 годині представники ТОВ «Кулиничі» самовільно заволоділи його майном. (а.с.11).

На підтвердження обставини щодо перебування майна у відповідачів позивач надав суду:

-копії фотознімків, які станом на 16.10.2024 підтверджують перебування транспортного засобу на території хлібопекарського комплексу (а.с.49-52).

-накладну на хлібобулочну продукцію, які посадові особи Відповідача виписували у якості документації. Де у графі «водитель» зазначено прізвище ОСОБА_3 . Накладна датована 05.09.2023.(а.с183).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працював у ТОВ «Персонал Преміум», на посаді водія, але як і більшість працівників ТОВ «Персонал Преміум», був задіяний у роботі ТОВ УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС яке знаходиться за фактичною адресою: Київська область, Васильківський район с. Крушинка комплекс будівель та споруд 3. У коло його обов`язків входило керування транспортним засобом при перевезенні хлібобулочних виробів у торгівельні центри реалізації по Україні. У рейс він виїжджав постійно у супроводі експедитора, який проводив документальне оформлення реалізованого продукту. 15.08.2023 року при виїзді роботу він попросив у свого сина - ОСОБА_1 , надати йому у користування належний йому автомобіль марки Фольксваген Пассат (7 серія), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Приїхавши на роботу, ОСОБА_4 припаркував транспортний засіб на автомобільній стоянці поблизу місцезнаходження Відповідача та поїхав у рейс у місто Львів на робочому авто. Коли наступного дня він повернувся, його разом із експедитором викликали до директора Ще при вході до кабінету начальник охорони забрав його телефон. Крім нього у кабінеті перебували директор, начальник охорони, представник юридичного відділу, начальник відділу логістики, представник фінансового відділу, які його почали звинувачувати в зникненні лотків для хліба в кількості 1000 штук, по заявленій ними вартості нібито у 351 грн. за штуку. Керівництву він повідомив, що у будь-який спосіб не проводить контроль реалізації хлібобулочних виробів та його тари у виді лотків. Їх кількість контролює експедитор, який завжди здійснював загрузку-вигрузку і контроль за поверненням тари. Директор почав погрожувати йому тюрмою, фізичною розправою. Він дав вказівку до вияснення всіх обставин загнати автомобіль Фольксваген Пассат (7 серія), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на територію підприємства. Після таких погроз ОСОБА_4 злякався за життя рідних людей та під тиском погодився на умови директора загнати автомобіль на територію підприємства. Згодом він вийшов на стоянку, разом з ним в машину сіли начальник охорони і начальник автоколони, він загнав автомобіль на місце, яке йому вказали, після цього начальник охорони наказав віддати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від авто, що він і зробив. Лише тоді йому повернули мобільний телефон. Коли автомобіль був уже на території, йому повідомили, що автомобіль залишають як заставу до встановлення всіх обставин нестачі лотків. Ніяких документів з приводу утримання автомобіля в якості застави він не підписував, ніяких розписок йому не надавалось. Прочекавши два тижні, ОСОБА_4 пішов до директора із проханням повернути йому авто на що йому сказали: «Будеш працювати у нас два з половиною роки за мінімальну заробітну плату, щоб відпрацювати борг». Після цього батько ОСОБА_5 написав заяву на звільнення із ТОВ «Персонал Преміум» за власним бажанням. 22.09.2023 року ОСОБА_4 разом із Позивачем поїхали до Відповідача, щоб забрати автомобіль, який стояв на території підприємства, підійшли до прохідної, викликали начальника охорони, щоб він повернув документи, ключі і авто, але він в грубій формі відмовив їм повертати автомобіль. Коли Позивач із батьком зрозуміли, що посадовими особами вчинено незаконне привласнення автомобіля Фольксваген Пасат, вони викликали наряд поліції з Фастівського РУП ГУНП в Київській області та написали заяву до поліції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до статтей 316, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд

Позивач звернулася до суду із позовом про витребування майна з незаконного володіння саме в порядку статті 387 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Застосовуючи положення статті 387 ЦК України, необхідно виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Правовий аналіз положень статті 387 цього Кодексу дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

У постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 752/4033/16-ц вказано, що аналіз статті 387 ЦК України свідчить, що віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом. Належним відповідачем у віндикаційному позові є володіючий невласник».

Предметом доказування у цій справі є факти, які підтверджують правомірність вимог про витребування власником майна з чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують: суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно; незаконність вибуття цього майна з володіння позивача; відсутність у відповідача юридичних підстав для збереження і володіння таким майном; наявність витребуваного майна в натурі у незаконному володінні відповідача.

Отже, право власності дійсно є непорушним, але для застосування віндикації принципове значення, крім підтвердження такого права власності, має і встановлення особи, яка протиправно, тобто без будь-яких правових підстав, фактично володіє витребуваною річчю, бо саме вона має відповідати за позовом, виконувати рішення суду в разі його задоволення, й нести негативні наслідки порушення прав позивача.

У статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц).

За висновками Верховного Суду в постановах від 29 серпня 2018 року в справі № 910/23428/17, від 27 серпня 2024 року в справі № 758/4213/21 під час оцінки достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд під час вирішення справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

У даній справі позивачем на підтвердження володіння відповідачами майном надано копії фотокарток, які зі слів представника позивача зроблено станом на жовтень 2024 року (позивач із позовом звернувся у квітні 2025 року). Дані фото не містять даних про дату, місце та час їх виготовлення, а тому є неналежними доказами у даній справі.

20 березня 2026 року судом у судовому засіданні за межами обладнаного приміщення суду здійснено огляд приміщень з метою встановлення відсутності (чи наявності) спірного автомобіля в комплексі будівель і споруд за адресою: 08635, Київська обл., Фастівський район, Глеваська територіальна громада, комплекс будівель та споруд №3, де зазначеного автомобіля не виявлено. У судовому засіданні приймав участь представник позивача, який мав можливість вказати, де на його думку зберігається автомобіль.

Відтак суд вважає недоведеною обставину знаходження автомобіля у незаконному володінні відповідачів, на яку позивач посилається як на підставу свого віндикаційного позову.

Виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем, задоволенню не підлягають.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265,352,354,355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Словенське спільне підприємство «Київський обласний Хлібопекарський комплекс», Фермерського господарства «Кегичівське» та ТОВ «Персонал преміум», про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Словенське спільне підприємство «Київський обласний Хлібопекарський комплекс», адреса: Київська область Фастівський район. с.Крушинка, вул. Київська буд. 5 ЄДРПОУ 37705295.

Відповідач: Фермерського господарства «Кигичівське», адреса 62405, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., селище Кутузівка, вулиця Шкільна, будинок 6 ЄДРПОУ 30142235.

Відповідач: ТОВ «Персонал преміум», адреса 54055, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Слобідська сьома, будинок 70/8, ЄДРПОУ 40998158.

Повне судове рішення складено 25.05.2026.

Суддя Мартинцова І.О.