Ухвала суду № 136976088, 13.03.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4646/20

6/296/23/26

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Дзендзеловської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає наступне.

05.11.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб Виконавчим комітетом Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис №5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дитина ОСОБА_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 виданий міським відділом державної Житомирської області 01.03.2012 року).

06.08.2020 року Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн.

03.12.2020 року ОСОБА_4 вдруге вийшла заміж та змінила прізвище на ОСОБА_5 .

16.08.2020 року ОСОБА_1 одружився з громадянкою ОСОБА_6 .

В зв`язку з обґрунтованими сумнівами в тому , що ОСОБА_3 дійсно являється його донькою, ОСОБА_1 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про оспорювання батьківства та проведення судово біологічної експертизи.

24.12.2024 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області позов було задоволено та зобов`язано виключити з актового запису №134 від 01.03.201 року , про народження ОСОБА_3 інформацію що ОСОБА_1 є батьком.

Рішення набрало законної сили 24.01.2025 року.

В зв`язку з викладеним 29.01.2025 року ОСОБА_1 , звернувся із заявою до Корольовського ВДВС у м. Житомирі з вимогою стосовно закриття виконавчого провадження №62823439.

28.02.2025 року заявник отримав відповідь про те, що останні не мають такої можливості відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відсутня правова підстава про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з тим, що було виключено з актового запису інформацію, що він є батьком.

Таким чином заявник зазначає, що стягнення з нього аліментів свідчать про порушення його майнових прав та інтересів.

06.08.2025 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано суддя Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.62).

12.08.2025 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягають виконанню було призначено до розгляду (а.с.63).

13.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшли письмові заперечення від ОСОБА_2 відповідно до яких остання просила залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, крім того посилаючись на ст. 273 ЦПК України вказала на те, що судове рішення про стягнення аліментів набрало законної сили, воно підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Логінов Р.М. в судове засідання не з`явились, разом з тим, адвокат звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, заяву просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, у своїх письмових запереченнях просила проводити розгляд заяви без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може визнати його таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням чи з інших причин.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є допущення судом помилки при його видачі або відсутність обов`язку боржника на момент вирішення питання судом.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2020 року з заявника було стягнуто аліменти на утримання дитини. Вказане рішення набрало законної сили, на його виконання був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Відповідно до статті 273 ЦПК України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання всіма особами на всій території України.

Посилання заявника на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2024 року про виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про народження не свідчать про помилковість видачі виконавчого листа або про наявність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню в розумінні статті 432 ЦПК України.

На момент ухвалення рішення про стягнення аліментів та видачі виконавчого листа заявник був записаний батьком дитини у встановленому законом порядку, а тому судове рішення було законним, обґрунтованим та таким, що підлягало виконанню. Виконавчий лист видано на підставі чинного судового рішення та з дотриманням вимог процесуального закону.

Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з подальшим існуванням обов`язку зі сплати аліментів у зв`язку зі зміною обставин після набрання рішенням законної сили, однак такі обставини самі по собі не свідчать про наявність підстав, визначених статтею 432 ЦПК України, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявником не доведено наявності передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261,273, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягають виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. М. Анциборенко