Ухвала суду № 136974241, 28.05.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/725/26

Провадження № 2-п/577/21/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"28" травня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Величко Марини Геннадіївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача Величко М.Г. Звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 14.05.2026 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк 5днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу було направлено заявнику в системі «Електронний суд» 18.05.2026 року. Представником позивача ухвалу отримано 19.05.2026 року.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

25.05.2026 року на адресу суду надійшла заява, в якій заявник повторно описує обставини, які зазначені у заяві.

Станом на 28.05.2026 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною сьомою статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись частиною третьою статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Величко Марини Геннадіївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська