Ухвала суду № 136972705, 01.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3164/26

провадження № 6/753/544/26

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ В ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ

"01" червня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2026 та у виконавчому листі від 01.05.2026 у цивільній справі № 753/3164/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2026 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 753/3164/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.05.2026 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист у вказаній справі.

19.05.2026 Дарницьким районним судом м. Києва постановлено ухвалу про виправлення описки у справі № 753/3164/26, якою заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки та помилки у виконавчому листі задоволено.

Вказаною ухвалою суд виправив описку, допущену у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2026, та визнав вірним прізвище відповідача: « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Також ухвалою від 19.05.2026 виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 01.05.2026, та визнано вірними відомості про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Надалі до суду надійшла заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», у якій заявник просить виправити описку вже в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2026 та у виконавчому листі від 01.05.2026, зазначивши правильним прізвище відповідача-боржника « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Заява мотивована тим, що в рішенні суду від 17.03.2026, на думку заявника, правильним прізвищем відповідача є « ОСОБА_3 ».

До заяви додано докази направлення заяви сторонам у справі, електронну версію рішення суду № 753/3164/26 від 17.03.2026, копію виконавчого листа № 753/3164/26 від 01.05.2026, копію ухвали про виправлення описки від 19.05.2026, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», копію наказу № 30/к/тр від 31.05.2024 про переведення ОСОБА_4 на посаду директора.

Суд вважає можливим розглянути заяву без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі у десятиденний строк з дня її надходження. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Оскільки заява стосується виправлення описки в ухвалі та виконавчому листі, її розгляд можливий у письмовому провадженні без участі сторін.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом зазначеної норми виправленню підлягають лише очевидні технічні помилки, допущені при виготовленні тексту судового рішення, які не змінюють його змісту та не потребують додаткового встановлення обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом перевірено матеріали справи, зокрема позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», кредитний договір № 3018334 від 14.12.2020, графік платежів до кредитного договору № 3018334, анкету-заяву клієнта до кредитного договору № 3018334, довідку про ідентифікацію кредитного договору № 3018334, докази перерахування грошових коштів за кредитним договором № 3018334, розрахунки заборгованості за вказаним договором, кредитний договір № 104079582 від 29.01.2021, графік платежів до нього, паспорт кредиту, анкету-заяву клієнта, довідку про ідентифікацію кредитного договору № 104079582, докази перерахування грошових коштів, розрахунки заборгованості, договори факторингу, акти приймання-передавання реєстрів боржників та витяги з реєстрів боржників.

Із зазначених матеріалів вбачається, що боржником за кредитними зобов`язаннями у матеріалах первісного позову зазначалась ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Саме такий варіант написання прізвища - « ОСОБА_1 -гренджа» - був врахований судом при постановленні ухвали від 19.05.2026 про виправлення описки та при виправленні відомостей у виконавчому листі.

Суд звертає увагу, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2026 питання щодо виправлення описки у цій справі вже було вирішено. Вказаною ухвалою суд дійшов висновку про необхідність зазначення прізвища відповідача-боржника саме як « ОСОБА_2 », а також правильного РНОКПП боржника НОМЕР_1 .

Нова заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» фактично спрямована на повторну зміну вже виправленого судом написання прізвища відповідача-боржника з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Разом з тим, заявником не надано належного офіційного документа, який би безспірно підтверджував, що написання прізвища « ОСОБА_3 » є єдино правильним та що зазначення в ухвалі від 19.05.2026 прізвища « ОСОБА_1 -гренджа» є саме очевидною технічною опискою.

Навпаки, матеріали первісного позову, у тому числі кредитні документи, анкети-заяви, довідки про ідентифікацію кредитних договорів, розрахунки заборгованості та витяги з реєстрів боржників, свідчать про використання написання « ОСОБА_2 ».

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлене виправлення не є очевидною технічною опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, а фактично спрямоване на зміну раніше визначеного судом написання прізвища боржника без надання безспірних доказів такої необхідності.

Суд також враховує, що виправлення описки не може використовуватися як спосіб повторного перегляду ухвали про виправлення описки або зміни її змісту. Якщо заявник не погоджується з ухвалою від 19.05.2026, він має право реалізувати процесуальне право на її оскарження у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2026 та у виконавчому листі від 01.05.2026 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183, 258-261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2026 та у виконавчому листі від 01.05.2026 у цивільній справі № 753/3164/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01.06.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.