Ухвала суду № 136972598, 29.05.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2371/21

провадження №: 2-з/398/25/26

УХВАЛА

Іменем України

"29" травня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, АТ «Кредобанк», ПП «Осмат», про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 14.11.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу, вирішено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.09.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

29.05.2026 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинення звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 - земельну ділянку з кадастровим номером 3524981900:02:000:5557, загальною площею 2,0000 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Зеленської сільської ради, Олександрійського району, Кіровоградської області, шляхом його примусової реалізації на торгах в рамках виконавчого провадження №80635273, боржник: ОСОБА_1 , стягувач АТ «КРЕДОБАНК».

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що в даній справі предметом спору являється земельна ділянка з кадастровим номером 3524981900:02:000:5557, загальною площею 2,0000 га. Тобто, остаточний статус земельної ділянки не визначений. Однак, на дану земельну ділянку в рамках виконавчого провадження №80635273 накладено арешт, боржник: ОСОБА_1 , стягувач АТ «КРЕДОБАНК», який фігурує в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і жодним чином не намагається зупинити виконавче провадження, за яким відбудеться стягнення на майно боржника, в даному випадку земельну ділянку, яка являється предметом спору, шляхом його примусової реалізації на торгах.

Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір (постанова Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №320/3560/18, провадження № 61-5051св19).

Предметом позову у даній справі є позовні вимоги майнового характеру поділ спільного майна подружжя зокрема земельної ділянки кадастровим номером 3524981900:02:000:5557. Задоволення позову може мати наслідок зміну форми власності на спірне майно.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо земельної ділянки, яка є спірною та є предметом даного позову, є обґрунтованою.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити звернення стягнення на майно боржника: ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3524981900:02:000:5557, загальною площею 2,0000 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Зеленської сільської ради, Олександрійського району, Кіровоградської області, шляхом його примусової реалізації на торгах в рамках виконавчого провадження № 80635273, боржник: ОСОБА_1 , стягувач АТ «КРЕДОБАНК».

Копію ухвали для виконання направити державному виконавцю.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова