Ухвала суду № 136971259, 01.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01.06.2026

Справа № 522/9346/26-Е

Провадження № 2-з/522/334/26

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 .

Позивач просить суд:

1) визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 06.09.2022 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , удаваним та визнати його договором договором купівлі-продажу;

2) Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 24.07.2024 між ОСОБА_2 та

ОСОБА_5 ) визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : -

- квартиру АДРЕСА_1

- 1/3 частки права власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

- легковий автомобіль марки BMW, 328 ІХ, VIN код НОМЕР_1 , 2012.

4) в порядку поділу пільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 квартири АДРЕСА_1 ; 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 автомобіля марки BMW, модель 328 ІХ, VIN код НОМЕР_1 , 2012.

- визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 ; на 1/2 автомобіля марки BMW, модель 328 ІХ, VIN код НОМЕР_1 , 2012.

5) припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль марки BMW, модель 328 ІХ, VIN код НОМЕР_1 , 2012 та виділити у власність ОСОБА_2 цей автомобіль, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ринкову грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля.

6) припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 та виділити у власність ОСОБА_2 1/6 частки цієї квартири. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ринкову грошову компенсацію вартості 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 .

27.05.2026 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1 із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного об`єкта нерухомого майна;

- квартиру АДРЕСА_2 із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного об`єкта нерухомого майна;

- автомобіль марки BMW, модель 328 ІХ, VIN код НОМЕР_1 , 2012 із забороною його відчуження, перереєстрації та зняття з обліку.

Необхідність забезпечення позову пояснює тим, що існує ризик відчуження спірного майна на користь третіх осіб.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Фактично позивач просить визнати за нею право власності на:

- 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 ;

- 1/2 автомобіля BMW 328 ІХ.

Проте просить накласти арешт на усі об`єкти нерухомого майна та автомобіль в цілому.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недотримання позивачем принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ярема Х.С.