Постанова № 136970166, 29.05.2026, Літинський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

Справа № 137/521/26

29 травня 2026 р. 3/137/257/26

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з даних адміністративного матеріалу - не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суть інкримінованого правопорушення

03.04.2026 о 10 год 52 хв на 347 км автодороги М-30 ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом BYD, без д.н.з., з ознаками наркотичного сп`яніння: звуженні зіниці ока, що не реагуються на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в повному обсязі у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Подія фіксувалась на безперервну відеофіксацію нагрудних портативних відеореєстраторів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Процесуальні дії

28.05.2026 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Голубничим О.І., через підсистему «Електронний суд» подано заяву, в якій останній просив: не чинити перешкод в участі у відкритому судовому засіданні, як вільних слухачів представників ТОВ «Телерадіокомпанія «Крокус-1», а саме журналістів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з наданням їм можливості здійснювати фото-, відео- та аудіофіксацію судового засідання за допомогою портативних технічних засобів, а також залучити до участі у справі прокурора Вінницької обласної прокуратури або Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області (а.с. 49-50, 51-52).

Наведене клопотання в частині забезпечення участі представників засобів масової інформації фактично не потребувало окремого процесуального вирішення, оскільки відповідно до статті 249 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються відкрито, крім випадків, прямо передбачених законом. Відтак присутність осіб у відкритому судовому засіданні та здійснення ними фіксації перебігу судового розгляду у межах, визначених законодавством, є наслідком дії принципу гласності судового провадження та не залежить від постановлення судом окремого рішення з цього приводу.

Щодо клопотання про залучення прокурора до участі у справі, то підстави для його задоволення відсутні, оскільки відповідно до статті 250 КУпАП участь прокурора при розгляді справ судом є обов`язковою лише у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9 та 172-9-2 КУпАП. Натомість дана справа до вказаної категорії не належить. Крім того, положення статті 250 КУпАП наділяють прокурора правом брати участь у провадженні у справах про адміністративні правопорушення та перевіряти законність застосування відповідними органами чи посадовими особами заходів впливу за адміністративні правопорушення. Разом із тим реалізація прокурором зазначених повноважень є його процесуальним правом та здійснюється за власною ініціативою у випадках, визначених законом. Будь-яких відомостей про звернення сторони захисту до органів прокуратури з метою забезпечення участі прокурора у розгляді справи матеріали провадження не містять.

Також враховано, що предметом судового розгляду у даній справі є встановлення наявності або відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та вирішення питання про його винуватість чи невинуватість. На момент розгляду справи жодних заходів впливу за адміністративне правопорушення до останнього не застосовано, а відтак підстави для обов`язкового залучення прокурора відсутні.

29.05.2026 у судовому засіданні захисником адвокатом Голубничим О.І. подано пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення (а.с.55-68). Клопотання мотивоване тим, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а висновки поліцейських є неузгодженими та спростовуються матеріалами відеофіксації. Захисник зазначив, що усна вимога патрульних про проходження огляду була незаконною, оскільки виникла упереджено через годину після зупинки (о 11:47) після з`ясування інформації про минулі судові рішення водія, при цьому в порушення встановленого порядку письмове направлення до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не вручалося, а його права та наслідки відмови не роз`яснювалися. Крім того, захист вказав на недопустимість доданих до протоколу відеозаписів через їх дискретність, наявність часових розривів (зокрема з 11:58 по 12:48) та відсутність безперервної фіксації процесу складання протоколу о 12:34, що суперечить Інструкції МВС №1026. Посилаючись на статтю 62 Конституції України, правові позиції Верховного Суду у справі №524/5741/16-а та практику ЄСПЛ у справах "Михайлова проти України" і "Бантиш проти України", адвокат наголосив, що рапорт і протокол не є самостійними доказами вини, а розгляд справи за відсутності сторони обвинувачення покладає на суд невластиві функції, у зв`язку з чим просив закрити провадження.

Крім того, захисником до клопотання про закриття провадження у справі долучено копію документа під назвою "Повідомлення про зміну статусу правовідносин № 20250325-00032684-21" від 25.03.2025 року, адресованого Міністру внутрішніх справ України, у якому ОСОБА_1 заявляє про свій виключний правовий статус "Людини як суб`єкта міжнародного публічного права", заперечує свій статус як "водія", "фізичної особи" чи "громадянина", забороняє застосовувати до себе норми національного законодавства про адміністративні правопорушення, а також вказує, що його автомобіль марки "BYD" (модель Yuan Plus) із самостійно встановленими знаками "CRAFTORIUM" є приватною власністю, яка не є транспортним засобом (а.с. 69-71).

За клопотанням захисника від 18.05.202 6 (а.с. 31) у судове засідання було викликано інспекторів поліції Ясінського А.О., Кременюка Є.П. та Солоднюка А.В.

У судове засідання 29.05.2026 поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Ясінський А.О. не з`явився. Разом з тим його участь у розгляді справи забезпечити не вбачається за можливе, оскільки згідно з наявними у матеріалах справи відомостями з 09.04.2026 ОСОБА_5 звільнений зі служби в Національній поліції України (а.с. 46).

Особа, відносно якої розглядається адміністративний матеріал, ОСОБА_2 , у судове засідання 29.05.2026 не з`явився.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Голубничий О.І. у судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності особи, яку він представляє. При цьому захисник вказав, що ним належним чином досліджено матеріали справи, з`ясовано обставини, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також сформовано правову позицію сторони захисту. На переконання захисника, особиста участь ОСОБА_2 у судовому засіданні не є необхідною, а надання ним додаткових пояснень не вплине на повноту та об`єктивність розгляду справи.

У судовому засіданні 29.05.2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Голубничий О.І. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, посилаючись на обгрунтування та доводи, детально викладені у його письмовому клопотанні про закриття провадження та поясненнях до протоколу.

Інспектор поліції Солоднюк А.В. у судовому засіданні пояснив, що ним було оформлено направлення на медичний огляд. При цьому зазначив, що безпосередньо на місці події під час первинного спілкування з особою присутній не був, оскільки прибув пізніше разом із напарником. Після прибуття на місце події, за його словами, встановлено, що особа намагалася уникнути відповідальності, а також відмовилася від проходження обстеження. Додатково повідомив, що на момент його прибуття вже здійснювалося оформлення матеріалів за іншими епізодами адміністративних правопорушень.

Інспектор поліції Кременюк Є.П. у судовому засіданні пояснив, що здійснював відеофіксацію обставин події за участю ОСОБА_1 за допомогою нагрудного відеореєстратора. Зазначив, що під час спілкування зі ОСОБА_1 останньому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, однак той відмовився. Також повідомив, що поведінка ОСОБА_1 фіксувалася на відеозапис та оцінювалася поліцейськими як така, що може свідчити про ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема неадекватна реакція на обстановку та особливості поведінки. Додатково пояснив, що після оформлення матеріалів особа тривалий час перебувала на місці події, від отримання копій процесуальних документів відмовилася. У вечірній час, після того, як ОСОБА_1 весь час перебував у зачиненому транспортному засобі, підходив до поліцейського та ніби виявив намір пройти огляд на стан сп`яніння. Транспортний засіб у подальшому було евакуйовано на спеціальний майданчик. Після зміни наряду подальші процесуальні дії щодо транспортного засобу були завершені іншим екіпажем.

Досліджені докази

На підтвердження інкримінованого правопорушення до матеріалів справи долучені наступні докази.

Так, відповідно до протоколу про протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630856 від 03.04.2026 (а.с. 2 ), 03.04.2026 о 10 год 52 хв на 347 км автодороги М-30 ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом BYD, без д.н.з., з ознаками наркотичного сп`яніння: звуженні зіниці ока, що не зреагуються на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в повному обсязі у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Подія фіксувалась на безперервну відеофіксацію нагрудних портативних відеореєстраторів.

Згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Ясінського А.О.(а.с. 5-6), відповідно до якого 03.04.2026 під час несення служби на автодорозі М-30 «Стрий Умань Дніпро Ізварине» (347 км, ДСПП «Літин») під час несення служби у складі наряду «Юнкер-1001» було зупинено транспортний засіб «BYD EV Plus» з номерним знаком «CRAFTORIUM» під керуванням ОСОБА_1 . У рапорті зазначено, що після подачі вимоги про зупинку водій її проігнорував, здійснив зупинку з порушенням правил дорожнього руху, а під час перевірки документів відмовився пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування. Крім того, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, неадекватна поведінка), у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, від якого останній відмовився, що, за твердженням поліцейського, є підставою для відповідальності за ст. 130 КУпАП. Також у рапорті зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки особа раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП постановою суду від 10.06.2025.

Відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2025 (а.с. 8-10) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Постанова набрала законної сили 20.06.2025.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис із назвою "export-lxeop", який міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 11), за участю водія ОСОБА_1 (факт перебування якого на відео не заперечувався захисником - адвокатом Голубничим О.І.), повністю спростовує доводи захисту про відсутність у патрульних законних підстав для винесення вимоги про проходження медичного огляду.

З оглянутого відеозапису вбачається поведінка ОСОБА_1 (водія), зокрема:

-на 00:12 хв. ОСОБА_1 керує транспортним засобом на автомобільній дорозі та зупиняється на вимогу поліцейського;

-на 00:15 хв. ОСОБА_1 каже: «доброго дня, що ви хочете?»;

-на 00:20 хв. щодо бажання поліцейського перевірити номерні знаки транспортного засобу зазначає: «а що їх перевіряти, ви що погано бачите?»;

-на 00:47 хв. водій категорично відхиляє пропозицію з`їхати з проїжджої частини та припаркуватись на узбіччі автомобільної дороги М-30, яка є трасою міжнародного значення;

-на 00:51 хв. замість документів, передбачених ПДР України, ОСОБА_1 показує «повідомлення про зміну статусу правовідносин» адресоване Міністерству внутрішніх справ, називаючи це «розпорядженням з міністерства»;

-на 01:30 хв. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що він повинен зупинити транспортний засіб у визначеному місці, та вимагає пред`явити документи, натомість водій цю вимогу не виконує та закриває скло дверцят автомобіля. Попри неодноразові вимоги поліцейського з`їхати з проїжджої частини та показати документи, що посвідчують особу та на транспортний засіб, ОСОБА_1 заявляє, що не має цього робити, посилаючись на свій правовий статус «статус людини»;

-на 24:36 хв. ОСОБА_1 вимагає не називати його «Олександр Іванович», а також починає виставляти рахунки працівникам поліції за нібито забраний у нього час;

-на 25:12 хв. під час надання роз`яснень поліцейським, ОСОБА_1 закриває вікно автомобіля зі словами: «все, дякую, допобачення вам!», після чого на 25:17 хв. поліцейський оголошує список вчинених водієм адміністративних правопорушень;

-на 55:49 хв. працівник поліції оголошує ОСОБА_1 , що в ході спілкування у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме на 56:46 хв. конкретизує їх: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, а також поведінка, що не відповідає обстановці. На 56:54 хв. патрульний ставить пряме запитання, чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння;

-на 57:05 хв. у відповідь на пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 зазначає лише про те, що порушуються його права, честь і гідність, без жодної конкретизації, які саме права порушено та в чому це полягає;

-на 57:24 хв. ОСОБА_1 повідомляється, що він повторно протягом року вчиняє правопорушення за ст. 130 КУпАП і на нього буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на що останній жодних заперечень не висловлює, пройти огляд не виявляє бажання та на цьому не наполягає;

-на 01:00:22 год. ОСОБА_1 повідомляє поліцейських, що справа зараз буде розглянута «народним судом при свідках», а з поліцейського буде стягнуто штраф у розмірі 30 000,00 грн.

Оцінка та висновки

Аналізуючи зафіксовані на відеозаписі обставини спілкування, приходжу до переконливого висновку, що у працівників поліції були всі законні та об`єктивні підстави запропонувати водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 4 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, однією з ключових ознак наркотичного сп`яніння є поведінка, що не відповідає обстановці.

Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 у хронологічній послідовності відеофіксації, слід врахувати, що заперечення загальноприйнятих юридичних термінів (як-от "водій" та "транспортний засіб"), пред`явлення замість посвідчення водія самостійно створених ультимативних "повідомлень про зміну статусу правовідносин", ігнорування вимог безпеки на міжнародній автодорозі М-30, систематичне безпідставне закривання вікон автомобіля під час роз`яснення процесуальних прав, а також висування працівникам поліції грошових претензій за "забраний час" та погрози "народним судом", у своїй сукупності є очевидним, чітким та неспростовним проявом саме такої поведінки, яка повністю не відповідала обстановці. За таких умов, виявлення патрульними поліцейськими вказаної поведінкової ознаки, прямо передбаченої нормативним актом МВС та МОЗ України, імперативно покладало на працівників поліції обов`язок висунути вимогу про проведення огляду, а тому така пропозиція патрульних була абсолютно законною, обгрунтованою та такою, що повністю відповідала діючому законодавству України.

Крім того, у судовому засіданні 29.05.2026 захисник - адвокат Голубничий О.І. зазначив, що показання працівників поліції не мають самостійного доказового значення та не можуть підміняти або доповнювати наявні у справі докази. У зв`язку з цим захисник не вбачав необхідності у виклику до судового засідання іншого інспектора поліції для надання пояснень та усунення можливих суперечностей. Хоча перед цим заявляв клопотання про виклик інспекторів поліції (а.с. 31).

Пояснення про те, що ОСОБА_1 у вечірній час самостійно підійшов та запропонував пройти огляд, оцінюється критично. Відповідно до вимог чинного законодавства огляд на стан сп`яніння проводиться у встановленому законом порядку, уповноваженою особою, не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та за участю працівника поліції. За таких обставин зазначене твердження не узгоджується з порядком проведення огляду та не підтверджується належними і допустимими доказами.

Твердження захисту про нібито наявність у ОСОБА_1 бажання пройти огляд повністю спростовуються його діями на відеозаписі. Реальна поведінка водія - систематичне закривання вікон авто, зміна суті розмови на обговорення "статусу людини", висування фінансових ультиматумів патрульним та погрози "народним судом" замість надання чіткої ствердної згоди - свідчить про відсутність дійсного наміру пройти процедуру. Оскільки жодних практичних прямих дій для проходження тесту чи поїздки до лікарні водій не вчинив, а лише блокував роботу поліції та дороги, це розцінюється як завуальована форма умисної відмови від огляду.

Доводи захисту щодо фрагментованості відеозапису не беруться до уваги, оскільки наявні файли містять безперервну фіксацію всіх ключових моментів, які мають правове значення для кваліфікації: факт керування, наявність ознак сп`яніння, винесення законної вимоги про огляд та умисну відмову водія від його проходження. Оскільки всі суттєві обставини складу правопорушення зафіксовані в повному обсязі, часові розриви в інших частинах відео не нівелюють його доказового значення і не є підставою для визнання цього доказу недопустимим.

На 56:11 хв. відео ««export-lxeop» (а.с. 11) ОСОБА_1 зазначає, що це вже не перша спроба керівника поліції (далі пряма мова) «приєднати до наркотичного сп`яніння». Таким чином спростовується твердження про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наслідки відмови від проходження такого огляду.

Також у судовому засіданні поставлено питання щодо обставин відмови ОСОБА_1 від отримання процесуальних документів та небажання спілкуватися з працівниками поліції. У відповідь захисник зазначив, що, на його думку, працівниками поліції повинно було бути вручено направлення на відповідний огляд. Водночас захисник не навів конкретного порядку дій, який, на його переконання, мав бути вчинений у ситуації, що склалася з урахуванням поведінки особи, відносно якої розглядається адміністративний матеріал.

Спроби захисту позиціонувати ОСОБА_1 як "жертву неправомірного обвинувачення» акцентуючи лише на формальних недоліках матеріалів, є маніпулятивними. Критикуючи патрульних, адвокат навмисно ігнорує деструктивну та зневажливу поведінку свого підзахисного, яка безпосередньо зумовила хід подій. Крім того, ОСОБА_1 є громадянином України (а.с. 8), а тому, згідно зі статтями 19 та 68 Конституції України, зобов`язаний неухильно дотримуватися законів держави та Правил дорожнього руху, незалежно від самостійно проголошених ним "статусів". При усій видимій нетерпимості суспільства до водіїв у нетверезому стані, сьогодні розвернулась ціла юридична кампанія по покроковому роз`ясненню, як уникнути відповідальності за ст. 130 КУпАП. Адвокатами відшукуються будь-які "дірки" та неточності в застарілому й недосконалому законодавстві, а проблеми з доказуванням використовуються виключно для уникнення покарання. Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку дії сторони захисту спрямовані не на захист ОСОБА_1 від неправомірного обвинувачення, а на банальне уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.

Патрульні неодноразово доносили до ОСОБА_1 всю інформацію. У свою чергу ОСОБА_1 чітко розумів вимоги поліції та наслідки відмови, але вільно розпорядився своїм правом на власний розсуд - просто закрився в авто від працівників поліції. За таких обставин, теперішні твердження захисту про те, що поліцейські, нібито, вчиняли якісь неправомірні дії чи порушували процедуру, є абсолютно безпідставними та спростовуються поведінкою самого водія.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши в сукупності всі зібрані у справі докази, приходжу до висновку про повну доведеність події та складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, заявлене захисником - адвокатом Голубничим О.І. клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення задоволенню не підлягає у звязку з його необгрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Також не підлягає застосуванню стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, адже не надано доказів належності ОСОБА_1 автомобіля зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.