Ухвала суду № 136969923, 29.05.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1754/26

2-з/171/15/26

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 3268, вчинений 28.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Харою Н.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № GP-7535537 в розмірі 18 215, 19 грн, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в сумі 4946,01 гр.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 55769992 за виконавчим написом № 3268 від 28.11.2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ:14282829) заборгованості в сумі 18215, 19 грн., до завершення розгляду даної судової справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання.

Вважає, оскільки на даний час оспорюється вказаний виконавчий напис нотаріуса, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. та на підставі якого винесено постанови про арешт коштів боржника, то за вказаних обставин існує ризик ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Посилаючись на норми чинного законодавства, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження № 55769992 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Приватним виконавцем 21.11.2019 та 28.08.2023 винесено постанови про арешт коштів ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог.

Зважаючи на те, що між сторонами наявний спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, за яким з позивача на користь відповідача стягується заборгованість, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 55769992 за виконавчим написом № 3268 від 28.11.2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ: 14282829), до завершення розгляду даної судової справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про виконання ухвали повідомити суд у встановлені законом строки.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Зустрічне забезпечення, передбаченест.154 ЦПК України не застосовується.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч.1 ст.159 ЦПК України, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок позивача, як особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

- Стягувач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (Код ЄДРПОУ:14282829) (м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ЄДРПОУ 14282829);

- Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя: Л. І. Кодрян