Ухвала суду № 136969879, 07.05.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6132/21

Провадження № 2-с/496/57/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши заяву представника боржника Полубок Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 19.01.2022 року -

УСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» заборгованість за послуги постачання природного газу у розмірі 16028 грн 23 к. та судовий збір у розмірі 227 грн 00 к.

05.05.2026 року представник боржника Полубок Н.А. звернулась до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про скасування судового наказу, в якій просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 19.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одесагаз-постачання» заборгованості за послуги постачання природного газу в сумі 16028 грн 23 к. та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки заявлені вимоги є необґрунтованими та безпідставними у зв`язку з відсутністю заборгованості, а тому судовий наказ Біляївського районного суду Одеської області від 19.01.2022 року у справі № 496/6132/21 підлягає скасуванню. В обґрунтування поданої заяви представник боржника зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання природного газу в житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить їй на праві приватної власності. Представник боржника посилається на те, що під час звернення до оператора ГРМ (АТ «Одесагаз») у червні 2022 року щодо врегулювання питання нарахованої заборгованості було встановлено надмірно нараховані об`єми спожитого природного газу в кількості 2704,71 куб., що, на думку представника боржника, стало причиною нарахування завищених обсягів споживання природного газу та відповідно, необґрунтованої заборгованості. Крім того, представник боржника зазначає, що постачальник природного газу, всупереч умовам договору, не звертався до ОСОБА_1 з вимогами чи повідомленнями щодо врегулювання питання про наявність заборгованості за спожитий природний газ, незважаючи на факт існування у постачальника актуальних контактних даних, наданих під час укладення договору. Підтвердженням наведеного є інформація щодо фінансового стану по особовому рахунку боржника, яка не відповідає акту звіряння фактично використаних об`єктом споживача об`ємів природного газу за вказаний період, що був направлений боржнику АТ «Одесагаз». Водночас, представником боржниказаявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він був отриманий вперше 20.04.2026 року в приміщенні суду, всупереч наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення боржнику зазначеного судового наказу в 2022 році. Як наслідок, представник боржника заперечує правильність здійснених ТОВ «Одесагаз-постачання» нарахувань за спожитий природний газ та вважає їх безпідставними і неправомірними. З огляду на викладене, між стягувачем та боржником існує спір про право, який не може бути вирішений у порядку наказного провадження та підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження за умови надання стягувачем належних і допустимих доказів на підтвердження існування заявленої заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

19 січня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» заборгованість за послуги постачання природного газу в розмірі 16028 грн 23 к. та судовий збір у розмірі 227 грн 00 к.

Вказаний судовий наказ був направлений на адресу боржника 26.01.2022 року за вих. № 496/6132/21/1556/2022 та отриманий нею особисто 03.02.2026 року, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні.

Із заявою про скасування судового наказу представник боржника звернувся до суду 05.05.2026 року і просить поновити їй строк подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки її представник отримала його 20.04.2026 року в приміщенні суду. Представник зазначає, що в матеріалах справи міститься повідомлення про, начебто, вручення їй судового наказу в 2022 році, проте боржниця його не отримувала, чий підпис в повідомленні їй невідомо. До 20.04.2026 року їй не було відомо про існування даного наказу у зв`язку із чим вона не могла раніше звернутися із заявою про його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є доведення факту отримання боржником копії судового наказу та копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Правила надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

Зареєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються адресатам (одержувачам) за умови пред`явлення ними документів, що посвідчують особу згідно із законодавством (п. 71 Правил).

Відповідно до п. 73 Правил інформація про надходження зареєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку.

Пунктом 81 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Відповідно до п. п. 90, 91 Правил оператор поштового зв`язку вручає зареєстровані поштові відправлення у визначеному оператором поштового зв`язку порядку.

Поштові відправлення, в тому числі прості, адресовані фізичній особі, видаються тільки адресату на підставі пред`явлення документів, що посвідчують особу відповідно до законодавства.

Під час вручення фізичній особі рекомендованого поштового відправлення або виплати коштів за поштовим переказом із повідомленням про вручення працівник об`єкта поштового зв`язку, на підставі пред`явленого адресатом (одержувачем) документа, що посвідчує особу відповідно до вимог законодавства, здійснює відповідну відмітку про вручення у порядку, визначеному оператором поштового зв`язку.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення є достовірним доказом отримання боржником копії судового наказу від 19.01.2026 року по справі № 496/6132/21.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що не знаючи про існування наказу, представник не міг ознайомитись із матеріалами справи. Само по собі ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового наказу представником боржника 20.04.2026 року не свідчить про те, що боржник не знала про його існування раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що представником боржника не доведено та не підтверджено належними доказами поважності причин пропуску зазначеного строку, заява про скасування судового наказу є такою, яка подана після закінчення встановленого строку, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 19.01.2022 року по справі № 496/6132/21 - повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 272 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 19.01.2022 року повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра