Ухвала суду № 136968989, 28.05.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №2-679/10

Провадження №2-і/504/212/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

28.05.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 проти ПАТ «УКРГАЗБАНК», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Доброславського районного суду Одеської області Барвенка В.К. надійшла вказана цивільна справа.

Визначаючи можливість прийняття даної заяви до свого провадження суддя виходить з наступного:

У провадженні судді Доброславського районного суду Одеської області (Барвенко В.К.) перебувала цивільна справа № 504/4969/24 за позовом адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни, подану в інтересах позивачів ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляки Валерія Миколайовича, РНОКПП НОМЕР_3 , ДП «СЕТАМ», код ЄДРПОУ 39958500, ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Валігурського Михайла Михайловича, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ 23697280, про визнання незаконними постанови про відкриття виконавчого провадження, протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, внесення відомостей до державного реєстру речових прав про придбання майна з прилюдних торгів, заборону вчинення певних дій.

Предметом спору у цій справі були правовідносини з виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2010 року у справі №2-679/10 стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська 39, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478; рахунок НОМЕР_5 відкритий в ОФ АБ - Укргазбанк», МФО 328759, код ЄДРПОУ 20937097), заборгованість за Кредитним договором №246-08 П-32 від 23.06.2008 в загальній сумі 82 972,79 доларів США та 1 766,69 гри., з яких: заборгованість по кредиту - 78 047,68 доларів США, заборгованість по простроченому кредиту - 1 326,46 доларів США, заборгованість по простроченим процентам - 3 598,64 доларів США, розрахунок пені за прострочення сплати кредиту - 450,22 грн., розрахунок пені за прострочення сплати процентів - 1 316,47 грн., звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №246-08 П-32 від 23.06.2008 на предмет іпотеки житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,5 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №246-08/П-32 від 23.06.2008 на предмет іпотеки - земельну ділянку з земель житлової та громадської забудови, площею 0,0345 га., що належить та ОСОБА_2 на праві власності, кадастровий номер 5122783200:02:001:0776.

20.04.2026 року у цій справі ухвалено рішення суду першої інстанції.

У даній справі судом досліджувались докази та надавалась оцінка фактичним обставинам правовідносин з виконання виконавчого листа, в тому числі і тих, які підлягають дослідженню у справі № 2-679/10.

Таким чином, судді відомі деякі обставини справи, що може викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України).

Суддя приймає до уваги, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами.

Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, вважаю самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В.К. у справі за заявою адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 проти ПАТ «УКРГАЗБАНК», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Передати цивільну справу за заявою адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 проти ПАТ «УКРГАЗБАНК», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - керівнику апарату Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко