Ухвала суду № 136968912, 28.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/19491/25

Провадження № 1-кс/932/2519/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025042150001501 від 21 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025042150001501 від 21 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2025 до ЧЧ ВП №4 ДРУП №1 надійшов матеріал від УСР в Дніпропетровській області, про те, що службова особа однієї з державних установ м. Дніпра прохає надавати неправомірну вигоду, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідством встановлено, що службова особа одного із вищих навчальних закладів міста Дніпра висуває вимогу до військовозобов`язаних аспірантів про передання неправомірної вигоди у розмірі 7000 грн. щомісячно, які отримує шляхом безпосереднього щомісячного зняття коштів з їх банківських карток, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», призначених для зарахування стипендії.

У разі відмови від передання банківських карток, на які зараховується стипендія, для майбутніх аспірантів створюються штучні перешкоди у вигляді упередженого ставлення на вступному іспиті, фальсифікації результатів та відповідного рейтингу вступників на аспірантуру та докторантуру або створення штучних умов аспірантам для їх подальшого відрахування у зв`язку з невиконанням індивідуального навчального плану, порушення академічної доброчесності під час навчання в НТУ «Дніпровська політехніка».

За попередньою інформацією, з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України на першому четвертому року навчанні (роки вступу 2022-2025) за програмою підготовки докторів філософії за кошти державного бюджету України на даний час навчаються не менше 38 аспірантів за відповідними напрямками підготовки (спеціальностями).

14.05.2026 у період часу з 06 год. 51 хв. по 09 год. 15 хв. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Iphone 12 pro max у чохлі світлого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,

- банківську карту № НОМЕР_3 ;

- банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 термін дії 02/28;

- банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 термін дії 07/25;

- ноутбук марки Apple сірого кольору;

- флеш-носій чорного кольору MicroSD

- флеш-носій сіро-зеленого кольору розміром 2 GB;

Виявлені та вилучені речі, знаходяться у користуванні ОСОБА_5 .

Виявлені та вилучені під час проведення обшуків 14.05.2026, предмети та речі мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення.

14.05.2026 слідчим СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання вилучених речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні №12025042150001501 від 21 листопада 2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 є рідним братом ОСОБА_6 , якій вже повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, також є аспірантом НТУ «Дніпровська політехніка», тому є підстави вважати, що він може бути причетний до вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Належність вилучених банківських карток в теперішній ще не встановлена, мобільний телефон, ноутбук та флеш-носії не оглянуто, ОСОБА_5 добровільно не надав паролі до пристроїв, тому для проведення огляду необхідно залучати експертів.

Представник власника майна ОСОБА_4 повністю заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вилучене належне ОСОБА_5 майно не має будь-якого відношення до протиправної діяльності. За необхідності слідчий вже міг встановити власників банківських карток та оглянути флеш-носії, які не мають паролів. Паролів до телефону та ноутбуку власник надавати слідчому відмовився, і це його правом, тому оглянути ці пристрої все одно не буде можливості.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Центральної окружної прокуратури міста Дніпра здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042150001501 від 21 листопада 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування здобуто докази причетності до протиправної діяльності, пов`язаної з одержанням неправомірної вигоди з використанням службового становища, поєднаним з вимаганням такої неправомірної вигоди, декана факультету інформаційних технологій НТУ «Дніпровська політехніка» ОСОБА_7

14 травня 2026 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є рідним братом ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Iphone 12 pro max у чохлі світлого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,

- банківську карту № НОМЕР_3 ;

- банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 термін дії 02/28;

- банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 термін дії 07/25;

- ноутбук марки Apple сірого кольору;

- флеш-носій чорного кольору MicroSD

- флеш-носій сіро-зеленого кольору розміром 2 GB.

Відповідно до постанови слідчого від 14 травня 2026 року вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить прокурор, може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, а не застосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Враховується також і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном призведе до приховування, зникнення, знищення майна, або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що органом досудового розслідування доведено підстави необхідності накладення арешту на вказані у клопотанні речі, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу, зокрема, можуть бути знаряддям кримінального правопорушення, предметом кримінального правопорушення, можуть містити н собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя зауважує, що у тому випадку, якщо після проведення огляду мобільного телефону, ноутбуку та флеш-носіїв не буде виявлено інформації, яка має значення для кримінального провадження, власник майна матиме право клопотати про скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Щодо банківських карток, то вони підлягають арешту як матеріальні об`єкти, що можуть бути доказами кримінального правопорушення.

Беручі до уваги викладене, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14 травня 2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

- мобільний телефон Iphone 12 pro max у чохлі світлого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,

- банківську карту № НОМЕР_3 ;

- банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 термін дії 02/28;

- банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 термін дії 07/25;

- ноутбук марки Apple сірого кольору;

- флеш-носій чорного кольору MicroSD

- флеш-носій сіро-зеленого кольору розміром 2 GB;

шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1