Ухвала суду № 136967407, 28.05.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

28 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1697/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді: Сікорської Н.А. розглядаючи справу

за позовом: Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВВ-Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Рибні промислові технології"

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від відповідача: Котенко Н.М. - адвокат, ордер серія АМ № 1154514 від 14.01.2026 р.;

від третьої особи: Горинович І.В. - керівник, діє в порядку самопредставництва, згідно виписки з ЄДРЮОФОПГФ; Ощепкова В.І. - адвокат, ордер серія АІ № 2107629 від 26.01.2026 р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВВ-Сервіс" з вимогою зобов`язати виконати умови договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 68/СВТЕМ від 25.11.2025р.

Позивач звернувся до суду, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "СВВ-Сервіс", який є стороною за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 68/СВТЕМ від 25.11.2025р., через виведення в ремонт технологічних електричних мереж, позбавив позивача можливості надавати послуги з передачі електричної енергії ТОВ "Рибні промислові технології"(третя особа).

Ухвалою від 29.12.2025р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 08.01.2026р. суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології".

Ухвалою від 26.02.2026 р. суд закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

11.05.2026 р. позивачем - Акціонерним товариством "Житомиробленерго" до суду надіслано заяву про відмову від позову, яка мотивована тим, що ТзОВ "Рибні промислові технології" 18.12.2025 р. видані Технічні умови № ТЖО-23840 нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок цілісного майнового комплексу рибзаводу ТзОВ "Рибні промислові технології". Вказано, що третій особі направлено повідомлення про надання послуги з приєднання № 0035319-ВихТУ від 20.04.2026 р. та Акт № 23840-н/151/510 про надання послуги з нестандартного приєднання до електричних мереж системи розподілу АТ "Житомиробленерго".

Повідомлення про надання послуг є підставою для внесення змін у договір між позивачем і третьою особою. Ініціатором внесення змін до договору про з надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії має бути ТОВ "Рибні промислові технології". Після отримання від третьої особи звернення АТ "Житомиробленерго проведе комплекс робіт по підключенню електроустановок ТОВ "Рибні тпромислові технології" до мереж оператора системи розподілу.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Рибні промислові технології" 13.05.2026 р. надіслано до суду заперечення на клопотання АТ "Житомиробленерго" про відмову від позову, а 28.05.2026 р. - доповнення до заперечень ТОВ "Рибні промислові технології" на клопотання АТ "Житомиробленерго" про відмову від позову.

Вважає, що відмова АТ "Житомиробленерго" від позову суперечить інтересам як позивача, який недоотримав кошти в розмірі 1800000,00 грн. від постачання електричної енергії ТОВ "Рибні промислові технології", так і ТзОВ "Рибні промислові технології", виходить за межі повноважень керівника АТ "Житомиробленерго" Шекети О.М., який незаконно уклав договоір про спільне використання технологічних мереж з ТОВ "СВВ-Сервіс" та відмовився від позову узаконивши правовідносини з ТОВ "СВВ-Сервіс".

Зазначено, що нове нестандартне приєднання електроустановок третьої особи до електричних мереж АТ "Житомииробленерго" не свідчить про усунення ТОВ "СВВ-Сервіс" порушень договору про спільне використання електричних мереж.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Представник відповідача підтримала відмову від позову.

Представники третьої особи проти відмови від позову заперечили з підстав, викладених у запереченні від 13.05.2026 р. та 28.05.2026 р.

Розглянувши в судовому засіданні заяву АТ "Житомиробленерго" про відмову від позову, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Перелік прав та обов`язків учасників справи визначено статтею 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відмова від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд зауважує, що підтримання позовних вимог чи відмова від них є правом позивача.

Верховний Суд у постанові від 24.11.2024 у справі № 924/159/14 (924/175/23) зауважив, що нормами ГПК України передбачено право позивача, як учасника справи, з урахуванням приписів цього Кодексу та керуючись наявною у нього метою, вільно обирати вид власної процесуальної поведінки, в тому числі шляхом відмови від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 2 ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд враховує, що відмова від позову має не лише процесуальні, але й матеріально-правові наслідки у вигляді неможливості звернутися до суду з тотожним позовом вдруге.

Тому суд під час розгляду заяви про відмову від позову повинен з`ясувати дійсні обставини, які спонукали позивача до такого кроку.

Також, при розгляді заяви про відмову від позову, суд повинен перевірити можливість впливу закриття провадження на правове становище інших осіб, які можуть зазнати порушення прав, свобод та законних інтересів у результаті закриття провадження у справі на підставі прийнятої судом заяви про відмову від позову.

Водночас, враховуючи вагомість процесуальних та матеріально-правових наслідків відмови від позову у вигляді неможливості звернутися до суду з тотожним позовом вдруге, а також з метою запобігання здійснення зловживання процесуальними правами, вчинення іншими особами умисних дискредитуючих дій, обов`язковою передумовою прийняття такої відмови судом є роз`яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій, а також ретельної/якісної перевірки дійсної відсутності в діях позивача порушень закону чи прав, свобод або інтересів третіх осіб, зокрема учасників справи, що можливо здійснити, за умови наявності раціональних сумнівів та проявляючи розумну обачність (due diligence).

Судом встановлено, що подана позивачем заява про відмову від позову підписана головою правління АТ "Житомиробленерго" Шекета О.М., який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є керівником і вчиняє дії від імені юридичної особи - АТ "Житомиробленерго".

Про наслідки відмови від позову, а також закриття у зв`язку з цим провадження у справі, передбачені ГПК позивачу зрозумілі, про що зазначено в заяві від 11.05.2026.

Відповідач - ТОВ "СВВ-Сервіс" підтримав та не заперечив проти відмовим від позову.

В результаті відмови від позову, не вбачається прушення інтересів інших осіб, зокрема ТОВ "Рибні промислові технології", яка має статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, тобто особа, яка не має власних претензій на предмет спору.

При цьому, суд зауважує, що предметом спору у даній справі є правомірність дій Товариства з обмеженою відповідальністю "СВВ-Сервіс", яке є стороною за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 68/СВТЕМ від 25.11.2025р., щодо виведення в ремонт технологічних електричних мереж, в результаті чого позивач був позбавлений можливості надавати послуги з передачі електричної енергії третій особі без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Рибні промислові технології"(третя особа).

Суд наголошує, що заперечуючи проти відмови від позову з боку АТ "Житомиробленерго", ТОВ "Рибні промислові технології" фактично не погоджується з правомірністю укладення між позивачем і відповідачем договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 68/СВТЕМ від 25.11.2025р. та заперечує набуття ТОВ "СВВ-Сервіс" права на РУ-10кВт, ТП-153 та ТП-153А.

Суд звертає увагу, що кожна особа має право на захист свого порушеного права у спосіб і порядку визначеному законом.

ТОВ "Рибні промислові технології" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВВ-Сервіс" та Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання недійсним Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №68/СВТЕМ, який укладений 25.11.25 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВВ-Сервіс" та Акціонерним товариством "Житомиробленерго" (справа № 906/148/26) та з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВВ-Сервіс" та Акціонерного товариства "Житомиробленерго" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:1) Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради; 2) Житомирської обласної ради про:

- усунення перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології" права користування та розпоряджання належними йому на праві власності об`єктами майнового комплексу за адресою: м. Житомир, вулиця Сингаївського Павла, 3, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВВ-Сервіс" та Акціонерного товариства "Житомиробленерго" за власний рахунок поновити електропостачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології";

- зобов`язання Акціонерного товариства "Житомиробленерго" відновити електроживлення електроустановок та підключити до електропостачання об`єкти майнового комплексу споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології" за адресою: м. Житомир, вулиця Сингаївського Павла, 3;

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "СВВ-Сервіс" відключати (припиняти) живлення електричною енергією об`єкти права власності та користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології".

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача чи інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою і наслідки відмови від позову сторонам зрозумілі, вона підлягає прийняттю судом.

Відтак, оскільки позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що провадження у справі закрито Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі суд закриває у зв`язку з відмовою позивача від позову, судовий збір поверненню не підлягає і покладається на АТ "Житомиробленерго".

Керуючись ст.ст. 12-14, 42, 46, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Акціонерного товариства "Житомиробленерго".

2. Закрити провадження у справі № 906/1697/25 за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВВ-Сервіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технологі про зобов`язання виконати умови договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 68/СВТЕМ від 25.11.2025р., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена: 29.05.2026 р.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу