Ухвала суду № 136966901, 29.05.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6233/26

2-з/214/31/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Фролової Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Вовк Михайло Вадимович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» в інтересах заявника ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області, Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №33792, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ: 42254696, заборгованості за кредитним договором №174471420 від 03.06.2020 року за період з 16.04.2021 року по 12.05.2021 у розмірі 14288,82 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 15488,82 грн., по якому відкрите виконавче провадження за №67046607, який оскаржується боржником у судовому порядку, до розгляду питання по суті (тобто ухвалення судом рішення по справі).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, 06.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження №67046607 по примусовому виконанні виконавчого напису №33792 від 21.05.2021 року виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 15488,82 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем, відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 4 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень було прийнято від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни матеріали виконавчого провадження №67046607 по примусовому виконанні Виконавчого напису.

Постановою від 18.05.2026 року накладено арешт на кошти боржника.

Представник позивача зазначає, що виконавчий напис нотаріуса №33792 від 21.05.2021 року було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами у зв`язку з цим до суду подано позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з тим, що позивачем виконавчий напис оскаржується до суду, представник позивача вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та звернення приватним виконавцем стягнення на рухоме та нерухоме майно, позивачеві потрібно буде вживати додаткових заходів щодо захисту своїх прав власності.

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи дійшов наступного висновку.

Згідно норм ст. ст.55,124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67046607 винесеної 06.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною, вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 33792 виданого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованості в сумі 15488,82 грн.

В даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач оскаржує.

За обставинами справи, суд також враховує інтереси не лише позивача, а й сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №33792 від 21.05.2021 року, виданого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованості в сумі 15488,82 грн. на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Вовк Михайло Вадимович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і до набрання відповідним судовим рішенням законної сили і статусу остаточного.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу, для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.М.Фролова