Рішення № 13696506, 03.02.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

2-633/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Горбань Н.І. при секретарі Анісімовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Комунального підприємства “ЖЕО-107” Голосіївської районної в м. Києві Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат по утриманню будинку та прибудинкової території та житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2388 грн. 68 коп., мотивуючи тим, що він, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, не вносить плату за користування послугами, в звязку з чим за період з 01.05.2007р. по 31.05.2010р. виникла заборгованість на суму 2388 грн. 68 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що лічильник теплової енергії встановлено в підвалі будинку АДРЕСА_2. Від АЕК “Київенерго” на адресу КП “ЖЕО-107” надходять відомості обліку споживання теплової енергії за вказаним лічильником. Дані показань лічильника та табуляграм, наданих АЕК “Київенерго”, ніяких розбіжностей не містять. Плата за комунальні послуги затверджується розпорядженнями КМДА, якими встановлюються тарифи, відповідно до яких мешканцям проводиться нарахування за користування центральним опаленням та гарячою водою. В розпорядженні № 392 від 31.05.2010р. зазначено, що розрахунки з населенням за опалення проводяться щомісячно протягом року. Плата за центральне опалення нараховується на корисну площу квартири. В даному випадку КП “ЖЕО-107” при нарахуванні плати за центральне опалення виходить із загальної площі 64,40 кв. м за мінусом площі балкону 1,74 кв. м, таким чином, корисна площа квартири відповідача становить 62,66 кв. м, на яку нараховується вартість опалення по тарифу 2,26 грн. за один метр кв. корисної площі. Просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2388 грн. 68 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив суду, що відповідач розробив економічно необгрунтовані тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території по будинку АДРЕСА_2, які введені в дію з 01.06.2010р. Примусове нарахування плати за вказані послуги без укладення з ним договору в 3-5 разів перевищують попередні тарифи та порушують його право на якісні послуги. Крім того, позивач безпідставно нараховує йому плату за опалення квартири без врахування показників лічильника, які повинні зніматися позивачем кожного місяця в присутності представника АЕК “Київенерго” та представника споживачів. Заборгованості за теплову енергію по лічильнику він не має. В подальшому в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що відповідач надав пояснення по суті позову, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у його відсутність (а. с. № 52).

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно довідки ф. № 3 за № 882 від 23.06.2010р. відповідач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 (а. с. № 3).

Довідка позивача з 1.05.2007р. по 30.06.2010р. підтверджує, що відповідач має заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2388 грн. 68 коп. (а. с. № № 4, 5).

Договір між сторонами в письмовій формі не укладено, однак відповідач фактично, користуючись житлово-комунальними послугами, які надає позивач, не оплачує їх в повному обсязі, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача по стягненню заборгованості в сумі 2388 грн. 68 коп. за період з травня 2007р. по травень 2010р. є обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та спожитої теплової енергії, виконаного позивачем.

Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та оплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а. с. № № 8, 9).

На підставі викладеного, ст. ст. 61, 191 ЖК України, ст. ст. 256, 257, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 30, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства “ЖЕО-107” Голосіївської районної в м. Києві Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат по утриманню будинку та прибудинкової території та житлово-комунальних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства “ЖЕО-107” Голосіївської районної в м. Києві Ради (р/р 2600267073002 в АБ “Київська Русь”, МФО 319092, Код 35509619) заборгованість в сумі 2388 грн. 68 коп., судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 2469 (дві тисячі чотириста шістдесят девять) грн. 68 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: