Ухвала суду № 136965019, 29.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15974/23

Провадження №2/523/1058/26

У Х В А Л А

"29" травня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьовій Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову та залучення співвідповідачів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСББ «Ізумруд 2007» до ОСОБА_2 про скасування рішень державного реєстратора та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 1662 від 05.06.2012, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 22127050, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Т.Ю..

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів, в обгрунтування якої аналізував усі правовстановлюючі документи, що передували оформленню спірних приміщень і були отримані після витребування судом та визначаючи необхідність заявлення нових вимог як спосіб захисту порушеного права.

Представник відповідача Гришко С.О. надіслав до суду заперечення проти прийняття вказаної заяви та зазначив, що до первісних вимог додано 7 нових, спочатку оскаржувалися 4 рішення реєстраторів та один договір, за новим додався інвестиційний договір, 5 свідоцтв та одне розпорядження, додано 7 нових документів. За первісним позовом період оскарження був 2012 -2015 року, за новим період становить 2006 2015 роки. За первісним позовом був один Відповідач ОСОБА_2 , за новим їх вже 3: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , додано 2 нових Відповідачів. За первісним позовом підставами було те, що спірні приміщення є допоміжними, за новим інвестиційний договір та свідоцтва є недійними, а розпорядження незаконним, додано 3 нові підстави. Так, представник Позивача додав 7 нових вимог, яких не було в первісному позові. Це беззаперечна зміна предмета позову, оскільки Позивач просить суд визнати недійсними документи, які раніше не оскаржувалися. Разом з цим, представник Позивача змінив підстави позову. Так, за первісним позовом підставою позову було те, що спірні приміщення є допоміжними, тому реєстрація права власності на них є незаконною. Однак, за заявою про зміну предмету позову, представник Позивача додав нові підстави: Інвестиційний договір №600/04-06 є недійсним, свідоцтво ОСОБА_3 є недійсним, розпорядження №598 є незаконним, свідоцтва від 2013 року є недійсними. Це нові фактичні обставини, які не випливають з первісних, оскільки вони вимагають дослідження інвестиційного договору 2006 року, який взагалі не згадувався в первісному позові, дослідження обставин видачі свідоцтва ОСОБА_3 у 2008 році, оцінки законності розпорядження районної адміністрації №598 від 2012 року та залучення нових відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Представник вважає, що доповнення позову новими вимогами, які ґрунтуються на інших фактичних обставинах, є зміною як предмета, так і підстав позову, що в розумінні норм ч.3 ст.49 ЦПК України є неприпустимим.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання з зазначених у заяві обгрунтувань.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як слідує з первісного позову ОСББ «Ізумруд 2007» звертаючись до суду з позовом заявив наступні вимоги про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на приміщення 101,102,103,104 у будинку АДРЕСА_1 , та визнання недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень р№ 1662 від 05.06.2012, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

За редакцією заяви до вказаних вимог позивачем додано наступні вимоги:

Визнати недійсними:

свідоцтва про право власності на нежилі приміщення підвалу в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 287,9 кв. м., видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 16.01.2008 року (бланк серії САВ № 301337), виданого ОСОБА_3 ;

договору про інвестування будівництва від 13 січня 2006 року № 600/04-06 з його невід`ємними частинами: Додатком № 1 та Додатком № 2, додатковою угодою від 22 вересня 2007 року та актом прийому - передачі об`єкта інвестору від 12 листопада 2007 року.

свідоцтва про право власності від 08 лютого 2013 року, індексний номер: 382215 посвідчено право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_2 , площею 68,2 кв. м..

свідоцтва про право власності від 08 лютого 2013 року, індексний номер: 382041 посвідчено право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_3 , площею 75,6 кв. м.

свідоцтва про право власності від 08 лютого 2013 року, індексний номер: 381771 посвідчено право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_4 , площею 76,5 кв. м.

свідоцтва про право власності від 08 лютого 2013 року, індексний номер: 381771 посвідчено право власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_5 , площею 67,6 кв. м.

а також визнати незаконним та скасувати розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 598 «Про затвердження проекту поділу об`єкта нерухомого майна - нежитловий приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ».

Також представник просить залучити до участі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 ), які є попередніми власниками вказаного майна.

Суд звертає увагу на те, що перед призначенням судової експертизи представник позивача наголошував на тому, що після її проведення позивач остаточно визначиться з позовними вимогами.

Нормами ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За нормами п.2 ч.2 та ч.3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як закріплено в ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з вимогами ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів;5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За вимогами ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Враховуючи те, що правовідносини які виникли між сторонами стосуються одного предмету, а саме, приміщень 101,102,103,104 у будинку АДРЕСА_1 та переходу права власності на них, підстави та обгрунтування позовних вимог вже раніше були вказані в першій редакції позову, тому суд дійшов висновку, що заява з доповненими вимогами стосується визначеного позивачем способу захисту.

З огляду на встановлене, а також враховуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що вимога позивача є обгрунтованою, а подана заява підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи заявлені вимоги, суд дійшов висновку, що обгрунтованим є клопотання про залучення співвідповідачів, оскільки позивач визначився з обсягом позовних вимог, які стосуються їх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст.49,200,189 260,261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову та залучення співвідповідачів задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову у справі № 523/15974/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД 2007» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування рішення державного реєстратора.

Розглянути позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД 2007» у наступній редакції позовних вимог:

1. Скасувати рішення державного реєстратора Лисак Альони Володимирівни, Лиманська районна державна нотаріальна контора, Одеський районний нотаріальний округ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 26879686 від 08.12.2015 18:42:18, на приміщення АДРЕСА_8 реєстраційний номер нерухомого майна 7366851101.

2. Скасувати рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Чернавської Інни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 306162 від 08.02.2013 19:21:07, на приміщення АДРЕСА_9 реєстраційний номер нерухомого майна 7371751101.

3. Скасувати рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Чернавської Інни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 306309 від 08.02.2013 19:49: АДРЕСА_10 реєстраційний номер нерухомого майна 7376051101.

4. Скасувати рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Чернавської Інни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 306407 від 08.02.2013 20:17:39 на приміщення АДРЕСА_11 реєстраційний номер нерухомого майна 7379551101.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень р№ 1662 від 05.06.2012, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 22127050, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Т.Ю.

6. Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нежилі приміщення підвалу в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 287,9 кв. м., видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 16.01.2008 року (бланк серії САВ № 301337), виданого ОСОБА_3 .

7. Визнати недійсним договір про інвестування будівництва від 13 січня 2006 року № 600/04-06 з його невід`ємними частинами: Додатком № 1 та Додатком № 2, додатковою угодою від 22 вересня 2007 року та актом прийому - передачі об`єкта інвестору від 12 листопада 2007 року.

8. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 598 «Про затвердження проекту поділу об`єкта нерухомого майна - нежитловий приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ».

9. Визнати недійсним Свідоцтво про право власності від 08 лютого 2013 року, індексний номер: 382215 посвідчено право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_2 , площею 68,2 кв. м.

10. Визнати недійсним Свідоцтво про право власності від 08 лютого 2013 року, індексний номер: 382041 посвідчено право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_3 , площею 75,6 кв. м.

11. Визнати недійсним Свідоцтво про право власності від 08 лютого 2013 року, індексний номер: 381771 посвідчено право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_4 , площею 76,5 кв. м.

12. Визнати недійсним Свідоцтво про право власності від 08 лютого 2013 року, індексний номер: 381771 посвідчено право власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_5 , площею 67,6 кв. м.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 ).

Надати учасникам справи строк в 20 днів з дня отримання копії позову для підготовки відзиву та заперечень.

Роз`яснити про необхідність надіслання копії відзиву та заперечень усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя