Ухвала суду № 136964520, 28.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 242/2908/16-ц

Провадження № 6/0203/284/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

28 травня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Шовкопляса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/284/2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Центрального районного суду міста Дніпра про видачу дублікату виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області у справі 242/2906/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» заборгованості за кредитним договором № 500398550 від 01 серпня 2013 року. На виконання вказаного рішення Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист від 01 серпня 2026 року. Ухвалою Селидівського міського суду від 14 грудня 2017 року у справі №242/2908/16-ц замінено стягувача з ТОВ «Дата Манінг Груп» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено на виконання до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 12 грудня 2018 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №57829156 та 17 листопада 2022 року вказане виконавче провадження постановою державного виконавця було повернуто стягувачу, однак постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 листопада 2022 ркоу та виконавчий лист на адресу стягувача, тобто ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надійшли. У зв`язку з чим, стягувачем було направлено 21 липня 2025 ркоу до Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву про надання інформації про місцезнаходження виконавчого листа №242/2908/16-ц, яка зареєстрована 28 липня 2025 року у ВДВС, однак відповідь на заяву стягувач не отримав. Далі, 20 лютого 2026 року представником стягувача направлено повторно запит до ВДВС про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа та отримано відповідь. Відповідно до відповіді Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стало відомо, що виконавчий лист було одразу направлено на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ». Однак, надати копії реєстрів на відправлену кореспонденцію немає можливості, оскільки минув строк їх зберігання терміном в 1 рік. Повторно вищеозначений виконавчий лист до відділу не надходив, вказане також підтверджується даними з АСВП. Таким чином можна стверджувати про втрату виконавчого листа №242/2908/16-ц виданого 01 серпня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області, а тому представник клопотав про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2026 року заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи відсутність будь-яких заяв від заінтересованої особи та, з огляду на те, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» у справі 242/2908/16-ц та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь останнього заборгованості за кредитом, яка станом на 02 травня 2016 року складає 53 903,99 грн., а також судовий збір у розмірі 1 378 грн. (а.с.6847-47 зворот, справа №242/2908/16-ц).

Згідно матеріалів справи вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили в загальному порядку.

На виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року було видано виконавчий лист та направлено 21 листопада 2017 року на адресу ТОВ «Дата Майнінг Груп» (а.с.75, справа 242/2908/16-ц).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року у справі №242/2908/16-ц, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.81-81 зворот, справа №242/2908/19-ц).

03 грудня 2018 року постановою головного державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Білика А.О. відкрито виконавче провадження №57829156 з примусового виконання виконавчого листа №242/2908/16-ц виданого 21 листопада 2017 року Селидівським міським судом Донецької області (а.с.12-12 зворот).

В той же час, 17 листопада 2022 року постановою заступника начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Петренко О.С. повернуто вищевказаний виконавчий документ стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.13-13 зворот).

З листа Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області листом №2787 від 20 лютого 2026 року видно, що за даними АСВП, з 12 грудня 2018 року у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження (ВП57829156) з примусового виконання виконавчого листа №242/2908/16-ц, виданого Селидівським міським судом Донецької області 21 листопада 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у загальній сумі 55 281,99 грн. 17 листопада 2022 року керуючись п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) державним виконавцем було винесено постанову «Про повернення виконавчого документу стягувачу». Копію зазначеної постанови та виконавчий документ одразу було надіслано рекомендованим поштовим відправленням стягувачу. Надати копії реєстрів на відправлену кореспонденцію (список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та ідентифікаторів) не має можливості, оскільки минув строк їх зберігання терміном в 1 рік. Також повідомлено про те, що вищезазначений виконавчий документ, повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.10).

Згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року за №309 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» (зі змінами та доповненнями), зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 року за №1668/39004, Селидівська міська територіальна громада відноситься до території активних бойових дій з 18.08.2024 року.

Згідно з наказом Мінрозвитку від 28.02.2025 року №376 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», Селидівська міська територіальна громада: з 24.02.2022 року по 18.08.2024 рік відносилась до території можливих бойових дій; з 19.08.2024 року по 03.01.2024 рік до території активних бойових дій; з 04.01.2025 року є тимчасово окупованою територією України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Центрального районного суду міста Дніпра з 02.09.2024 року.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

За змістом ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час розгляду даної заяви) передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Такі самі вимоги передбачав ч.ч. 4,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За вказаних обставин, які свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа №242/2908/16-ц, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглядаючи питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час розгляду даної заяви) передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Такі самі вимоги передбачав ч.ч. 4,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

Відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, приймаючи до уваги, що строк пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа переривався, на період дії військового стану такі строки зупинені, а тому станом на дату розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа такий строк не сплив, у звёязку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача в цій частині.

Керуючись ст.ст. 260-263, 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року по цивільній справі 242/2908/16-ц (провадження №2/242/941/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» заборгованості за кредитним договором, яка станом на 02 травня 2016 року становить 53 903,99 грн., а також судового збору в сумі 1 378 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко