Ухвала суду № 136964012, 29.05.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4983/25

Провадження № 1-в/175/56/26

2026 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№ 122)» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року у відношенні ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 111 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Начальник ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№ 122)» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд роз`яснити судове рішення вирок, в якому у резолютивній частині не зазначені відомості щодо початку строку відбування покарання.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим роз`яснити судове рішення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 111 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено той самий тримання під вартою. Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в період часу з 30 січня 2025 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Redmi Note 10 5 G» (M2103K19G), imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Водафон» і «Лайф», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів слідчого відділу 2 Управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях згідно з квитанцією № 280, примусово безоплатно вилучено у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно з ст.ст. 96-1, 96-2 КК України. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 7131 гривня 20 копійок. Скасовано арешт майна у кримінальному провадженні № 22024050000003623 від 23 грудня 2023 року, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року.

Так, згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 30 січня 2025 року, ОСОБА_4 був фактично затриманий 30 січня 2025 року о 10 годині 40 хвилин, у подальшого до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під ватрою, строк тримання під вартою обраховано з моменту фактичного затримання з 10 години 40 хвилин 30 січня 2025 року. Також у резолютивній частині вироку зазначено про зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення в період часу з 30 січня 2025 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Проте, у резолютивній частині вироку рішення про початок строку відбування покарання не було зазначено.

Разом із цим, оскільки положеннями чинного КПК України визначено, що у резолютивній частині вироку зазначається рішення про початку строку відбування покарання, тому з урахуванням викладених у протоколі затримання відомостей вбачається, що початок строку відбування покарання має відраховуватися з моменту фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто з 30 січня 2025 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є передбачені законом підстави для роз`яснення судового рішення, і приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та роз`яснити судове рішення вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№ 122)» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Роз`яснити вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року по справі № 175/4983/25 (провадження № 1-кп/175/641/25) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в частині рішення про початок строку відбування покарання, що строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичної затримки з 10 години 40 хвилин 30 січня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: