Ухвала суду № 136963400, 29.05.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2026 року м. Суми Справа № 480/3142/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач 18.04.2025 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії позивача, на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 для забезпечення індексації пенсії;

2) зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивачу у відповідності до ч.2 ст.42 ЗУ № 1058-ІV, шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії позивача, в розмірі 7763,17 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.03.2021 відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 22.02.2021 № 127, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 16.02.2022 № 118, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 24.02.2023 № 168, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 23.02.2024 № 185, та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2021.

Судом відкрито провадження у справі 22.04.2025.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом норм частин 1 та 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч.6 ст.161 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону № 1058-IV пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі.

Суд звертає увагу, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно до 25 числа. Відтак, отримання позивачем листа відповідача від 18.02.2025 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо позивач без зволікань та протягом розумного строку не вчиняв активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Нормою ч.2 ст.46 Закону № 1058-IV передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Суд зазначає, що така норма не поширюється на спірні правовідносини, оскільки нарахування пенсійних виплат, які є предметом позову у цій справі, не проведено.

До подібних висновкій дійшов Верховний Суд у постановах від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17, від 16.05.2018 у справі № 521/9634/17, від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, від 21.02.2024 у справі № 240/27663/23.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду 18.04.2025, з пропуском строку звернення, а саме в частині вимог за період з 01.03.2021 до 18.10.2024, без заяви про поновлення строків звернення.

Приписами частин 1 та 2 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Нормою ч.13 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява, а саме в частині вимог за період з 01.03.2021 до 18.10.2024, не відповідає вимогам ст.161 КАС України, то суд залишає позовну заяву у вказаній частині без руху, з наданням позивачу часу усунути відповідні недоліки.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву, в частині вимог за період з 01.03.2021 до 18.10.2024 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, в частині вимог за період з 01.03.2021 до 18.10.2024, протягом 5 днів, шляхом подання до суду заяви про поновлення позивачу пропущених ним строків звернення до адміністративного суду з доказами, що підтверджують поважність причини пропуску процесуальних строків.

2. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, то позовна заява, а саме в частині вимог за період з 01.03.2021 до 18.10.2024, буде залишена без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук