Ухвала суду № 136963344, 28.05.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду

28 травня 2026 року Справа № 480/8523/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення від сплати штрафу та звіт про виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення відповідно до пункту 7-1 Розділу XV Прикінцеві положення Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 Розділу XV Прикінцеві положення Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV.

Ухвалою суду від 13.11.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області протягом 90 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 04.11.2021 у справі № 480/8523/21.

Ухвалами суду неоднаразово продовжено строку подання звіту про виконання рішення суду.

07.05.2026 представником позивача подано звіт від 04.05.2026 №1800-0802-7/51913 про виконання судового рішення від 30.12.2025 у справі №480/8523/21, в якому повідомляє, що на виконання вищевказаного судового рішення, головним управлінням нараховано до виплати грошову допомогу у розмірі 83789,40 грн., та буде виплачено за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України, оскільки, згідно п.71 Розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV, її виплата здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. У межах реалізації положень Постанови №821, на виконання рішення суду від 04.11.2021 у справі № 480/8523/21 ОСОБА_1 виплачено 187,35 грн - у жовтні 2025 року; 187,35 грн - у листопаді 2025 року; 187,35 грн - у грудні 2025 року; 103 грн - у лютому 2026 року; 101 грн - у березні 2026 року; 100 грн - у квітні 2026 року. Таким чином, залишок нарахованої до виплати суми грошової допомоги складає 82923,35 грн.

Головним управлінням до Пенсійного фонду України направлено лист від 20.05.2025 № 1800-0306-5/20968 для виділення коштів нарахованих згідно з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі № 480/8523/21.

Листом від 17.06.2025 № 2800-030102-9/40045 Пенсійний фонд України повідомив, що виплата коштів, нарахованих на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі № 480/8523/21, здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 127 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік, що передбачає 2 млрд. грн. на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень.

Таким чином, нараховані кошти на виконання судового рішення від 04.11.2021 у справі № 480/8523/21, будуть виплачені в порядку, передбаченому Постановою №821 та за наявності бюджетних призначень головному управлінню Пенсійному фонду України в Сумській області на цю мету.

Також представник відповідача подав клопотання про звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу за неналежне виконання рішення суду у цій справі, вмотивоване тим, що у межах реалізації п.5 Порядку №821, на виконання рішення суду у цій справі, позивачу виплачено:

- 187,35 грн - у жовтні 2025 року;

- 187,35 грн - у листопаді 2025 року;

- 187,35 грн - у грудні 2025 року;

- 103 грн - у лютому 2026 року;

- 101 грн - у березні 2026 року;

- 100 грн - у квітні 2026 року.

Таким чином, залишок суми перерахованих коштів складає 82923,35 грн, які будуть виплачені у передбаченому Постановою №821 порядку та за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету.

На підставі рішення Указу Президента України № 957/2025 від 13 грудня 2025 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду № 4-ОС від 08.01.2026 "Про відрахування зі штату суду ОСОБА_2 у зв`язку з призначенням на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду", на підставі розпорядження керівника апарату № 2411 від 07.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл клопотання про звільнення від сплати штрафу та звіт про виконання судового рішення по справі № 480/8523/21.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу клопотання про звільнення від сплати штрафу та звіт про виконання судового рішення була розподілені судді Соп`яненку О.В.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши звіт щодо виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" (далі - Закон №4094), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094 справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

Так, за обставин цієї справи, суд враховує, що відповідач виконав рішення суду в частині призначення та нарахування ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 Розділу XV Прикінцеві положення Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 у розмірі 83789,40 грн.

Також, у межах реалізації положень Постанови №821, на виконання рішення суду від 04.11.2021 у справі № 480/8523/21 ОСОБА_1 виплачено 187,35 грн - у жовтні 2025 року; 187,35 грн - у листопаді 2025 року; 187,35 грн - у грудні 2025 року; 103 грн - у лютому 2026 року; 101 грн - у березні 2026 року; 100 грн - у квітні 2026 року. Таким чином, залишок нарахованої до виплати суми грошової допомоги складає 82923,35 грн.

Водночас, суд зауважує, що нарахована грошова допомога позивачу не виплачена в повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

Суд звертає увагу відповідача на те, що здійснення нарахування грошової допомоги є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав не лише провести призначенння та нарахування, але й виплатити позивачеві суму грошової допомоги.

Отже, станом на дату розгляду звіту відповідача доказів того, що рішення суду було виконано в повному обсязі та відповідачем вчинено всі дії для його виконання відповідачем не надано. Твердження відповідача щодо того, що виплата суми проведеного нарахування допомогина виконання рішення суду буде здійснюватися за наявності відповідного фінансування не підтверджує виконання всіх дій відповідачем на виконання рішення суду у цій частині.

Відтак, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів виплати позивачу суми нарахованої допомоги у розмірі 82923,55 грн., суд дійшов висновку, що рішення суду в повному обсязі не виконано, а отже поданий звіт ГУ ПФУ в Сумській області про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Щодо поданого відповідачем клопотання про звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі № 361/2109/17 вказав наступне: "..Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафних санкцій є заходом для забезпечення права громадян на судовий захист у разі невиконання рішення суду. Для того щоб накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, суд повинен встановити, що рішення суду не виконано та з`ясувати причини її невиконання".

Суд має право, але не зобов`язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

Таким чином, відповідачем підтверджено вжиття заходів з метою виконання рішення суду у цій справі.

З огляду на вищевикладене, суд на підставі ч.ч.3,5 ст.382-3 КАС України вбачає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та звільнити керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу, встановивши відповідачеві новий строк для подання звіту про виконання рішення у цій справі протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті звіту від 04.05.2026 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення від 04.11.2021 у справі № 480/8523/21 відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 04.11.2021 у справі № 480/8523/21 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 нарахованої грошової допомоги у розмірі 82923,55 грн. протягом 90 днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту від 04.05.2026 про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі № 480/8523/21 задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту від 04.05.2026 про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі № 480/8523/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко