Ухвала суду № 136962175, 29.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6635/26

У Х В А Л А

29 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 40108740) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 10.03.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною дію щодо утримання за майно Головним управлінням Національної поліції в Одеській області з грошового забезпечення ОСОБА_1 в розмірі 3028 грн;

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у непроведенні остаточного розрахунку при звільненні в розмірі 3028 грн;

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення в розмірі неправомірно утриманої суми за майно (3028 грн) з індексацією доходу ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням строку його виплати з урахуванням відрахування податків та обов`язкових платежів;

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні (затримка виплати грошового забезпечення в розмірі 3028 грн), починаючи з 03 травня 2024 року по день фактичного розрахунку або по день винесення судом рішення, з урахуванням відрахування з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 03 травня 2024 року її було звільнено з поліції. Надалі 30.05.2024 було поміщено під варту в СІЗО, в якому перебувала до 19.02.2026. Під час перебування в СІЗО (Державна установа «Одеський слідчий ізолятор») вона отримала дві довідки про розмір виплаченого грошового забезпечення і дізналась про те, що відповідач у травні 2024 року незаконно утримав з грошового забезпечення 3028 грн «за речове майно». Жодних правових підстав для такого утримання з грошового забезпечення не було, навіть ніхто не повідомляв про таке утримання. Відповідач також не здійснив остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 3028 грн. Також відповідач має виплатити середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

16.03.2026 ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 16.03.2026 була доставлена до Електронного кабінету представника позивача 16.03.2026.

Недоліки позовної заяви у встановлені строки усунуто не було.

Ухвалою судді від 31.03.2026 постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити; ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27.05.2026 матеріали апеляційного оскарження по справі №420/6635/26 надійшли до Одеського окружного адміністративного суду (вх. №58428/26) та за результатом автоматизованого розподілу між суддями передана судді Скупінській О.В. для продовження розгляду.

28.05.2026 від позивача надійшло клопотання (вх. №ЕС/59197/26) з прохання розглядати вказану справу в порядку загального позовного провадження зазначивши, що згідно Примітки до ст. 51-3 ЗУ «Про запобігання корупції» дізнавачі належать до переліку осіб, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Я проходила службу в поліції на посаді дізнавача, Отже, справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Ознайомившись зі змістом позову, доходжу до висновку, що він відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.170 КАС України - відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в ч.4 ст.257 та ч.4 ст.12 КАС України. Зокрема, до таких справ відносяться справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є, у тому числі, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до примітки до ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище розуміються, зокрема, слідчі і дізнавачі.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02.05.2024 № 1128 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ВнП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області», позивача звільнено зі служби в поліції, а отже вона не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Інших обставин, які свідчили б про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, також зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення підготовчого засідання чи заслуховування пояснень сторін. Крім того, будь-яких доказів з приводу того, що справу №420/6635/26, з огляду на характер спірних правовідносин, обсяг доказів чи з інших підстав недоцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач не надав.

Розглянувши клопотання позивача, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі є незначної складності, а тому в задоволенні цього клопотання варто відмовити.

Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне витребувати від Головного управління Національної поліції України в Одеській області - належним чином засвідчену копію

належним чином засвідчену копію рапорту (заяви) позивача про виплату компенсації за неотримане речове майно, а у разі відсутності такого (такої) документально підтверджену інформацію щодо його відсутності (наприклад, довідку);

розрахунок грошової компенсації за неотримане речове майно;

довідку-розрахунок, на підставі якої з позивача утримано кошти на вартість речового майна, у розмірі 3028 грн;

довідку про виплачене позивачу при звільненні зі служби грошове забезпечення з зазначенням всіх складових проведених виплат.

Суддя зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 .

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У задоволенні клопотання позивача (вх. №ЕС/59197/26) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Витребувати від Головного управління Національної поліції України в Одеській області:

належним чином засвідчену копію рапорту (заяви) позивача про виплату компенсації за неотримане речове майно, а у разі відсутності такого (такої) документально підтверджену інформацію щодо його відсутності (наприклад, довідку);

розрахунок грошової компенсації за неотримане речове майно;

довідку-розрахунок, на підставі якої з позивача утримано кошти на вартість речового майна, у розмірі 3028 грн;

довідку про виплачене позивачу при звільненні зі служби грошове забезпечення з зазначенням всіх складових проведених виплат.

Зазначені докази надати до суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА