Ухвала суду № 136961794, 21.07.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13699/25-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62023000000000986, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 у справі № 757/51423/24-к в межах кримінального провадження № 62023000000000986 від 07.11.2023, а саме на договір дарування земельної ділянки від 01.02.2023 НЦЕ 210554; договір про наміри щодо купівлі нерухомого майна від 07.12.2022; проект договору купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку від 16.12.2022.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат вказує, що в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000986 від 07.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 у справі № 757/51423/24-к задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку 27.09.2024 приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На переконання заявника, в ухвалі про арешт майна не встановлено факту того, що належні ОСОБА_5 документи є доказом у кримінальному провадженні, підлягають спеціальній конфіскації чи мають будь-яке інше відношення до кримінального провадження.

Так, згідно обставин зазначених в ухвалі досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться за фактом перевищення своїх службових повноважень окремими службовими особами Командування Сил логістики Збройних Сил України, на підставі довіреностей від Міністерства оборони України, діючи за попередньою змовою з суб?єктами господарювання, з метою привласнення бюджетних коштів та подальшого їх розподілу між собою, протягом 2022-2023 років шляхом укладання завідомо збиткових для держави договорів (контрактів) з підконтрольними суб?єктами підприємницької діяльності на постачання запасних частин для військової техніки за завищеними цінами. Орган досудового розслідування перевіряє контракти, що укладалися Командуванням Сил логістики Збройних Сил України з ТОВ «Інвестиційне рішення» ТОВ «Юкрейн холінг центр», ТОВ «Національна інвестиційно-будівельна група», ТОВ «Національна промислова компанія». Однак, ОСОБА_5 ні як ФОП, ні як фізична особа не фігурує у вказаному переліку осіб.

Представник власника майна зауважує, що окрім арешту на зазначені документи, органом досудового розслідування не ініціювалося, а судом не накладалося арешту на саме майно про яке йдеться у вилучених документах, що додатково підтверджує факт, відсутності будь яких претензій щодо нього в межах кримінального провадження.

Відсутні будь-які підстави вважати дані документи речовими доказами у кримінальному провадженні та відсутня потреба для проведення будь-яких слідчих (процесуальних) дій з ними.

На думку адвоката, вищевказане свідчить про відсутність підстав для вилучення слідчим відповідного майна (документів) та відсутність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо майна (документів), яке не стосується обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування.

Підсумовуючи, адвокат просить скасувати оскаржуваний арешт з огляду на його необґрунтованість та відсутність подальшої потреби застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

До початку судового розгляду прокурором долучено до матеріалів справи витяг з ЄРДР та висновок аналітичного дослідження ДПС від 17.01.2025 № 12/99-00-08-01-04-20/38705778.

В судовому засідання представник власника майна звернув увагу, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, остання являється лише свідком. Знову ж таки, зауважив, що на нерухоме майно, про яке йдеться в арештованих документах, арешт не накладався. Накладений арешт на документи не несе забезпечувальної чи будь-якої іншої функції. Вказані документи жодним чином не стосуються кримінального провадження, що свідчить про безпідставне утримання такого майна.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання представника власника майна. Вказала, що кримінальне провадження № 62023000000000986 від 07.11.2023 стосується заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Зокрема, у 2022 році ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено два контракти з ТОВ "Інвестиційне рішення" в особі керівника ОСОБА_6 на закупівлю охолоджуючих трубок. На даний час посадовим особам Командування Сил логістики Збройних Сил України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, а також керівнику ТОВ "Інвестиційне рішення" ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, в ході зазначеного кримінального провадження ДПС було вивчено фінансово-господарську діяльність, зокрема щодо обороту коштів та залучення інших товариств та ФОП до виконання вищевказаних контрактів та, відповідно, використання державних коштів, які були виділені на їх виконання.

Встановлено, що були зареєстровані фіктивні ФОП на які були виведені грошові кошти, виділені на виготовлення охолоджуючих трубок. Особою, яка організовувала таку реєстрацію та діяльність ФОП, була ОСОБА_8 - донька ОСОБА_5 . Також вказані особи перевіряються на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України.

Прокурор звертає увагу, що на даний час продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 9 (дев?яти) місяців, а саме до 20.09.2025.

З урахуванням наведеного, прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Представник власника майна висловив заперечення на вказане прокурором. Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває 7 (сім) місяців та сім?я ОСОБА_7 не являються фігурантами у ньому. Останні є підрядчиками та виробниками охолоджуючих трубок, однак не мають жодного відношення до укладених з Командуванням Сил логістики Збройних Сил України контрактів, зокрема щодо їх нібито завищеної вартості.

Заслухавши позиції, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також долучені прокурором документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000986 від 07.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 у справі № 757/51423/24-к накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 27.09.2024 з 07 год 05 хв по 11 год 33 хв на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2024 у справі № 757/40762/24-к, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зокрема на:

-договір дарування земельної ділянки від 01.02.2023 НЦЕ 210554;

-договір про наміри щодо купівлі нерухомого майна від 07.12.2022;

-проект договору купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку від 16.12.2022.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення зберігання речових доказів.

Водночас у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 18.11.2024.

Щодо твердження заявника про те, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до обставин, що розслідуються в даному кримінальному провадженні, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває та з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна в сукупності з вищенаведеними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість арешту та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, а відтак не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1