Ухвала суду № 136961251, 29.05.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/10498/26

УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

29 травня 2026 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо розгляду заяви від 19 травня 2026 року та зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк»;

- зобов`язати Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт коштів, що є на рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк», накладений в межах виконавчого провадження № 81003420.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25 травня 2025 року для розгляду справи № 380/10498/26 визначено суддю Клименко Оксану Миколаївну.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

- адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

- адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

В главі 11 «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ» параграфу 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» КАС України, зокрема в статті 287 визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно з частиною п`ятою статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Аналіз наведених норм вказує, що КАС України чітко визначає розмежування предметної юрисдикції між місцевими загальними судами як адміністративними судами та окружними адміністративними судами, зокрема у справах про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом.

У цій справі позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви та зняття арешту з рахунку, яка вчинена у виконавчому провадженні № 81003420, відкритому з примусового виконання постанови Менського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2026 року у справі № 738/126/26 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Отже, згадана вище постанова від 05 лютого 2026 року у справі № 738/126/26 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ухвалена Менським районним судом Чернігівської області як адміністративним судом.

Тому з огляду на приписи пункту 4 частини першої статті 20, частини п`ятої статті 287 КАС України цей спір, який стосується оскарження позивачем бездіяльності відповідача щодо виконання ним постанови у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, повинен розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Водночас суд зауважує, що частина п`ята статті 287 КАС України імперативно визначає конкретний місцевий загальний суд як адміністративний суд, який повинен вирішувати спір щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених цим судом, а саме той суд, який видав виконавчий лист.

Частиною першою статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка визначає право на справедливий суд, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналіз норм КАС України вказує, що ним не врегульовано дій суду у разі порушення правил предметної підсудності. Однак окружний адміністративний суд не уповноважений розглядати спір, що належить до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду, оскільки відповідно до частини першої статті 6 Європейської конвенції з прав людини не є тим судом, який встановлений законом для розгляду справ цієї категорії.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, задля реалізації права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом, застосовуючи за аналогією закону пункт 2 частини першої статті 29 КАС України, а також ураховуючи відповідно до приписів частини п`ятої статті 287 КАС України те, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, бездіяльність державного виконавця щодо виконання якої оскаржує позивач, ухвалив Менський районний суд Чернігівської області, цю адміністративну справу належить передати на розгляд саме до Менського районного суду Чернігівської області (місцевого загального суду як адміністративного суду).

Керуючись ст.ст. 20, 29, 248, 287 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати адміністративну справу № 380/10498/26 за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії на розгляд до Менського районного суду Чернігівської області (вул. Сіверський шлях, 146, м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область, 15600).

Передачу адміністративної справи № 380/10498/26 здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2026 року.

Суддя Клименко О.М.