Ухвала суду № 136960939, 29.05.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 травня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/1656/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі № 360/1656/25 за адміністративним позовом адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду вказаної справи 17 жовтня 2025 року судом прийнято рішення яким позовні вимоги адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі заяви ОСОБА_1 від 19.07.2025 відомостей щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до інформації, що міститься у військовому квитку серії НОМЕР_2 від 10.12.1998;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Оберіг) щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до інформації, що міститься у військовому квитку серії НОМЕР_2 від 10.12.1998;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21 січня 2026 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/1656/25 за позовом адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року задоволено заяву Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/1656/25 за позовом адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі № 360/1656/25 протягом місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 12.03.2026 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_4 дані керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 : прізвище, ім`я та по-батькові, код РНОКПП, адресу реєстрації місця проживання та паспортні дані. Витребувані судом документи надати через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему у строк до 19 березня 2026 року. Питання про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено у письмовому провадженні на 23 березня 2026 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк до 23 березня 2026 року надати звіт про повне та фактичне виконання судового рішення у справі № 360/1656/25

Ухвалою суду від 18.03.2026 звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі № 360/1656/25 призначити до розгляду у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 23 березня 2026 року. Запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_1 подати належним чином оформлений звіт про виконання судового рішення із доданням відповідних доказів у строк 23 березня 2026 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 23 березня 2026 року надати суду військово-обліковий документ ОСОБА_1 ; обліково-послужну картку ОСОБА_1 , із зазначенням дати, з якої позивач вважається виключеним з військового обліку.

Ухвалою суду від 23.03.2026 у задоволенні заяви адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про накладення штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Ухвалою суду від 23.03.2026 прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі № 360/1656/25 від 14 березня 2026 року б/н. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк на подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі № 360/1656/25 на один місяць з дня отримання копії цієї ухвали. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати суду разом зі звітом військово-обліковий документ ОСОБА_1 ; обліково-послужну картку ОСОБА_1 , із зазначенням дати, з якої позивач вважається виключеним з військового обліку.

Ухвалою суду від 01.05.2026 прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі № 360/1656/25 від 22 квітня 2026 року ЩТ/2214. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк на подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі № 360/1656/25 на два тижні з дня отримання копії цієї ухвали.

21.05.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт про виконання рішення в якому зазначено, що на виконання рішення суду від 17 жовтня 2025 року по справі №360/1656/25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виключено з військового обліку на підставі постанови військово-лікарської комісії від 17.06.2021.

Ухвалою суду від 21.05.2026 звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі № 360/1656/25 призначено до розгляду у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 29 травня 2026 року, запропоновано ОСОБА_1 та його представнику адвокату Закопайло Вікторії Сергіївни надати пояснення щодо поданого звіту та витяг з облікової системи Резерв + у строк 28 травня 2026 року.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для прийняття звіту про виконання рішення у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина третя статті 382-1 КАС України).

Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У Рішенні від 26 червня 2013 року Конституційний Суд України взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 у справі № 805/402/18 зазначив, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Крім того, Верховний Суд в ухвалі від 04.07.2023 по справі № 200/3958/19-а зазначив: Судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.05.2020 у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі №360/1656/25 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Оберіг) щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до інформації, що міститься у військовому квитку серії НОМЕР_2 від 10.12.1998.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, у військовому квитку серії НОМЕР_2 від 10.12.1998 (зокрема пункт 15) містяться відомості про визнання позивача непридатним до військової служби на підставі постанови військово-лікарської комісії від 17 червня 2021 року, із зазначенням відповідних статей Розкладу хвороб.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 17.10.2025 у справі № 360/1656/25 ІНФОРМАЦІЯ_6 внесено відомості до реєстру «Оберіг» відповідно до яких в пункті 34 «Медичний огляд» зазначено 17.06.2021 визнаний непридатний із виключенням з військового обліку по гр. ІІ ст., (наказ МО України Наказ Міністра оборони України «Про затвердження положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» від 14.08.2008 № 402 зареєстрований в МОУ 17.11.2008 за № 1109/15800).

Отже, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі №360/1656/25 внесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомості щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до інформації, що міститься у військовому квитку серії НОМЕР_2 від 10.12.1998.

Наданим суду звітом та долученими до нього доказами підтверджується, що відповідачем фактично виконано зобов`язальну частину рішення суду у спосіб, визначений судовим рішенням.

Суд враховує, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі №360/1656/25 на ІНФОРМАЦІЯ_3 було покладено обов`язок саме внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо визнання позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до відомостей військового квитка.

При цьому суд зазначає, що в межах здійснення судового контролю відповідно до статті 382 КАС України підлягає перевірці факт виконання судового рішення у спосіб та обсязі, визначених резолютивною частиною такого рішення, а не вирішення інших питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є спонукання суб`єкта владних повноважень до виконання судового рішення зокрема і шляхом застосування наслідків, передбачених статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України - накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половина якого стягується на користь заявника.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі №360/1656/25 виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим наявні правові підстави для прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення та припинення судового контролю за його виконанням.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі від 20.05.2026 № ЩТ/2633 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі № 360/1656/25 за позовом адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Припинити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі № 360/1656/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.Г. Секірська