Ухвала суду № 136960402, 29.05.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" травня 2026 р. справа № 300/8207/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №300/8207/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Так, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного провадження.

В подальшому, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху в порядку, передбаченому ч. 13 ст. 171 КАС України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у справі №300/8207/25 про залишення позовної заяви без руху - залишено без задоволення.

Іншою ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 10.04.2026, на десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтування розрахунку суми моральної шкоди, що заявлена до стягнення (35 000,00 євро) та зазначення і надання доказів на підтвердження заявленого розміру відшкодування моральної шкоди, зокрема, на підтвердження факту заподіяння моральних страждань або втрат немайнового характеру.

У зв`язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 25.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 35 000,00 євро залишено без розгляду та продовжено розгляд справи №300/8207/25 за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про:

визнання відсутності повноважень і компетенції відповідача з 2022 року;

визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню положень Закону України «Про адміністративну процедуру» при розгляді скарги позивача на члена КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_2 ;

зобов`язання відповідача прийняти, зареєструвати та розглянути згідно положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Закону України «Про адміністративну процедуру» скаргу позивача на члена КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_2 ;

скасування як незаконного рішення відповідача по скарзі позивача на члена КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_2;

визнання протиправними вимог відповідача до скарги позивача на члена КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_2.

В той же час, 28.05.2026 о 10:40 ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Кафарського В.В. (вх. №15300), яку заявник мотивував тим, що головуючий суддя вчиняє перешкоди у допуску до матеріалів справи, оскільки ОСОБА_1 подав 28.05.2026 о 09:02 заяву про ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, станом на час реєстрації заяви про відвід судді такі матеріали справи йому ще не були надані (а.с. 128).

Суддя зазначає, що відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виключні підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи, а відтак, на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Також, суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву.

Отже, доводи заявника про упередженість судді є безпідставними та не підтвердженими. При цьому, суд зауважує, що фактично заявник, зважаючи на наведені у заяві мотиви, не згідний з процесуальними діями судді, які проявились у тому, що після подання о 09:02 заяви про ознайомлення з матеріалами справи, станом на 10:40 такі не були надані.

З цього приводу суд звертає увагу, що частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено підстав для відводу, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більше того, суд зазначає, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Порядок ознайомлення з матеріалами справи визначено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 №485) (далі - Інструкція з діловодства).

Так, пунктом 1 розділу Х «Надання судової справи для ознайомлення» Інструкції з діловодства передбачено, що справи видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), у разі його відсутності - іншого судді зі складу суду, що розглядає справу, у разі відсутності всього складу суду - секретаря відповідної судової палати, у разі відсутності секретаря судової палати - заступника голови суду, а у разі відсутності заступника голови суду - голови суду на підставі письмової вимоги (заяви).

Ознайомлення з матеріалами справи проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду (пункт 2 розділу Х Інструкції з діловодства).

Відповідно до пункту 4 розділу Х Інструкції з діловодства, у порядку підготовки судової справи для ознайомлення відповідальний працівник суду після отримання заяви з резолюцією та судової справи забезпечує (перевіряє) її формування згідно з вимогами Інструкції (зокрема, перевіряються наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, наявність та цілісність наявних у справі технічних носіїв з аудіозаписом (відеозаписом) судового засідання, у випадку збереження запису на оптичному диску).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що жодного строку для надання матеріалів справи для ознайомлення не передбачено. При цьому, наданню матеріалів справи для ознайомлення передує низка процесуальних дій як працівників апарату суду щодо пошуку відповідної справи, перевірки її формування та у випадку необхідності формування та підшивання, а також судді, зокрема, надання відповідної резолюції для ознайомлення.

Крім того, суддя зауважує, що в провадженні головуючого Кафарського В.В. перебуває не тільки ця справа №300/8207/25, а також близько 200 інших справ, які потребують розгляду та вирішення низки процесуальних питань в процесі такого розгляду. Такі справи розглядаються як в порядку письмового провадження (без проведення судових засідань), так і з проведенням судових засідань.

Так, суддею Кафарським В.В., окрім розгляду інших справ 28.05.2026, цього ж дня проводив судове засідання, призначене о 10:00.

Отже, головуючим по справі жодним чином не здійснюються перешкоди позивачу в ознайомленні з матеріалами справи №300/8207/25 та 28.05.2026 надано відповідну резолюцію на заяві ОСОБА_1 (вх. №15282) для ознайомлення.

Більше того, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами справи 29.05.2026 о 09:50 (а.с. 127).

Окрім цього, суд звертає увагу, що в межах даної справи позивач вже не вперше заявив відвід. Так, 06.04.2026, 17.04.2026, 14.05.2026 ОСОБА_1 були подані заяви про відвід судді Кафарського В.В. через сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді по даній справі (а.с. 70, 84-86, 110).

Ухвалами суду від 08.04.2026, 28.04.2026, 18.05.2026 в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Кафарського В.В. у справі №300/8207/25 було відмовлено (а.с. 74-75, 95-96, 117-118)

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює подану 28.05.2026 заяву про відвід як можливе чергове зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

В той же час, статтею 45 КАС України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Зокрема, згідно з частиною 1 вказаної статті, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дану справу слід передати для вирішення питання про відвід іншому судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Передати адміністративну справу №300/8207/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.