Ухвала суду № 136960279, 28.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

28 травня 2026 року Справа № 280/1637/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про передачу справи до Верховного Суду для ухвалення зразкового рішення у справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 16.01.2026 про відмову в оформленні та виплаті допомоги на поховання ОСОБА_1 за померлу ОСОБА_2 за заявою від 15.01.2026 № 578 (п/с № 923130115853);

зобов`язати Головне управління Пенсіїного фонду України в Запорізькій області розрахувати, призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу на поховання померлої пенсіонерки ОСОБА_3 .

27.03.2026 від позивача надійшло клопотання вх.№16479 про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд справи №280/1637/26 як судом першої інстанції та ухвалення зразкового рішення.

Розглянувши вказане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 КАС типові адміністративні справи -адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 290 КАС, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Частина друга статті 290 КАС передбачає, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової справи як зразкової має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.

Ознаками типових справ для цілей вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі є наявність сукупності таких умов: один і той же суб`єкт владних повноважень, спір виник з аналогічних підстав, відносини регулюються одними нормами права, позивачі заявили аналогічні вимоги.

Справа не має ознак типової за умов: спору щодо правильності застосування норми матеріального права немає; у випадку постановлення судом рішення по суті позовних вимог буде вирішено спір між позивачем і відповідачем у конкретній справі.

Отже, доцільність ухвалення зразкового рішення у певній категорії типових спорів повинна виводитися передусім через призму завдання Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою забезпечувати сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

Основним орієнтиром для застосування механізму ухвалення зразкового рішення, на думку суду, має бути необхідність усунення (вирішення) проблеми неоднакового чи суперечливого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права у справах, спори у яких виникли за аналогічних обставин справи та однакового правового регулювання спірних відносин. Тобто має існувати чітко окреслена проблема чи складність у правозастосуванні (зумовлена, приміром, невизначеністю чи суперечливістю законодавчого регулювання певних відносин) на прикладі типових справ, кількість яких у поєднанні з необхідністю узгодження підходів до їх вирішення і визначатиме доцільність ухвалення зразкового рішення в певній категорії спорів.

Неоднаковість підходів до вирішення однотипних спорів може проявитися, коли складеться певна (суперечлива чи неоднакова) судова практика їх розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, яка власне і засвідчить цю відмінність у правозастосуванні.

У такому контексті зразкове рішення слугуватиме для судів першої та апеляційної інстанцій своєрідним взірцем, орієнтиром того, як потрібно застосовувати закон і вирішувати подібні справи.

Наведена позиція, з приводу мети застосування процесуального механізму ухвалення зразкового рішення було висловлено в ухвалі Верховного Суду від 25 січня 2021 року у справі №420/13452/20.

Так, в клопотанні про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд як зразкової адміністративної справи №280/1637/26 позивач зазначає, що з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що наявна велика кількість справ, які є аналогічними до цієї справи, і які були вже розглянуті або перебувають на стадії розгляду, як приклад, справи 160/35027/25, 160/34117/25, 280/10759/25, 360/2309/25, 360/149/26, 420/2720/26, 440/17412/25, 140/10655/25, 280/1637/26, 280/328/26, 280/590/26, 280/2023/26, 380/1129/26,140/10655/25,280/5955/25, 500/698/26, 280/7893/25, 280/10161/25, 280/9786/25, 280/8391/25, 280/9258/25.

Вказує, що спір в даній справі, як і вищенаведених справах виник у зв`язку з тим, що орган Пенсійного фонду України відмовив у виплаті допомоги на поховання померлої пенсіонерки з підстав того, що виплата пенсії була призупинена у зв`язку з не проходженням фізичної ідентифікації.

Разом з тим смерть особи настала на тимчасово окупованій території України, що об`єктивно ускладнює виконання процедур, встановлених для отримання пенсійних виплат.

Стверджує. що ця справа має ознаки типової справи, оскільки: відповідачем є територіальний орган Пенсійного фонду України; спір виник з однакових підстав - відмова у виплаті допомоги на поховання; підставою відмови є призупинення виплати пенсії; правовідносини пов`язані з проживанням особи на тимчасово окупованій території; така правова проблема стосується значної кількості осіб, позивачами у цих справах заявлено аналогічні вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення органу ПФУ.

Вважає, що судова практика у зазначеній категорії справ потребує формування єдиного правового підходу, зокрема щодо таких питань:

- чи впливає призупинення виплати пенсії померлій особі на право отримання допомоги на поховання родичів померлого або інших осіб хто здійснив;

- чи може смерть пенсіонера на тимчасово окупованій території бути підставою для відмови у такій допомозі;

- чи зберігається у особи статус пенсіонера у разі призупинення виплати пенсії з причини не проходженням нею фізичної ідентифікації у випадках, встановлених законом,

- чи є право на отримання допомоги на поховання похідним від факту отримання пенсії або виникає тільки внаслідок юридичного факту смерті пенсіонера.

- чи повинна особа, що подає заяву на отримання допомоги доводити пенсійному органу факт здійснення нею поховання, чи є така допомога компенсаторною по факту вже здійснених витрат на поховання.

Так, дійсно, спори підпадають під ознаку типових справ: відповідачем є один і той самий суб`єкт владних повноважень, спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Натомість, суд вважає, що у даному випадку, навіть при формальних ознаках типової справи, обставини кожної справи є індивідуальними. Більш того, у наведених справах судами однаково надано оцінку підставам для відмови у виплаті допомоги на поховання.

Також, суд зазначає, що основним способом забезпечення єдності судової практики є касаційний перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, в рамках якого Верховний Суд власне як суд касаційної інстанції повинен (в межах підстав касаційного провадження) перевірити правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору.

Слід зауважити, що звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд конкретної адміністративної справи, як зразкової є правом, а не обов`язком суду у провадженні якого перебуває певна кількість типових справ.

Відтак, суд висновує, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим, а тому відсутні підстави для звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд даної справи як зразкової.

Керуючись ст.ст.248, 290 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про передачу справи до Верховного Суду для ухвалення зразкового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Максименко