Ухвала суду № 136960104, 29.05.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

29 травня 2026 року м. Ужгород№ 260/5462/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про розгляд заяви в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063), яким просить суд: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо проведення перерахунку основного розміру пенсії призначеної ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.06.2025 №ХР19837/ПМ2023 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023. 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.06.2025 №ХР19837/ПМ2023 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням фактично виплачених сум. 4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору..

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року позов задоволено.

27 травня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 КАС України звернувся ОСОБА_1 , у якій просить суд: « 1. Прийняти до провадження та задовольнити заяву подану у порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області на виконання рішення суду від 31.07.2025 у справі №260/5462/25. 2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неналежного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №260/5462/25. 3. Постановити окрему ухвалу і направити її до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" щодо неналежного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №260/5462/25, що набрало законної сили 01.09.2025. 4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в десятиденний строк з дня отримання (вручення) копії ухвали подати до суду докази вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" при виконанні судового рішення; докази належного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №260/5462/25.».

Вирішуючи питання щодо розгляду даної заяви враховує наступне.

Відповідно до статті 383 частини 1 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Статтею 383 частиною 2 КАС України встановлено вимоги до відповідної заяви. Зокрема зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1 ) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно із статтею 383 частинами 4 та 5 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Тобто у разі якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду, в порядку статті 383 КАС України, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

У свою чергу як визначено в статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон України № 3674-VI), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України № 3674-VI, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 3 частиною 1 пунктом 1 Закону України № 3674-VI врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому подана, в порядку статті 383 КАС України, вищезазначена заява до передбаченого статтею 3 частиною 2 Закону України № 3674-VI вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Суд зазначає, що статтею 4 частиною 2 пунктом 3 підпунктом 6 Закону України № 3674-VI передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання заяви в порядку виконання судового рішення.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2026 року у розмірі 3328 грн.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України № 3674-VI.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача, закріплених у статті 5 Закону України № 3674-VI, пільг останній не надав.

Втім позивачем, в порушення вимог статті 383 частини 2 пункту 9 КАС України, документа про сплату судового збору не надано.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені також у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №807/220/18 та у постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №0240/2226/18-а.

Відповідно до статті 383 частини 5 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд звертає увагу на те, що стаття 383 частина 5 КАС України є імперативною нормою, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі №9901/988/18.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає поверненню заявнику на підставі статті 383 частини 5 КАС України, адже вона не відповідає вимогам, що встановлені статтею 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень, щодо виконання рішення суду у справі № 260/5462/25 від 31 липня 2025 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко