Рішення № 136959764, 06.03.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року Справа№200/15762/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М.,

при секретарі судового засідання Мухіної Є.О.

за участю:

позивач не з`явився;

представника відповідача Кудінової О.М.;

представник відповідача - не з`явився;

третя особа - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець Сергій Іванович, про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про:

визнання незаконним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 25 червня 2021 року, яким притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частиною другою статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць;

визнання незаконним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 вересня 2021 року № ІХ-012/2021;

направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за зверненням судді Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_2 для повторного розгляду з урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наявні в матеріалах дисциплінарної справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення є неналежним доказом повідомлення позивача про судове засідання, оскільки конверти цих відправлень могли містити інші процесуальні документи, окрім повісток.

Вважає, що Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури в порушення статті 70 Правил адвокатської етики, пункту 3.42 Регламенту комісії не перевірено обставин, на які посилалась позивач, щодо її участі в іншому судовому засіданні 05 листопада 2020 року.

Крім того, зазначає, що хвороба її матері є поважною причиною відсутності у судовому засіданні 17 вересня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22 грудня 2021 року від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що законом не передбачено право оскарження рішення комісії до суду після оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; суд вправі надати правову оцінку в контексті дотримання процедури прийняття рішення, не втручаюсь у надану відповідачем юридичну оцінку доказам; суддею під час звернення для належного обґрунтування порушення адвокатом процесуальних норм достатньо надати докази повідомлення адвоката про судове засідання та підтвердження самої неявки, а адвокат повинен спростувати твердження щодо неповажності причин своєї неявки.

29 грудня 2021 року від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених в оскаржуваному рішенні.

До відзиву відповідачем додано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем місячного строку звернення до суду, визначеного статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

30 грудня 2021 року позивачем надано суду відповідь на відзив кожного із відповідачів, де ще раз акцентувала увагу на доводах позовної заяви. Вважає, що на суд покладено обов`язок щодо здійснення судового контролю з перевірці доведеності факту вчинення дисциплінарного проступку та співмірності застосованого дисциплінарного стягнення вчиненому порушенню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Іншою ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року вирішено питання переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - суддю Вугледарського міського суду Донецької області Дочинця Сергія Івановича; призначено підготовче засідання на 01 березня 2022 року.

Наступне підготовче засідання призначено повістками на 06 лютого 2023 року, яке відкладено у зв`язку відсутністю відомостей про належне повідомлення третьої особи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду.

У судове засідання учасники справи, окрім представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не з`явились, надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Участь представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в судових засіданнях в режимі відеоконференції забезпечено ухвалою суду.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 25 червня 2021 року за результатами розгляду дисциплінарної справи № 47 відносно адвоката ОСОБА_1 притягнуто останню до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на однин місяць.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 вересня 2021 року залишено без змін рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 25 червня 2021 року.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI) підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики (пунктом 3 частини другої статті 34 Закону № 5076-VI).

До дисциплінарної відповідальності позивача притягнуто за порушення частини першої статті 27, частини першої статті 43 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з`їздом адвокатів України від 17 листопада 2012 року (далі Правила адвокатської етики).

Згідно з частиною першою статті 27 Правил адвокатської етики кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу; згідно з частиною першою статті 43 - представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, […], зокрема, частини другої статті 47 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Порушення цих правил допущено під час неявки у судове засідання, призначеного на 17 вересня 2020 року у справі № 223/501/19; у судове засідання, призначеного на 05 листопада 2020 року у справі № 223/765/20, без поважних причин.

Журналом судового засідання від 17 вересня 2020 року у справі № 223/501/19 підтверджується неявка позивача у судове засідання та відкладення у зв`язку з цим розгляду справи.

Повідомлення про судове засідання подано 04 серпня 2020 року та вручено позивачеві 08 серпня 2020 року. Про те, що вказане повідомлення підтверджує направлення саме ухвали суду від 30 липня 2020 року про відкладення судового засідання на 17 вересня 2020 року та тексту відповідної повістки, свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно з якими у справі № 223/501/19 з 30 липня 2020 року по 17 вересня 2020 року інші процесуальні документи не приймались, відповідно інші судові засідання не призначались. Крім того, на самому повідомленні міститься відмітка, за якою справою та на яке судове засідання відправлена кореспонденція.

Суд зазначає, що судова повістка - це документ, яким здійснюється виклик, проте доказом, який підтверджує її вручення, є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення є належним доказом повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 17 вересня 2020 року у справі № 223/501/19. Відсутні підстави для інших висновків, особливо за умови, що позивач не зазначала, що її не повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Журнал не містить відомостей про повідомлення захисником суду про неможливість та причини неприбуття у судові засідання.

Разом з тим у письмових поясненнях від 29 квітня 2021 року, направлених на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, позивач зазначала, що у судове засідання, призначене на 17 вересня 2020 року у справі № 223/501/19, вона не з`явилась у зв`язку з прийняттям участі у розгляді іншої кримінальної справи № 242/5075/18 в Приморському районному суді м. Маріуполь Донецької області, про що повідомила суд відповідною заявою. Відповідна заява, зареєстрована судом 17 вересня 2020 року, наявна в матеріалах справи, але без доказів такої участі; на заяві зазначено, що повістка відсутня, оскільки дата засідання у справі № 242/5075/18 погоджувалась за телефоном.

Відповіддю на запит комісії від 20 травня 2021 року Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької області не підтверджено обставини участі позивача у судовому засіданні, яке призначено на 17 вересня 2020 року о 13:00 год. і розпочалось о 13:40 год. у справі № 242/5075/18.

З огляду на це позивач у письмових поясненнях від 19 червня 2021 року, направлених на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, зазначала, що у судове засідання, призначене на 17 вересня 2020 року у справі № 223/501/19, вона не з`явилась у зв`язку з перебуванням у м. Києві з хворою мамою. На підтвердження цих обставин надала довідку закладу охорони здоров`я від 10 серпня 2020 року про те, що мати позивача потребує супроводу до м. Києва для проходження хіміотерапії.

Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 25 червня 2021 року містить обґрунтування, що адвокатом не підтверджено поважність неприбуття у судове засідання, призначене на 17 вересня 2020 року у справі № 223/501/19.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в рішенні від 30 вересня 2021 року № ІХ-012/2021 погодилась з такими висновками, вважаючи, що довідкою закладу охорони здоров`я від 10 серпня 2020 року не підтверджується необхідність догляду станом на 17 вересня 2020 року, а за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень позивач приймала участь у судових засіданнях: 08 вересня 2020 року у справі № 235/3608/20, 11 вересня 2020 року у справі № 237/5556/20, 14 вересня 2020 року у справі № 242/3356/20, 15 вересня 2020 року у справі № 237/2696/20.

Журналом судового засідання від 05 листопада 2020 року у справі № 223/765/20 підтверджується неявка позивача у судове засідання; причиною відкладення судового засідання визначено клопотання прокурора та неявка інших учасників судового процесу, під якими слід розуміти позивача та прокурора.

Повідомлення про судове засідання подано 02 жовтня 2020 року та вручено позивачеві 05 жовтня 2020 року. Про те, що вказане повідомлення підтверджує направлення саме ухвали суду від 29 вересня 2020 року про призначення підготовчого судового засідання на 05 листопада 2020 року та тексту відповідної повістки, свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно з якими у справі № 223/501/19 з 29 вересня 2020 року по 05 листопада 2020 року інші процесуальні документи не приймались, відповідно інші судові засідання не призначались. Крім того, на самому повідомленні міститься відмітка, за якою справою та на яке судове засідання відправлена кореспонденція.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення є належним доказом повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 05 листопада 2020 року у справі № 223/765/20. Відсутні підстави для інших висновків, особливо за умови, що позивач не зазначала, що її не повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Доводи позивача про те, що вона не викликалась на час, коли безпосередньо розпочались судові засідання, суд не приймає до уваги, оскільки обставини справи не свідчать про те, що позивач прибула на призначений час у судове засідання, але не змогла бути на ньому присутньою внаслідок більш пізнього початку судового засідання.

Посилання позивача на рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 травня 2021 року № V-008/2021 в частині неоднакового підходу до розгляду скарг щодо неявки адвокатів є необґрунтованими, оскільки матеріали наведеної дисциплінарної справи відносно адвоката не містили будь-яких підтверджуючих документів про здійснення виклику адвоката апеляційним судом (повісток, рекомендованих повідомлень та ін.) (пункт 35 вказаного рішення комісії). Отже, обставини справ не є однаковими.

У письмових поясненнях від 29 квітня 2021 року, направлених на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, позивач зазначала, що у судове засідання, призначене на 05 листопада 2020 року у справі № 223/765/20, не з`явилась через клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, про яке її за телефоном повідомила секретар судового засідання. Вказане клопотання прокурора зареєстровано судом 30 жовтня 2020 року та наявно в матеріалах справи.

Разом з цим до матеріалів дисциплінарної справи долучено заяву позивача, зареєстровану судом 05 листопада 2020 року за справою № 223/765/20, згідно з якою остання просила суд відкласти судове засідання у зв`язку її хворобою. Заява відомостей про долучення до неї доказів хвороби не містить.

Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 25 червня 2021 року містить обґрунтування, що учасник процесу не вирішує питання відкладення судового засідання, клопотання про неявку не свідчить, що представника не буде замінено, а тому адвокат, покладаючись на клопотання прокурора, допустила неявку у судове засідання без поважних причин.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в рішенні від 30 вересня 2021 року № ІХ-012/2021, спростовуючи новий довід позивача про те, що у зв`язку з обізнаністю про клопотання прокурора у справі № 223/765/20 нею надано перевагу надання правової допомоги іншим підзахисним в інших справах, зазначила, що адвокатом не конкретизовано, в якій же із наведених справ вона приймала участь 05 листопада 2020 року, не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, а за даними Єдиного державного реєстру судових рішень неможливо підтвердити вказані обставини, оскільки база не містить процесуальні документи за цей день у названих справах.

Позивачем конкретизовано номера лише двох справ: у справах № 235/6456/20, № 235/3636/20 (Красноармійський міськрайонний суд Донецької області).

Щодо третьої справи, то за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень наявно декілька справ, які підпадають під визначені позивачем критерії: 1) Мар`їнський районний суд Донецької області, 2) підвартний ОСОБА_3 за статтею 185 Кримінального кодексу України, 3) захисник - ОСОБА_1 , а саме справи № 237/584/19, або № 237/1100/18, або № 237/1569/20.

Пунктом 3 частини другої статті 31 Закону № 5076-VI регламентовано, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Врахування систематичного порушення правил адвокатської етики відповідачами підтверджується змістом їх рішень, де міститься посилання на попередні рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Вказане є підставою для відмови у позові.

Підстав для розподілу судового збору немає.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець Сергій Іванович, про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 травня 2026 року.

Суддя Ю.М. Льговська