Ухвала суду № 136959654, 29.05.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2026 року Справа №200/3485/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви адвоката Лозінської Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості,

встановив:

05 травня 2026 року адвокат Лозінська Оксана Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ), позивача, звернулась з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження: вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000; код ЄДРПОУ 13967927) (з урахуванням уточнень):

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №057150014809 від 30 березня 2026 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 березня 2026 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши ОСОБА_1 періоди роботи: з 11 липня 1994 року по 11 листопада 1994 року, з 16 листопада 1994 року по 17 червня 1996 року (військова служба строкова), з 01 вересня 1991 року по 22 червня 1994 року (період навчання), з 14 листопада 1996 року по 31 грудня 1999 року до пільгового стажу роботи за Списком №1, згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

15 травня 2026 року представник позивача, з метою виконання вимог ухвали суду від 11 травня 2026 року, надав до суду заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій просить суд врахувати та прийняти уточнену редакцію прохальної частини позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

28 травня 2026 року представник позивача, з метою виконання вимог ухвали суду, від 18 травня 2026 року, надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій серед іншого визначила третьою особою Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та просила витребувати у третьої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до частини шостої статті 12, частин першої, другої статті 257, частини першої статті 260, статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Щодо клопотання представника позивача про залучення третьої особи, суддя зазначає наступне.

Одночасно із поданням заяви про уточнення позовних вимог представником позивача визначено третьою особою Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що суд розцінює, як клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка бере участь на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Водночас, зазначене клопотання представника позивача жодним чином не обґрунтовано.

Згідно з частиною першою статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що правовідносини з приводу залучення до участі у справі в якості третьої особи регулюються статтями 49-51 КАС України.

Відповідно до положень статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засіданні, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що необхідною умовою залучення третьої особи є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки особи, яка не є стороною у справі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предмет спору не зачіпає будь-яких прав (як у сфері приватно-правових відносин, так і у сфері публічно-правових відносин), свобод, інтересів або обов`язків Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка бере участь на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суддя зазначає наступне.

Одночасно з поданням заяви про уточнення позовних вимог представником позивача заявлено клопотання про витребування у третьої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що у клопотанні представником позивача не зазначено, які ним були вжито заходи, для отримання доказів самостійно, не надано суду докази вжиття таких заходів, та не зазначено причини неможливості самостійного отримання цих доказів, суддя дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам статті 80 КАС України, та не підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи вимоги частин четвертої статті 9 КАС України, що зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається, суд вважає необхідним витребувати у відповідача визначені судом докази.

Керуючись статтями 49, 80, 160, 161, 171, 258, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження по справі за позовною заявою адвоката Лозінської Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею Молочною І. С. одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

4. Звернути увагу сторін, що у даній справі, яка розглядається за правилами статті 263 КАС України, заявами по суті справи є позов та відзив (частина 3 вказаної статті).

5. У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка бере участь на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовити.

6. В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

7. Витребувати у відповідач, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, наступні докази:

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) по застрахованій особі позивача;

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-7) по застрахованій особі позивача;

- пенсійну справу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) (у тому числі розрахунок страхового стажу);

- належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії з доданими до неї документами (якщо таке мало місце);

- рішення (інший розпорядчий акт) про призначення або відмову в призначенні пенсії позивачу, а також документи, що слугували підставою для його прийняття (якщо таке приймалося);

- відомості та докази на підтвердження факту ознайомлення позивача з цим рішенням, а саме: дата вручення адресатові;

- пояснення щодо наявності або відсутності підстав зарахування періодів: з 11 липня 1994 року по 11 листопада 1994 року, з 16 листопада 1994 року по 17 червня 1996 року (військова служба строкова), з 01 вересня 1991 року по 22 червня 1994 року (період навчання), з 14 листопада 1996 року по 31 грудня 1999 року до пільгового стажу роботи за Списком №1, згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», із зазначенням конкретних підстав;

- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

8. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

10. Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини сьомої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

11. Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у паперовій формі.

12. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Молочна