Ухвала суду № 136959572, 28.05.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 травня 2026 року Справа №211/9513/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради (84207, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, буд. 64) про виплату коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про виплату коштів, в якій позивач просить виплачувати їй грошові кошти як внутрішньо переміщеній та малозабезпеченій особі, одноразову щорічну соціальну грошову допомогу та адресну щомісячну допомогу внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлового приміщення, комунальних послуг, грошову допомогу ООН та субсидію на жилу площу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2025 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про виплату коштів передано на розгляд за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Шинкарьовій І.В.

Ухвалою суду від 13.10.2025 позов залишений без руху та наданий позивачу строк протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 13.10.2025, через відділ документообігу та архівної роботи суду від позивача поштою надійшла позовна заява з датою підписання 29.10.2025 та сплачено судовий збір.

Дослідивши подану заяву, суд вважав за необхідне продовжити процесуальні строки, оскільки позовна заява від 29.10.2025 подана з порушенням вимог ст.161 КАС України.

Ухвалою суду від 05.11.2025 продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2025. Надано позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 05.11.2025, через відділ документообігу та архівної роботи суду від позивача поштою надійшла позовна заява з датою підписання 01.12.2025 у якій уточнено дату із якої позивач просить виплати спірні виплати, а саме з 05.02.2021.

Разом з тим, судом встановлено, що ч.6 ст.161 КАС України регламентовано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч.6 ст.161 КАС України).

Ухвалою суду від 11.12.2025 продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. Надано позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами поважності причин пропуску строку звернення.

Копія ухвали від 11.12.2025 направлялась ОСОБА_1 на адресу самостійно зазначену нею у позовній заяві (ШКІ R067065016297) та поштове відправлення повернуто "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 02.03.2026 з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 11.12.2025. Надано позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами поважності причин пропуску строку звернення.

Копія ухвали від 02.03.2026 направлялась ОСОБА_1 на адресу самостійно зазначену ним у позовній заяві (ШКІ R067124342527), однак 07.04.2026 поштове відправлення повернулося до суду без вручення із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст.129 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 126 КАС України визначено, що у разі відсутності в адресата електронного кабінету повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст.129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органом зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічну позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Частиною 1 ст.131 КАС України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст.129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Однак повідомлення про зміну місця проживання у матеріалах справи відсутнє.

При цьому, спроби суду зв`язатися з позивачем в телефонному режимі не дали жодного результату, про що 13.04.2026 складено телефонограму.

Зважаючи на активізацію бойових дій на території Донецької та прилеглих областей, а також системні ракетні обстріли населених пунктів регіону, зокрема м. Дружківки, суд, з метою надання позивачу додаткового часу для усунення недоліків позову та забезпечення його права на доступ до правосуддя, повторно направив ухвали від 11.12.2025 та від 02.03.2026 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену в позовній заяві. Проте 26.05.2026 вказане поштове відправлення повернулося на адресу Донецького окружного адміністративного суду з відміткою оператора поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (трекінг код - R067165074120).

Отже, судом вжито усі можливі заходи щодо належного повідомлення позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 11.12.2025 Донецького окружного адміністративного суду.

Крім того, Закон України Про доступ до судових рішень від 22.12.2005 №3262-IV (далі Закон №3262-IV) визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Абз.1 ч.2 ст.2 Закону №3262-IV встановлено, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, ухвал господарського суду про надання дозволу органам Антимонопольного комітету України на проведення перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю та/або вчинення передбачених законодавством про захист економічної конкуренції процесуальних дій у вигляді проведення огляду, накладення арешту, опломбовування (опечатування), вилучення, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

При цьому, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст. 4 Закону №3262-IV).

Отже, Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

Ухвали суду у цій справі, в тому числі, від 11.12.2025 та від 02.03.2026 також скеровано до Єдиного державного реєстру судових рішень, у відповідності до положень Закону №3262-IV.

Станом на 28.05.2026 позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням ухвал суду про продовження строку, не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Верховний Суд в ухвалі від 17.11.2022 у справі №560/5541/20 зазначив, що суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

У ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 цієї Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішеннях також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Така позиція кореспондує висновку у рішенні від 16.02.2017 у справі «Каракуця проти України» (заява № 18986/06), де, серед іншого, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи обставини, які могли через повномасштабне вторгненням РФ на територію України ускладнити або унеможливити вчасне усунення недоліків позовної заяви, суд протягом тривалого часу очікував на усунення таких недоліків, проте подальше очікування ставить під сумнів розумність строків для вчинення позивачем процесуальної дії.

Станом на 28.05.2026 позивач жодних заяв чи клопотань до Донецького окружного адміністративного суду не надав, недоліки позовної заяви не усунув, станом розгляду його позовної заяви у суді не цікавився.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач, у наданий судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про виплату коштів разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст.256, 295 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Шинкарьова