Ухвала суду № 136959461, 29.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення

29 травня 2026 року Справа №160/25419/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 04.09.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.08.2025 року №262340011041 щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у спосіб збільшення показника середньої заробітної плати, який застосовується для обчислення його пенсії, тобто за 2018-2020 рр. (в розмірі 9118,81), на коефіцієнти 1,14; 1,197; 1,0796; 1,115 з 13.08.2025 року.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.08.2025 року №262340011041 щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у спосіб збільшення показника середньої заробітної плати, який застосовується для обчислення його пенсії, тобто за 2018-2020 рр. (в розмірі 9118,81), на коефіцієнти 1,14; 1,197; 1,0796; 1,115 з 13.08.2025 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/25419/25 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/25419/25 залишено без змін.

17.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 16.04.2026 року через систему Електронний суд заява представника заявника Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду у встановлений судом строк, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі №160/25419/25 з відповідними доказами його виконання.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Рішення набрало законної сили за наслідком апеляційного перегляду. На цій підставі позивач звернувся до відповідача з заявою про виконання рішення суду. Листом від 07.04.2026 №40625-26278/Є-01/8-0400/26 відповідач повідомив, що на виконання зазначеного рішення суду, позивачу проведено перерахунок пенсії у спосіб збільшення показника середньої заробітної плати, який застосовується для обчислення його пенсії, тобто за 2018-2020 рр. (в розмірі 9118,81), на коефіцієнти 1,14; 1,197; 1,0796; 1,115 з 13.08.2025 року. Документів, які б підтверджували виконання рішення суду відповідачем надані не були. З чинного на сьогодні розпорядження про призначення пенсії позивача вбачається, що показник середньої зарплати за 2018-2020 рр. (в розмірі 9118,81) збільшений на коефіцієнти відмінні від визначених судом,тобто 1,14; 1,197; 1,0796; 1,115 і застосування зазначених коефіцієнтів не вбачається. Відтак, у листі від 07.04.2026 №40625-26278/Є-01/8-0400/26 повідомлена недостовірна інформація, а рішення суду не виконано. Водночас, рішення суду, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання, а відповідач замість виконання такого рішення суду вигадує додаткові підстави та умови.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2026 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

20.04.2026 року справа №160/25419/25 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

В період з 20.04.2026 року по 24.04.2026 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

27.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника заявника Мастюгіна Євгенія Дмитровича про встановлення судового контролю задоволено повністю. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі №160/25419/25. Встановлено Головному управлінню пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі №160/25419/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копія вказаної ухвали від 27.04.2026 року була 27.04.2026 року 23:53 доставлена до електронного кабінету представника заявника Мастюгіна Євгенія Дмитровича.

Копія вказаної ухвали від 27.04.2026 року була 27.04.2026 року 23:53 доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

26.06.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшов звіт про виконання судового рішення від 27.10.2025 року, в якому відповідач просить суд:

1. Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі №160/25419/25.

2. Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі №160/25419/25.

3. У разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі №160/25419/25 продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі №160/25419/25.

Аргументи даного звіту зводяться до наступного. 06.04.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у спосіб збільшення показника середньої заробітної плати, який застосовується для обчислення його пенсії, тобто за 2018-2020 рр. (в розмірі 9118,81), на коефіцієнти 1,14; 1,197; 1,0796; 1,115 з 13.08.2025 року. Згідно з протоколу від 06.04.2026 розмір пенсії за віком ОСОБА_1 після перерахунку за рішенням суду становить 4126,72 грн. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в м. Києві, доплата за рішенням суду нараховується Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві. Крім того, рішенням комітету Верховної Ради України з питань правової політики від 14.04.2025 року №04-26/04-2025/85431 надано таке роз`яснення у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень: 1. Комітет вважає, що положення частин третьої та п`ятої статті 3823 КАС України слід розуміти у системному взаємозв`язку наступним чином. Якщо на момент розгляду судом звіту суб`єкта владних повноважень у такому звіті містяться обставини, передбачені частиною п`ятою статті 3823 КАС України, то у разі відмови суду у прийнятті звіту відповідний штраф може не накладатися або встановлюватися у зменшеному розмірі в межах, визначених частиною третьою цієї статті. При цьому, прийняття відповідного рішення не ставиться в залежність від наявності або відсутності клопотання суб`єкта владних повноважень у формі окремого процесуального документу. Якщо на момент розгляду судом звіту суб`єкта владних повноважень у такому звіті не міститься обставин, передбачених частиною п`ятою статті 3823 КАС України, то у разі відмови суду у прийнятті звіту до керівника такого суб`єкта владних повноважень застосовується відповідний штраф. При цьому, в подальшому питання про зменшення такого штрафу або про звільнення від його сплати розглядається у разі надходження відповідного клопотання від суб`єкта владних повноважень. Таке клопотання разом із доказами, що підтверджують обставини, передбачені частиною п`ятою статті 3823 КАС України, може бути подане суб`єктом владних повноважень як окремий документ, так і разом із повторним (новим) звітом; 2. Комітет звертає увагу, що положення статті 3823 КАС України самі по собі не зобов`язують безумовно відмовляти суб`єкту владних повноважень у прийнятті звіту якщо судове рішення не було виконано останнім у повному обсязі. Суд може прийняти звіт суб`єкта владних повноважень навіть за умови, що таке рішення не було виконано в повному обсязі (частина одинадцята статті 3823 КАС України). Критерії для прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень підлягають дослідженню та встановленню у кожному окремому випадку; 3. Комітет вважає, що якщо на момент розгляду звіту суб`єкта владних повноважень судове рішення не було виконано останнім в повному обсязі, але водночас судом встановлено обґрунтованість наведених керівником обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, та достатність для своєчасного та повного виконання судового рішення заходів, які вживаються керівником для виконання судового рішення, то за результатами розгляду звіту мають застосовуватися наслідки, передбачені частиною одинадцятою статті 3823 КАС України. Отже, суд може прийняти звіт суб`єкта владних повноважень навіть за умови, що таке рішення не було виконано в повному обсязі. Критерії для прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень підлягають дослідженню та встановленню у кожному окремому випадку. Також, відповідач просить суд під час розгляду звіту врахувати правові висновки Верховного Суду, які викладено у постановах від 07.11.2019 у справі №420/70/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 85450386), від 23.04.2020 у справі №560/523/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 88886054) та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а (реєстраційний номер в ЄДРСР 71834551), відповідно до яких невиконання судового рішення в частині невиплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Таким чином, Головним управлінням вжито всіх заходів щодо виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі №160/25419/25.

Дослідивши матеріали справи і наданий відповідачем звіт про виконання судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно наданого відповідачем звіту вбачається, що 06.04.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у спосіб збільшення показника середньої заробітної плати, який застосовується для обчислення його пенсії, тобто за 2018-2020 рр. (в розмірі 9118,81), на коефіцієнти 1,14; 1,197; 1,0796; 1,115 з 13.08.2025 року. Згідно з протоколу від 06.04.2026 року розмір пенсії за віком ОСОБА_1 після перерахунку за рішенням суду становить 4126,72 грн. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в м. Києві, доплата за рішенням суду нараховується Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, судове рішення від 27.10.2025 року у справі №160/25429/25 виконано відповідачем у повному обсязі, у зв`язку із чим суд вважає за можливе прийняти звіт про його виконання.

Крім того, суд враховує, що рішенням комітету Верховної Ради України з питань правової політики №04-26/04-2025/85431 від 14.04.2025 року роз`яснено, що якщо на момент розгляду судом звіту суб`єкта владних повноважень у такому звіті не міститься обставин, передбачених частиною п`ятою статті 382-3 КАС України, то у разі відмови суду у прийнятті звіту до керівника такого суб`єкта владних повноважень застосовується відповідний штраф. При цьому, в подальшому питання про зменшення такого штрафу або про звільнення від його сплати розглядається у разі надходження відповідного клопотання від суб`єкта владних повноважень.

Таке клопотання разом із доказами, що підтверджують обставини, передбачені частиною п`ятою статті 382-3 КАС України, може бути подане суб`єктом владних повноважень як окремий документ, так і разом із повторним (новим) звітом.

Суд, оцінивши поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіт та клопотання про звільнення від сплати штрафу, дійшов висновку, що керівником суб`єкта владних повноважень вчинено реальні, підтверджені документально дії, спрямовані на повне виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає можливим і доцільним у відповідності до ч.5 ст. 382-3 КАС України звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу, як заходу, що втратив актуальність у зв`язку з вчиненням останнім достатніх і вичерпних дій для забезпечення фактичного виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 378, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення від 27.10.2025 року у справі №160/25419/25.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник