Рішення № 136959446, 29.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Єдиний державний реєстр судових рішень

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 рокуСправа №160/7416/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шашло Дар`ї Сергіївни до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на службі, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення зі служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 року (23.03.2026 року направлено засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шашло Дар`ї Сергіївни до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №375 к від 23.02.2026 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в частині, що стосується застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0056863) дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №315 о/с від 28.02.2026 року По особовому складу, яким згідно із Законом України Про Національну поліцію звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0056863) поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2, з 02.03.2026 року;

- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції №2 з 03.03.2026 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.03.2026 року по дату фактичного поновлення на посаді.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, згідно наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області №375 к від 23.02.2026 року Про притягнення до дисциплінарної 5 відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП, стало, зокрема, нібито у перебуванні 16.11.2025 року о 00:50 на вулиці за адресою: м. Дніпро, вул. Ульянівська, біля буд. № 10 у період дії комендантської години з 00:00 до 05:00, запровадженої пунктом 1 Розпорядження начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 24.06.2022 року №361/0/527-22, а також керуванні ОСОБА_1 16.11.2025 автомобілем Тоyota Camry, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Проте, результати службового розслідування є передчасними та необґрунтованими, оскільки на сьогоднішній день справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 розглядається у судовому порядку. При цьому, такі обставини не відповідають дійсності. Так, 16.11.2025 року близько о 00:40 годині ОСОБА_1 , прямуючи з укриття після відбою повітряної тривоги до свого місця мешкання, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за нібито керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме автомобілем Toyota Camry, н.з. НОМЕР_3 , який взагалі стояв у дворі, на пакувальному місці. Працівники поліції почали запитувати позивача чи вживав він алкогольні напої, прохали пред`явити водійське посвідчення та пропонували пройти медичний огляд. В свою чергу, ОСОБА_1 , не розуміючи взагалі підстав для проходження даного огляду, погодився на його проходження з метою недопущення складання протоколу за відмову, наголошуючи на тому, що він не є водієм в розумінні вимог чинного законодавства України, оскільки не перебував за кермом автомобілем Toyota Camry, н.з. НОМЕР_2 , та навіть не знаходився біля транспортного засобу в момент зупинення патрульною поліцією. Таким чином, у вказану дату та час ОСОБА_1 не був водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України, тобто не керував взагалі транспортним засобом та навіть не знаходився біля нього, тому вказані вище факти, покладені в основу службової перевірки, є сумнівними та перевіряються в рамках іншого судового процесу. Крім цього, посилання відповідача щодо перебування 16.11.2025 року о 00:50 ОСОБА_1 на вулиці за адресою: АДРЕСА_1 , у період дії комендантської години з 00:00 до 05:00, та одночасне керування ОСОБА_1 16.11.2025 року автомобілем Toyota Camry, н.з. НОМЕР_4 , вказують на протиріччя даних фактів один одному. На думку представника позивача, проведена щодо позивача службова перевірка є неповною, а вказані у наказі підстави засвідчують неповноту проведеної щодо позивача службової перевірки, без об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок. Щодо посилань відповідача на нездійсненні невідкладного повідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 про виявлення 04.12.2025 року вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП, то з приводу вказаної обставини ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування було надано відповідні пояснення, з аналізу яких слід дійти висновку про відсутність підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності. В свою чергу, матеріали службової перевірки не містять відомостей про те, що діяння ОСОБА_2 , які мали місце 04.12.2025 року, взагалі містили ознаки адмінпроступку, становили істотну суспільну шкоду. В той же час, за вказане порушення наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 375к від 23.02.2026 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП до інспектора сектора патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення лише у виді зауваження. Також під час проведення службової перевірки ОСОБА_1 були надані відповідні пояснення з приводу виявлення 22.12.2025 року нібито вчинення ОСОБА_4 правопорушень, передбачених статтями 173 та 175-1 КУпАП, не здійсненні 22.12.2025 розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що призвело до уникнення останнім притягнення до адміністративної відповідальності, а також ненадання останньому медичної допомоги. Так, зазначено, що прибувши приблизно о 23:00 годині 22.12.2025 року зі старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та капітаном поліції ОСОБА_6 на виклик Хуліганство, в селище Іванояризівка, ними був виявлений чоловік на ім`я ОСОБА_7 (прізвище не пам`ятає), в ході спілкування з яким факту вчинення останнім адміністративного правопорушення не було виявлено. На момент спілкування домедична допомога була надана з урахуванням потреб та викликано відповідну медичну допомогу. Крім цього, громадянин здійснював паління у спеціально встановленому місці для паління, яке обладнане урною та відповідними знаками. В той же час, з приводу саме цих порушень наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №375к від 23.02.2026 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Стосовно посилань у наказі щодо поширення ОСОБА_1 іншій особі, через заборонене програмне забезпечення, застосунок Telegram, інформації, яка стала відома під час виконання службових обов`язків, а саме відеозапису з місця події, що мала місце 22.12.2025 року; не перевірці 02.11.2025 року, 14.11.2025 року та 22.12.2025 року наявності патрону в патроннику під час отримання зброї; 05.11.2025 року, 08.11.2025 року, 11.11.2025 року, 14.11.2025 року, 18.11.2025 року та 12.12.2025 року не перевірці номерів на затворі запобіжнику та магазинах номеру на рамці пістолета (відповідність номерів на ствольній коробці, затворній рамі з газовим поршнем номеру на кринці ствольної коробки автомата), а також порушення черговості дій, передбачених вищевказаною Інструкцією, слід зазначити, що вказані факти не конкретизовані, містять лише абстрактні посилання. Так, не зазначено яка саме інформація та кому була передана ОСОБА_1 22.12.2025 року, чи була вона взагалі службовою або приватною. Не підтверджено відповідними доказами й порушення правил отримання зброї. Звертаючись до положень розділу III Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, слід звернути увагу, що саме з дозволу оперативного чергового під контролем керівника (заступника керівника, уповноваженої особи від керівництва) органу (закладу, установи) поліції поліцейські по одному заходять до спеціально обладнаної кімнати чергової частини для отримання зброї і боєприпасів. Аналіз вказаного свідчить про те, що дані особи в силу покладених на них службових обов`язків також несуть відповідальність щодо дотримання поліцейськими правил поводження зі зброєю та повинні вживати відповідні заходи реагування у разі їх порушення. Безпідставними є посилання відповідача на не здійсненні включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків та не веденні відеозйомки безперервно до її завершення 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20, 24, 27, 30.09.2025 року, 03, 06, 09, 12. 15. 18, 28, 30.10.2025 року, 05, 08, 18.11.2025 року, 12, 19, 22.12.2025 року та 02.11.2025 року, 11.11.2025 року, 14.11.2025 року та 22.12.2025 року. Безпідставним є вказівка й на вживання ОСОБА_1 тютюнових виробів під час виконання службових обов`язків 22 та 23.12.2025 року, оскільки не містить конкретизованих даних, наслідків такої поведінки, які б мали бути прийняті до уваги. На думку представника позивача, сутність дисциплінарного проступку полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Під вчинками, що підривають авторитет працівника Національної поліції, розуміють протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою, у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника, що мають бути доведені у визначеному порядку. Самого лише посилання на загальні вимоги 8 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції та Правил етичної поведінки поліцейських недостатньо для належного обґрунтування рішення про застосування такого найсуворішого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби. Необхідно конкретизувати кваліфікацію установленого порушення поліцейським вказаних вимог шляхом чіткого визначення у чому саме полягає таке порушення (пункти 74-76 постанови ВС від 13.09.2024 року у справі №160/6082/22). Таким чином, означені обставини як підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не підтверджують того, що вони призвели до негативних наслідків, не вказано їх тяжкість, а також не свідчать про те, що саме такі дії позивача дискредитують звання працівника поліції та підривають довіру до органів Національної поліції України. Крім того, до ОСОБА_1 було застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, без співставлення тяжкості допущених позивачем порушень службової дисципліни, без врахування даних, що його характеризують, тобто такий вид стягнення не є співмірним. Отже, звільнення позивача зі служби в поліції відбулось не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, тому наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №375 к від 23.02.2026 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП, яким до позивача ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, є протиправним та підлягає скасуванню. Bраховуючи, що наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області №315 о/с від 28.02.2026 року По особовому складу прийнято з метою реалізації наказу № 375 к від 23.02.2026 року, то він також підлягає скасуванню як протиправний.

20.04.2026 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідачем зазначено наступне. Так, законодавець визначає дві різні підстави для організації проведення службового розслідування, та в даному випадку до ГУНП не надходило матеріалів про вчинення ОСОБА_1 матеріалів адміністративного правопорушення, що свідчить про призначення службового розслідування відповідно до п. 2 розділу II Порядку проведення службових розслідувань в Національній поліції України. З наведеного слідує, що позивач помилково ототожнює призначення проведення службового розслідування на підставі п. 2 розділу II з прийняттям рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі отриманих органом поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення передбаченого п. 3 розділу II Порядку проведення службових розслідувань в Національній поліції України, а відтак ГУНП вважає доводи позовної заяви ОСОБА_1 щодо застосування дисциплінарного стягнення за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення безпідставними та необґрунтованими та такими що не відповідають обставинам справи. Також, ГУНП не погоджується з доводами позовної заяви ОСОБА_1 щодо не співмірності застосованого дисциплінарного стягнення. На думку відповідача, повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання. Відтак, відповідач вважає, що доводи позовної заяви ОСОБА_1 щодо не співмірності застосованого дисциплінарного стягнення є безпідставними та необґрунтованим та такими що не відповідають обставинам справи. Згідно з пунктом 6 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейськими Національної поліції та курсантами вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799, підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника (начальника) органу, закладу, установи Національної поліції про призначення на посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад, наказ ректора ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу поліції та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат. Згідно з пунктом 7 розділу І вказаного Порядку, грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення. Отже, поліцейські під час проходження служби в поліції отримують грошове забезпечення, а не заробітну плату. Відповідно до п. 1.1. Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету (далі-Інструкція), затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.03.2012 за № 456/20769, економічна класифікація видатків бюджету призначена для чіткого розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними характеристиками операцій, які здійснюються відповідно до функцій держави та місцевого самоврядування. Економічна класифікація видатків бюджету забезпечує єдиний підхід до всіх учасників бюджетного процесу з точки зору виконанняия бюджету. Відповідно до п. 2.1.1.1. Інструкції заробітна плата за встановленими посадовими окладами (тарифними ставками) або розцінками всіх штатних працівників, у тому числі за трудовими договорами; надбавка за вислугу років; доплата за ранг, надбавки та доплати обов`язкового характеру (оплата роботи в нічний час, доплати за науковий ступінь, за знання та використання в роботі іноземної мови тощо) виплачується за кодом 2111 «Заробітна плата». А грошове утримання (забезпечення) військовослужбовців, поліцейських, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу, у тому числі основні та додаткові види виплат згідно з п. 2.1.1.2. Інструкції виплачується за кодом 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців». Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених Цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, зокрема: нецільове використання бюджетних коштів. Державною казначейською службою України фінансування ГУНП здійснюється по відповідним КЕКВ згідно із затвердженим кошторисом. Отже, вимога позивача про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставною та необгрунтованою. Крім того, вимоги про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про поновлення позивача на службі, які, на думку ГУНП, є безпідставними та необґрунтованими.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 року зазначена вище справа розподілена та 27.03.2026 року передана судді Пруднику С.В.

31.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області: довідку про середній заробіток ОСОБА_1 з 01.12.2025 року по 31.01.2026 року; засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України: копії доказів ознайомлення ОСОБА_1 із наказами №375 к від 23.02.2026 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП та №315 о/с від 28.02.2026 року По особовому складу; копії матеріалів службового розслідування, особистої справи в частині відомостей про характеристику ОСОБА_1 , а також усіх документів, що покладені в основу прийняття наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №375 к від 23.02.2026 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП та наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №315 о/с від 28.02.2026 року По особовому складу; копію особової справи ОСОБА_1 . Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 30.04.2026 року. Судом попереджено Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.11.2015 року по 02.03.2026 року в органах Національної поліції.

ОСОБА_1 проходив службу на посаді оперуповноваженого відділу боротьби з майновими злочинами в державному секторі та шахрайством УКР ГУНП маючи спеціальне звання майор поліції.

16.10.2024 року наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» №1158 о/с, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено: (у зв`язку з проведенням реорганізації): з 16 жовтня 2024 року: старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0056863) на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2, установивши йому посадовий оклад у розмірі 2470 гривень, надбавку за специфічні умови проходження служби у розмірі 40 відсотків, звільнивши з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління поліції. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 19 вересня 2024 року, наказ Національної поліції України від 5 серпня 2024 року № 840 та подання від 15 жовтня 2024 року.

02.01.2026 року наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» №1 о/с, відповідно до частини 1 статті 70 Закону України «Про Національну поліцію» відсторонено від виконання службових обов`язків за посадою на час проведення службового розслідування: з 30 грудня 2025 року: старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0056863), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2. Підстава: наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30 грудня 2025 року № 3131.

28.01.2026 року наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» №129 о/с, відповідно до частини 6 статті 70 Закону України «Про Національну поліцію» допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою, з 28 січня 2026 року: старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0056863), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2. Підстава: наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28 січня 202626 року № 309.

28.02.2026 року наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» №315 о/с, згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції: № 315 о/с за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України): старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0056863), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2, з 2 березня 2026 року, установивши йому преміювання за березень 2026 року у розмірі 0,00 відсотків. Невикористана щорічна відпустка за 2015 рік складає: основної - 3 доби, додаткової - 0 діб. Невикористана частина щорічної відпустки за 2017 рік складає: основної - 0 діб, додаткової - 1 доба. Невикористана частина щорічної відпустки за 2021 рік складає: основної - 10 діб, додаткової - 5 діб. Невикористана щорічна відпустка за 2022 рік складає: основної - 30 діб, додаткової - 6 діб. Невикористана частина щорічної відпустки за 2023 рік складає: основної - 16 діб, додаткової - 7 діб. Невикористана частина щорічної відпустки за 2024 рік складає: основної 16 діб, додаткової - 8 діб. Невикористана щорічна відпустка за 2025 рік складає: основної - 30 діб, додаткової - 9 діб. Невикористана частина щорічної відпустки за 2026 рік за фактично відпрацьований час складає: основної - 5 діб, додаткової - 2 доби. Стаж служби в поліції: 14 років 07 місяців 04 дні. Відрахувати з грошового забезпечення та інших виплат поліцейського вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у розмірі 2848,35 гривень. Підстава: наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23 лютого 2026 року № 375 к.

Підставою видання наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції став наказ ГУНП від 23.02.2026 року №375 к, яким на останнього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Підставою звільнення ОСОБА_1 зі служб в поліції стали матеріали службового розслідування проведеного за відомостями, викладеними в доповідній записці від 29.12.2025 року № 323118-2025 «Про результати проведення заходів підтримки та контролю у ВНП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП».

З доповідної записки від 29.12.2025 року № 323118-2025 «Про результати проведення заходів підтримки та контролю у ВНП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП» убачається наступне. 24.12.2025 поліцейськими Управління головної інспекції ГУНП, на підставі наказу Головного управління від 03.07.2024 № 1450, з метою забезпечення належного контролю за службовою діяльністю, виявлення негативних тенденцій і чинників, що впливають на ефективність виконання поліцейськими покладених на них завдань і функцій, оптимізації управлінських процесів, сприяння ефективній професійній діяльності, дотримання службової дисципліни та належної організації роботи, проведено заходи підтримки та контролю у відділені поліції № 4 (с. Царичанка) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. За результатами перевірки виявлено окремі недоліки в організації роботи сектору реагування патрульної поліції, зокрема не притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності. Так, під час перегляду записів сервера «Video Manager EX» (http://10.104.146.254:9080/app/dashboard) встановлено, що під час реагування на повідомлення про дорожньо-транспорту подію, яка мала місце 04.12.2025 о 19.39 на автодорозі за с. Царичанка (ЄО ВНП № 8227) поліцейським СРПП ВНП старшим сержантом поліції Головченком О.Ю. на місці події безпосередньо за кермом автомобіля «Daewoo Lanos», н. з. НОМЕР_5 виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, виявлено жінку, яка повідомила про безпосереднього очевидця вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, а саме дружини водія, яка рухалась за транспортним засобом на мопеді. У подальшому, під час з`ясування обставин події ОСОБА_2 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння порушував громадський порядок та вчинював злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також погрожував застосування фізичної сили. Разом з цим, поліцейським СРПП ВП старшим сержантом поліції Головченком О.Ю. заходів щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 173, 178 та 185 КУпАП, не вжито. Крім того, зафіксовано факт неодноразового висловлення пропозиції надання поліцейським неправомірної вигоди, однак відповідального від керівництва та чергову частину відділення поліції про вказаний факт не поінформовано. Також, встановлено факт поширення іншій особі, через заборонене програмне забезпечення, застосунок «Telegram», інформації, яка стала відома під час виконання службових обов`язків, а саме відеозапису з місця події. У подальшому, о 20.46, на місці вчинення дорожнього-транспортної події з`явився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив поліцейським, що нібито він керував зазначеним транспортним засобом та вчинив ДТП, після чого залишив місце події, як наслідок поліцейськими СРПП ВНП відносно нього складено протокол серії ЕПР1 № 531820 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, незважаючи на наявність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_2 (якого безпосередньо було виявлено за кермом транспортного засобу, та свічень очевидців) до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 130 КУпАП. Також, 22.12.2025 0 11.33 старшим сержантом поліції Головченко О.Ю. не вжито заходів щодо притягнення водія автомобіля до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, за порушення вимог дорожнього знаку 4.4 Правил дорожнього руху (рух прямо чи праворуч та звернув ліворуч). Крім того, поліцейськими СРПП ВНП 23.12.2025 о 07.00 не вжито заходів щодо притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП, яка палить тютюнові вироби сидячі у багажному відділені Службового автомобіля «Renault Duster», н. 3. НОМЕР_6 (на синьому фоні), при цьому, в цей же час, старший сержант поліції ОСОБА_1 особисто допускає паління тютюнових виробів. 22.12.2025 о 23.00 старшим сержантом поліції ОСОБА_1 не було надано першу домедичну допомогу особі на ім`я « ОСОБА_12 », якому невідомими особами було спричинено тілесні ушкодження, незважаючи на неодноразові прохання потерпілого та наявність медичної аптечки у службовому автомобілі. Старший сержант поліції ОСОБА_1 обмежився викликом бригади швидкої медичної допомоги та наданням потерпілому шматка бинта. Крім того, не вжито заходів щодо притягнення зазначено особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 та 178 КУпАП на місці події та у подальшому за ст. 175-1 КУпАП у лікувальному закладі. Також, встановлено факти порушення вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 №o 70. Так, 02.11.2025 поліцейський СРПП ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 старший сержант поліції ОСОБА_1 під час отримання табельної зброї не оглянув патронник, при отримання автоматичної зброї спочатку здійснив споряджання магазинів, а лише потім перевірку відсутності патрона патроннику. B 05.11.2025 старший сержант поліції ОСОБА_1 при отриманні автоматичної зброї не перевірив відповідність номерів на ствольній коробці, затворній рамі з газовим поршнем номеру на кришці ствольної коробки автомата. Аналогічні порушення допущено останнім під час отримання автоматичної зброї Згідно 08.11.2025 11.11.2025, 14.11.2025 та 18.11.2025. Крім цього, 14.11.2025 старший сержант поліції ОСОБА_1 під час отримання автоматичної зброї утримання затворної рами з газовим поршнем задньому положенні не здійснив за рахунок чого належних огляд патронника не провів. 12.12.2025 старший сержант поліції ОСОБА_1 при отриманні табельної зброї зрівняв номери на пістолеті та лише на додатковому магазині. 22.12.2025 старший сержант поліції ОСОБА_1 під час отримання табельної зброї, незважаючи на команду відповідального від керівництва інспектора ВП Дніпровського РУП № 2 майора поліції ОСОБА_13 про перевірку відповідності номерів на затворі, запобіжнику та магазинах номеру на рамці пістолета, вказаний дій не здійснив. Крім цього, при отримані автоматичної зброї спочатку здійснив споряджання магазинів, а лише потім перевірку відсутності патрона в патроннику. Встановлено порушення Інструкції затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. Зокрема, під час перегляду записів сервера «Video Manager EX» (http://10.104.146.254:9080/app/dashboard) за пошуком оператора «0056963» встановлено, що, незважаючи на залучення до несення служби у складі добового наряду 06, 09, 12,15, 18, 21, 24, 27, 30.08., 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20, 24, 27, 30.09., 03, 06, 09, 12, 15 18, 21, 24, 28, 30.10., 02, 05, 08, 11, 14, 18.11., 12, 19 та 22.12.2025 старший сержант поліції ОСОБА_1 не здійснював безперервну відеофіксацію. Встановлено окремі порушення дисципліни та законності. 16.11.2025 близько 00.50 екіпажем «Легіон-222» УПП в Дніпропетровській області, поблизу буд. № 10 по вул. Ульянівській у м. Дніпро, за порушення комендантської години було зупинено автомобіль «Тоyota Camry», н. з. НОМЕР_3 , під керуванням поліцейського СРПП ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою, в цивільному одязі, без зброї. З метою встановлення факту перебування у стані сп`яніння, останній о 02.05 у присутності поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ здав біологічні зразки для проведення медичного огляду у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР та 22.12.2025 відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 742797 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не здійснюється контроль за бланковою продукцією. Так, 24.12.2025 під час здійснення перевірки не встановлено місця знаходження 29 бланків, а саме бланків постанов у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 515425, № 515426, № 515427, № 515428, № 515429, № 515430, № 515431, № 515432, № 515433, № 515434, № 515435, № 515436, № 515437, № 515438, № 515439, № 515440 (отриманих 29.06.2023), бланків протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 519408, № 519409, № 519410, № 519411, № 519412, № 519413, № 519414, № 519415, № 519416, № 519417, № 519418, № 519419, № 519420 (отримані 04.01.2023). На підставі вищевикладеного, пропонується: 1. УГІ ГУНП ( ОСОБА_14 ) за виявленими під час здійснення заходів підтримки та контролю у ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП порушеннями організувати проведення службового розслідування. 2. Начальнику Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП полковнику поліції О. Кучугурі тримати на особистому контролі хід усунення виявлених недоліків, а також недопущення їх у подальшій службовій діяльності. 3. Начальнику відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП майору поліції Я. Феденку: 1) не допускати фактів уникнення винними особами адміністративної відповідальності; 2) забезпечити суворий контроль за дотриманням вимог Інструкції із заходів безпеки при поводження зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 № 70; 3) організувати належний контроль за бланковою продукцією, зокрема здійснювати видачу бланків лише після повного використання виданої продукції; 4) не допускати фактів порушення вимог Закону України «Про національну поліцію», особливо під час спілкування з громадянами; 5) забезпечити належний контролю за виконанням вимог Інструкції, із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, зокрема щодо дотримання вимог безперервної відеофіксації під час виконання службових обов`язків. Про вжиті заходи в порядку контролю проінформувати УГІ ГУНП.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що 29.12.2025 до керівництва ГУНП надійшла доповідна записка УГІ ГУНП «Про результати проведення заходів підтримки та контролю у ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП» та лист начальника Дніпропетровського управління ДВБ НП України полковника поліції ОСОБА_15 (СЕД № 97790-2025 від 23.12.2025) інформацією щодо складання адміністративних матеріалів 3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП (далі - ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП) старшого сержанта поліції Головченка Олександра Юрійовича (жетон № 0056863).

В ході проведення службового розслідування встановлено, що 16.11.2025 близько 00.50 екіпажем «Легіон-222» УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України, поблизу буд. № 10 по вул. Ульянівській у м. Дніпро, за порушення комендантської години було зупинено автомобіль «Toyota Camry», н. з. НОМЕР_3 , під керуванням поліцейського СРПП ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою, в цивільному одязі, без зброї.

З метою встановлення факту перебування у стані сп`яніння, останній о 02.05 у присутності поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України здав біологічні зразки для проведення медичного огляду у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР та 22.12.2025 відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 742797 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно висновку № 3842 від 21.11.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як встановлено службовим розслідуванням, ОСОБА_1 було запрошено до УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України для складання протоколу 22.12.205 о 09:00, але останній не прибув. На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП без його участі.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 , інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 та відеозаписом наданим УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України за результатами перегляду якого було складено акт «Про перегляд відео файлу - «ДНД ОСОБА_1 16.11.2025», а також висновком КЦ «ДБКЛПД» ДОР № 3842 від 21.11.2025.

Окрім вказаних обставин, дисциплінарною комісією перевірено службову діяльність, дотримання службової дисципліни та належну організацію роботи, у ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП.

В ході проведення службового розслідування встановлено, окремі недоліки в організації роботи сектору реагування патрульної поліції ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП, зокрема не притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності.

Так, під час перевірки зазначеного вище підрозділу поліції, переглядом записів сервера «Video Manager EX» (http://10.104.146.254:9080/app/dashboard) встановлено, що під час реагування на повідомлення про дорожньо-транспорту подію, яка мала місце 04.12.2025 о 19:39 на автодорозі за с. Царичанка (ЄО ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП № 8227 від 04.12.2025) поліцейським СРПП зазначеного вище відділення поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_1 на місці події безпосередньо за кермом автомобіля «Daewoo Lanos», н. 3. НОМЕР_5 , виявлено громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Також, під час проведення службового розслідування, що поліцейськими СРПП ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП 23.12.2025 о 07.00 не вжито заходів щодо притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП, яка палить тютюнові вироби, сидячі у багажному відділені службового автомобіля «Renault Duster», н.з. НОМЕР_6 (на синьому фоні), при цьому, в цей же час, старший сержант поліції ОСОБА_1 особисто допускає паління тютюнових виробів.

Крім цього, службовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2025 о 11.33 старшим сержантом поліції ОСОБА_1 не вжито заходів щодо притягнення водія автомобіля до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, за порушення вимог дорожнього знаку 4.4 Правил дорожнього руху (рух прямо чи праворуч та звернув ліворуч).

В ході проведення службового розслідування також встановлено, що 22.12.2025 о 23:00 старшим сержантом поліції ОСОБА_1 не було надано першу домедичну допомогу особі на ім`я « ОСОБА_12 », якому невідомими особами було спричинено тілесні ушкодження, незважаючи на неодноразові прохання потерпілого та наявність медичної аптечки у службовому автомобілі.

Старший сержант поліції ОСОБА_1 обмежився викликом бригади швидкої медичної допомоги та наданням потерпілому шматка бинта.

Крім того, встановлено що ОСОБА_1 не вжито заходів щодо притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 та 178 КУпАП на місці події та у подальшому за ст. 175-1 КУпАП у лікувальному закладі.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями інспектора СРПП відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , інспектора СРПП відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_18 , інспектора з ОД відділу підтримки УГІ ГУНП майора поліції ОСОБА_19 , інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 , старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП майора поліції ОСОБА_21 , інспектора СРПП відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_8 , поліцейського СРПП відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_22 та відповідними відеозаписами вказаних подій.

Крім цього, в ході службового розслідування встановлено неодноразові порушення вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, поліцейським СРПП ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , які допущені 05.11.2025, 08.11.2025, 11.11.2025, 14.11.2025, 18.11.2025, 12.12.2025, 22.12.2025 під час отримання зброї перед заступанням на службу.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП майора поліції ОСОБА_23 , інспектора взводу № 1 роти № 4 полку поліції особливого призначення «КОРД» (стрілецький) ГУНП капітана поліції ОСОБА_24 (на момент допущення порушень ОСОБА_1 займав посаду начальника СРПП відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП), заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_25 , начальника чергової частини відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_26 , заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП майора поліції ОСОБА_13 та відповідними відеозаписами.

Також, в ході службового розслідування встановлено, що за пошуком оператора «0056863» встановлено, що, незважаючи на залучення до несення служби у складі добового наряду 06, 09, 12,15, 18, 21, 24, 27, 30.08., 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20, 24, 27, 30.09., 03, 06, 09, 12, 15 18, 21, 24, 28, 30.10., 02, 05, 08, 11, 14, 18.11., 12, 19 та 22.12.2025, було виявлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 не здійснював безперервну відеофіксацію, що підтверджується записами у «Книзі нарядів» ВНП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП інв. № 901 розп. 07.05.2025 закін. 09.09.2026 та «Книзі нарядів» ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП (інв. № 940 розп. 09.09.2025 закін. 01.01.2026), а також записами у «Журналі обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації поліцейських відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» (інв. № 935 розп. 14.03.2025 закін. 01.01.2026) та інформацією з ІКС «ІПНП» (щодо обслуговування викликів ОСОБА_1 ).

Опитаний в ході службового розслідування 14.01.2026 поліцейський СРПП ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 вказані порушення службової дисципліни, виявлені дисциплінарною комісією, заперечив та надавати пояснення з приводу складання постанови про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України відмовився.

Таким чином, комісією з проведення службового розслідування на підставі дослідження доказів зібраних в ході службового розслідування встановлено порушення службової дисципліни ОСОБА_1 що виразилося у перебуванні 16.11.2025 о 00:50 на вулиці за адресою: м. Дніпро, вул. Ульянівська, біля буд. № 10, у період дії комендантської години з 00:00 до 05:00, запровадженої пунктом 1 Розпорядження начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 24.06.2022 № 361/0/527-22, керуванні 16.11.2025 автомобілем «Тoyota Camry», н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, нездійснені невідкладного повідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» про виявлення 04.12.2025 факту вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП, а також про виявлення 22.12.2025 факт вчинення ОСОБА_4 правопорушень, передбачених статтями 173 та 175-1 КУпАП, не здійсненні 22.12.2025 розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що призвело до уникнення останніми притягнення до адміністративної відповідальності, у поширенні іншій особі, через заборонене програмне забезпечення, застосунок «Telegram», інформації, яка стала відома під час виконання службових обов`язків, а саме відеозапису з місця події, що мала місце 22.12.2025, у не надані 22.12.2025 домедичної допомоги громадянину ОСОБА_4 , не перевірці 02.11.2025, 14.11.2025 та 22.12.2025 наявності патрону в патроннику під час отримання зброї, 05.11.2025, 08.11.2025, 11.11.2025, 14.11.2025, 18.11.2025 та 12.12.2025 не перевірці номерів на затворі запобіжнику та магазинах номеру на рамці пістолета (відповідність номерів на ствольній коробці, затворній рамі з газовим поршнем номеру на кришці ствольної коробки автомата), а також порушенні черговості дій, передбачених вищевказаною Інструкцією, не здійсненні включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків та не еденні відеозйомки безперервно до завершення несення служби 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20, 24, 27, 30 вересня 2025 року, 03, 06, 09, 12, 15 18, 28, 30 жовтня 2025 року, 05, 08, 18 листопада 2025 року, 12, 19, 22 грудня 2025 року та 02.11.2025, 11.11.2025, 14.11.2025 та 22.12.2025, вживанні тютюнових виробів під час виконання службових обов`язків 22 та 23.12.2025.

Позивач вважаючи, що наказ наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №375 к від 23.02.2026 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в частині, що стосується застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0056863) дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №315 о/с від 28.02.2026 року По особовому складу, яким згідно із Законом України Про Національну поліцію звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0056863) поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, ч звернувся до суду із позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.07.2015 №580-VIII Про Національну поліцію (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом органів Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом №580-VIII.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частиною 1 статті 23 Закону №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Частиною першою статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Частиною першою статті 59 Закону №580-VIII установлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №580-VIII поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (частина третя статті 11 Закону №580-VIII).

В контексті наведеного необхідно зазначити, що працівник поліції в особистій поведінці - у службовий та позаслужбовий - час повинен дотримуватись Конституції України, законів України та Статуту, Присяги поліцейського, повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції та їх працівників у очах громадськості.

Частиною першою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Присяги працівника поліції кожен поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського.

Суд вважає, що ОСОБА_1 склавши Присягу, добровільно взяв на себе вищевказані зобов`язання, і був обізнаний, що за порушення цих вимог його буде притягнуто до суворої дисциплінарної відповідальності аж до звільнення зі служби в поліції.

При цьому, поведінка працівника поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам правоохоронця. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет правоохоронного органу.

За змістом преамбули Дисциплінарного статуту дія останнього поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За приписами пунктів 1, 2, 4, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Пунктом 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту імперативно установлено, що під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Як передбачає стаття 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Враховуючи наведені приписи, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків, недотримання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, наказів Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а так само у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807; далі - Порядок №893); він конкретизує процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, визначає права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (серед іншого).

Згідно з пунктами 4, 7, 13, 14 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Отже, в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.

Згідно абзацу 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам;

Пункту 6 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Підпунктом «а» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Згідно п 3 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Відповідно до п. 7 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 визначено, що уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Згідно п. 7 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 визначено, що поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Абзацом 7 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено, перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Абзацом 2 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку дня поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затверджених наказом ГУНП від 25.09.2024 № 2021 визначено, що поліцейські повинні дотримуватись принципів професійності, принциповості та доброзичливості, дбати про свою професійну честь і гідність, а також уникати дій, які підривають авторитет Національної поліції України.

Підпунктом 2 пункту 4 розділу І III Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70 визначено, що основні правила дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю кожен поліцейський повинен знати та точно виконувати встановлені цією Інструкцією заходи безпеки при поводженні зі зброєю та боєприпасами.

Підпунктом 1, 3 пункту 6 розділу I III Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70 визначено, що поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний знати та точно виконувати вимоги, встановлені цією Інструкцією та отримавши вогнепальну зброю та боєприпаси, діяти відповідно до вимог, передбачених розділами III, IV цієї Інструкції.

Підпунктом 2 абзацу 4, пункту 1 розділу III Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70 визначено, що отримавши вогнепальну зброю і боєприпаси, поліцейський здійснює їх огляд та зобов`язаний перевірити наявність патрона в патроннику (зняти зброю із запобіжника, відвести затвор (затворну раму з газовим поршнем) у задне положення, поставити його на затворну затримку (утримувати затворну раму з газовим поршнем у задньому положенні) та оглянути патронник).

Підпунктом 1, 3 абзацу 5 пункту 1 розділу III Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, визначено, що при огляді зброї необхідно перевірити відповідність номерів на затворі, запобіжнику та магазинах номеру на рамці пістолета (відповідність номерів на ствольній коробці, затворній рамі з газовим поршнем номеру на кришці ствольної коробки автомата) та справність частин зброї.

Пунктом 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Абзацом 3 пункту 1 наказу Національної поліції України від 29.11.2024 № 1259 «Про деякі питання використання месенджера «Telegram» у діяльності Національної поліції України» встановлено заборона передачі інформації через месенджера «Телеграм».

Згідно 3, 7 та 15 Посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, визначено, що ОСОБА_1 зобов`язаний уживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальних та адміністративні правопорушень, у випадках визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також, уживає всіх можливих заходів для надання невідкладної домедичної допомоги.

Абзацом 2 пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від. 08.07.2020 № 573 встановлено, що на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Таким чином, наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2026 року № 375к, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 частини 5 статті 14, пункту 6 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 3, 6, 7, 8 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, абзацу 7 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 1 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку дня поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затверджених наказом ГУНП від 25.09.2024 №2021, підпункту 2, пункту 4, підпунктів 1, 3 пункту 6 розділу І, підпункту 2 абзацу 4, підпункту 1, 3 абзацу 5 пункту 1 розділу II Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, пункту 5 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, абзацу 3 пункту 1 наказу Національної поліції України від 29.11.2024 № 1259 «Про деякі питання використання месенджера «Telegram y діяльності Національної поліції України», Присяги працівника поліції, пунктів 3, 7 та 15 Посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, абзацу 2 пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від. 08.07.2020 № 573, що виразилося у перебуванні 16.11.2025 о 00:50 на вулиці за адресою: м. Дніпро, вул. Ульянівська, біля буд. № 10, у період дії комендантської години з 00:00 до 05:00, запровадженої пунктом 1 Розпорядження начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 24.06.2022 № 361/0/527-22, керуванні 16.11.2025 автомобілем «Toyota Camry», н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, нездійснені невідкладного повідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» про виявлення 04.12.2025 вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП, а також про виявлення 22.12.2025 вчинення ОСОБА_4 правопорушень, передбачених статтями 173 та 175-1 КУпАП, не здійсненні 22.12.2025 розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що призвело до уникнення останніми притягнення до адміністративної відповідальності, у поширенні іншій особі, через заборонене програмне забезпечення, застосунок «Telegram», інформації, яка стала відома під час виконання службових обов`язків, а саме відеозапису з місця події, що мала місце 22.12.2025 у не надані 22.12.2025 домедичної допомоги громадянину ОСОБА_4 , не перевірці 02.11.2025, 14.11.2025 та 22.12.2025 наявності патрону в патроннику під час отримання зброї, 05.11.2025, 08.11.2025, 11.11.2025, 14.11.2025, 18.11.2025 та 12.12.2025 не перевірці номерів на затворі запобіжнику та магазинах номеру на рамці пістолета (відповідність номерів на ствольній коробці, затворній рамі з газовим поршнем номеру на кришці ствольної коробки автомата), а також порушенні черговості дій, передбачених вищевказаною Інструкцією, не здійсненні включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків та не веденні відеозйомки безперервно до її завершення 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20, 24, 27, 30 вересня 2025 року, 03, 06, 09, 12, 15 18, 28, 30 жовтня 2025 року, 05, 08, 18 листопада 2025 року, 12, 19, 22 грудня 2025 року та 02.11.2025, 11.11.2025, 14.11.2025 та 22.12.2025, вживанні тютюнових виробів під час виконання службових обов`язків 22 та 23.12.2025, тобто вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану, враховуючи характер проступку, обставини за яких він був вчинений, застосовано до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0056863) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Суд не погоджується з доводами позовної заяви ОСОБА_1 щодо передчасності проведення службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення до прийняття рішення у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України вчиненого ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Частиною 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Аналогічні положення викладені в п. 1, 2 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженого наказом МВС України 07 листопада 2018 року № 893 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р за № 1355/32807 (надалі - Порядок проведення службових розслідувань в Національній поліції України).

Таким повідомленням є доповідна записка УГІ ГУНП «Про результати 4 проведення заходів підтримки та контролю у ВнП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП» та лист начальника Дніпропетровського управління ДВБ НП України полковника поліції О. Руденка від 23.12.2025 № 97790-2025.

Разом з цим згідно п. 3 розділу II Порядку проведення службових розслідувань в Національній поліції України передбачено, що службове розслідування не призначається в разі надходження до органу (підрозділу, закладу, установи) поліції чи закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. У цьому разі рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

З системного аналізу вищезазначених норм спеціального закону вбачається, що законодавець визначає дві різні підстави для організації проведення службового розслідування, та в даному випадку до ГУНП не надходило матеріалів про вчинення ОСОБА_1 матеріалів адміністративного правопорушення, що свідчить про призначення службового розслідування відповідно до п. 2 розділу II Порядку проведення службових розслідувань в Національній поліції України.

З наведеного слідує, що позивач помилково ототожнює призначення проведення службового розслідування на підставі п. 2 розділу II з прийняттям рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі отриманих органом поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення передбаченого п. 3 розділу II Порядку проведення службових розслідувань в Національній поліції України, а відтак ГУНП вважає доводи позовної заяви ОСОБА_1 щодо застосування дисциплінарного стягнення за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення безпідставними та необґрунтованими та такими що не відповідають обставинам справи.

Також, суд не погоджується з доводами позовної заяви ОСОБА_1 щодо не співмірності застосованого дисциплінарного стягнення, виходячи з наступного.

Так, згідно Рекомендації № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Під дискреційними повноваженнями розуміють такі повноваження, які надають певну ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Верховний Суд України в своїй постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 зазначив про неможливість суду підміняти собою органи владних повноважень, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» (Заява № 55723/00), Страсбург, від 9 червня 2005 року, «Кумпене Мазере проти Румунії» (Заява № 33348/96), Страсбург, від 17 грудня 2004 року, «Єрузалем проти Австрії», (Заява № 26958/95), Страсбург, від 27 лютого 2001 року, «Реквеньї проти Угорщини» (Заява № 25390/94), Страсбург, від 20 травня 1999 року, завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому, ч. 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 29 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

При цьому із змісту статті 29 Дисциплінарного статуту слідує, що її положення застосовуються у сукупності з іншими нормами, які визначають загальні критерії та підходи до застосування дисциплінарної відповідальності, а саме з урахуванням положень статі 19 цього статуту, яка регламентує порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Оскільки за Дисциплінарним статутом підставою притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, частиною восьмою статті 19 статуту визначено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Водночас застосування ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту виключно у поєднанні зі статтею 13, якою визначено перелік видів дисциплінарних стягнень та послідовність їх застосування, виключало б з процедури визначення виду стягнення такого визначального елементу як оцінка характеру самого проступку внаслідок однакового підходу до оцінки різних за ступенем тяжкості проступків та, відповідно, результату обрання виду відповідальності виключно в порядку послідовності.

Аналізуючи у справах №420/14443/22 та №260/5566/22 положення частин першої, другої статті 29 Дисциплінарного статуту, Верховний Суд дійшов висновку, що вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно.

З наведеного слідує, що повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Зазначене кореспондується зі змістом постанови Верховного Суду від 14.03.2024 року у справі №420/11778/22.

Таким чином, доводи позовної заяви ОСОБА_1 щодо не співмірності застосованого дисциплінарного стягнення є безпідставними та необґрунтованим та такими що не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

Судом досліджено електронні докази шляхом перегляду відеозапису (відеофайли, що знаходяться DVD-дисках, які є частиною матеріалів службового розслідування та на яких зафіксовано події, що відбулися 16.11.2025 року, 22.12.2025 року та 23.12.2025 року.

З відеозапису установлено, що 16.11.2025 в ході патрулювання в складі екіпажу «Легіон - 222», близько 00:50 біля буд. № 10 по вул. Ульяніська, в м. Дніпро, за порушення комендантської години зупинено транспортний засіб «Toyota Camry», Н. 3. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в момент зупинки одразу вийшов з авто та підійшов до дверей службового автомобіля, під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода). Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. В ході бесіди, ОСОБА_1 показав посвідчення працівника Національної поліції України та відразу сховав його, про що було повідомлено відповідні служби. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на місці зупинки, але згодом вирішив пройти огляд у медичному закладі.

Як убачається із матеріалів службового розслідування проведеного за відомостями, викладеними в доповідній записці від 29.12.2025 № 323118-2025 «Про результати проведення заходів підтримки та контролю у ВНП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП», опитаний в ході службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_17 (0177338), ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Новомосковськ, освіта вища, пояснив, що 16.11.2025, перебуваючи у складі «Легіон - 222» разом зі старшим лейтенантом поліції Карловим В. І., в комендантську годину, близько 00:50, за адресою: м. Дніпро, вул. Ульянівська, буд. № 10, було виявлено транспортний засіб «Тоуota Camry», н. з. НОМЕР_2 , який рухався по території стоянки між вищевказаним будинком та магазином «АТБ» та вже в їхній присутності припаркувався. Водій надав посвідчення водія серії НОМЕР_7 , та особу було встановлено, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час спілкування у особи були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Також, особа повідомив, що є діючим поліцейським, та працює у СРПП в Царичанці, показав службове посвідчення, але для повного ознайомлення не надав. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та останній погодився та пройшов огляд в медичному закладі КЦ «ДБКЛПД» ДОР. Інформацію стосовно того, що особа є співробітником Національної поліції України було передано черговій службі «Легіон» та керівництву. Згідно висновку КЦ «ДБКЛПД» ДОР № 3842 від 21.11.2025 громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. 22.12.2025 на особу ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не з`явився на складання протоколу, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 471417. Переглянувши відеозапис, наданий УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України на вищеописаний запит, дисциплінарною комісією було складено акт «Про перегляд відео файлу - «ДНД Головченко О.Ю. 16.11.2025», з бодікамер інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України старшого лейтенанта поліції Карлова Віктора Ігоревича (№ 472359), та інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України старшого лейтенанта поліції Мушти Олександра Сергійовича (№ 473060)».

Також, переглядом зазначених відеозаписів судом встановлено наступне: відео розпочинається з питання старшого лейтенанта поліції Карлова Віктора Ігоревича до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , щодо наявності у останнього посвідчення водія, на що старший сержант поліції ОСОБА_1 повідомляє, що воно є в нього в наявності та передає його старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 .

Отримавши посвідчення водія з рук старшого сержанта поліції ОСОБА_1 старший лейтенант поліції ОСОБА_16 уточнює анкетні дані, задавши питання останньому щодо його ім`я та по-батькові, отримавши відповідь ( ОСОБА_27 ? - так) старший лейтенант поліції Карлов В.І. також перепитав чи старший сержант поліції ОСОБА_1 проживає в поруч розміщеному будинку, на що також отримав підтверджуючу відповідь.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_16 запитав старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , чи останній щось вживав, на що останній повідомив, що не вживав.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_16 запитав старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , чи останній згоден пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній дав свою згоду.

В подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_16 перебував у службовому автомобілі та викликав на допомогу екіпаж УПП Дніпропетровській області ДПП НП України, у яких в наявності мається газоаналізатор «Драгер».

Старший лейтенант поліції ОСОБА_16 звертається до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з питанням, в якому підрозділі останній працює на що старший сержант поліції ОСОБА_1 показує якусь інформацію на своєму особистому телефоні та повідомляє, що він працює в Царичанці в СРПП.

Після короткої телефонної розмови, старший сержант поліції ОСОБА_1 повторно підійшов до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 та повідомив їм своє місце роботи, на що старший лейтенант поліції ОСОБА_16 повторно перепитав старшого сержант поліції ОСОБА_1 щодо можливого вживання алкоголю, на що останній знову відповів, що не вживав.

З переглядів зазначених відеозаписів судом встановлено, проходить товариська бесіда, після чого старший сержант поліції ОСОБА_1 підходить ближче до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 та продовжує йому повідомляти що є діючим поліцейським, на що останній відповідає, що зараз «дунемся та і всьо, якщо по нулям то підеш додому», після чого старший сержант поліції ОСОБА_1 відходить на декілька метрів намагаючись не потрапити в поле зору бодікамери старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 та під час повторного питання «чи пили щось?» робить декілька стверджувальних кивків у відповідь.

В подальшому, з будинку на місце події прийшла жінка в білому халаті, та яка почала розпитувати присутніх, що трапилось (яка є подругою старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ).

Старший сержант поліції ОСОБА_1 , ходив на місці події та намагався, показуючи рукою на собі, взнати у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 чи проводиться запис на бодікамеру, після чого останній каже - «у нас в Дніпрі так не работає, ну ти понімаєш...я все понімаю».

Далі, прибуває додатковий екіпаж, поліцейські з якого доставили газоаналізатор «Драгер» та розміщують його на багажнику службового автомобіля екіпажа «Легіон - 222».

Поліцейський з додаткового екіпажу запитує старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , чи буде він проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на що в розмову втручається присутня подруга старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та запитує, що потрібно поліцейським, та таким чином намагалась владнати ситуацію що склалась.

Поліцейські повторно запитали у старшого сержанта поліції ОСОБА_1 чи буде він проходити перевірку на стан сп`яніння, на що старший сержант поліції ОСОБА_1 жодного разу не надав відповіді.

В подальшому, знайома старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та постійно вмовляє вимкнути бодікамеру та повідомляє декілька разів, що старший сержант поліції ОСОБА_1 просто вийшов з дому та перегнав автомобіль.

Протягом всієї бесіди, старший сержант поліції ОСОБА_1 своєю знайомою неодноразово повідомляють про те, що старший сержант поліції ОСОБА_1 вийшов з дому в комендантську годину та керував своїм автомобілем за для зміни його місця паркування.

Старший сержант поліції ОСОБА_1 повідомив, що він хоче пройти процедуру на стан сп`яніння в медичному закладі.

Старший сержант поліції ОСОБА_1 сідає до службового автомобіля та разом з екіпажем «Легіон - 222» направляються до медичного закладу КЦ «ДБКЛПД» ДОР, на цьому відео вимикається.

Відео запис продовжується в кабінеті чергового лікаря, де перебуває старший сержант поліції ОСОБА_1 та під час запитання «ви будете проходити огляд? міряти тиск, дихати в алкотест, здавати сечу на алкоголь та наркотики? - на що старший сержант поліції ОСОБА_1 відповів здавати сечу».

Старший сержант поліції ОСОБА_1 повідомляє черговому лікарю, що він не може здавати алкотест, оскільки в нього «астма» та погоджується здати сечу та кров.

В подальшому, черговий лікар міряє тиск старшому сержанту поліції ОСОБА_1 , заповнює папери та вони разом йдуть до маніпуляційного кабінету, на цьому відео запис закінчується.

Як убачається з матеріалів справи, з метою отримання копії адміністративних матеріалів, складених відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 742797 за ч.1 ст. 130 КУпАП), дисциплінарною комісією було направлено запит до Центрального районного суду міста Дніпра (вих. СЕД № 12447-2026 від 09.01.2026), на що отримано відмову (вих. № 203/76/26 від 15.01.2026). У свою чергу, службовим розслідування встановлено що старший сержант поліції ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Ульянівська, буд. № 10 (парковка), перебував за вищевказаною адресою під час дії комендантської години, що також підтверджується поясненнями поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України.

Також судом установлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 , стосовно наявності в нього підстав перебування за адресою: м. Дніпро, вул. Ульянівська, буд. № 10 (парковка), під час дії комендантської години не пояснив.

Таким чином, зібраними в ході службового розслідування матеріалами, причин та підстав у старшого сержанта поліції ОСОБА_1 порушувати комендантську годину 16.11.2025, не встановлено.

Таким чином, у ході службового розслідування встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 нехтуючи вимогами абзацу 2 пункту Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від. 08.07.2020 № 573, перебував на вулиці під час дії комендантської години з 00:00 до 05:00, запровадженої пунктом 1 Розпорядження начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 24.06.2022 № 361/0/527-22 у м. Дніпро по вул. Ульянівська, біля буд. № 100 00:50 год. 16.11.2025, а також у порушення вимог вищевказаних норм, керував 16.11.2025 автомобілем «Toyota Camry», н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Опитаний за даним фактом інспектор взводу № 1 роти № 4 полку поліції особливого призначення «КОРД» (стрілецький) ГУНП, до цього займав посаду начальника СРПП відділення поліції № 4 Дніпровського Ідентифікація РУП № 2 ГУНП капітан поліції Мазуркевич В.М., жодної інформації з даного питання не повідомив.

Опитаний в ході службового розслідування начальник СРПП відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП майор поліції ОСОБА_28 пояснив, що він 05.12.205 призначений на посаду начальника СРПП ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП. Обставини події за участю поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , яка сталася 16.11.2025 йому не відомі.

Окрім того, переглядом зазначених відеозаписів судом встановлено наступне: ідео розпочинається з того, що поліцейські спускаються в кювет та виявляють за кермом автомобіля «Део Ланос», н. з. НОМЕР_8 , чоловіка з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, який після того, як самостійно вийшов з автомобіля, ледве стояв на ногах.

Громадянин, якого було виявлено за кермом автомобіля «Део Ланос», н. з. НОМЕР_5 , розпочинає себе агресивно поводити, виражатись нецензурною лайкою в бік присутніх громадян та поліцейських, які безпосередньо перебували на місці події, розпочав конфлікт з поліцейськими, та погрожував забити всіх ножем.

В подальшому, водій не заспокоївся та продовжував погрожувати поліцейським, на що присутні не реагували, водія намагався заспокоїти громадянин у військовій формі на ім`я ОСОБА_29 .

Конфлікт переростає в сутичку, поліцейські застосовують до ОСОБА_2 фізичну силу та кладуть його на землю.

З відеозаписів чутно, як один з поліцейських відповідає ОСОБА_2 «та не нада мені твої гроші», в подальшому діалогу не чутно.

Відеозапис з боді-камери старшого сержанта поліції ОСОБА_1 закінчується та в подальшому відеозапис продовжується більш ніж через годину.

Відео починається з того, що ОСОБА_2 задають питання - «шановний, так хто їхав, ви чи хто їхав», на що отримують відповідь, що він за кермом не був.

Через декілька секунд з кущів виходить невідомий чоловік (в подальшому встановлений, як ОСОБА_10 1973 р. н.) та говорить поліцейськими, що він керував зазначеним вище автомобілем, про обставини ДТП повідомляє, що лопнуло колесо та він вилетів з дороги, з місця події пішов тому, що злякався.

Як установлено судом, після перегляду відео-файлу відповідачем було складено відповідний акт (СЕД № 35879-2026 від 26.01.2026).

Тож, на громадянина ОСОБА_10 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1/531820 за ст. 124 КУпАП.

В подальшому, за рішенням Царичанського райсуду Дніпропетровської області (№ 196/1475/25 від 10.12.2025) на ОСОБА_10 було накладено стягнення у розмірі 850 гривень, наявна відмітка про сплату 10.12.2025.

За для перевірки інформації викладеної в доповідній записці було здійснено інформаційні запити до ІКС «ІПНП» (рапорт члена дисциплінарної комісії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_30 СЕД № 37393-2026 від 27.01.2026) щодо встановлення інформації про складання адміністративних матеріалів на учасника події, а саме: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами пошуку встановлено, що протягом грудня 2025 року, зокрема 04.12.2025, адміністративні матеріали за ст. 173, 178 та 185 КУпАП відносно останнього не складались.

У пункті 3 Посадовій інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП Дніпропетровській області (зареєстрована у ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 06.01.2025 № 50.5/240), вказано, що поліцейський СРПП ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП уживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

У свою чергу, пунктом 7 цієї ж Посадової інструкції визначено, що поліцейський СРПП ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Слід зазначити, що старший сержант поліції ОСОБА_1 ознайомлений з вищевказаними Посадовими інструкціями під особистий підпис.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб (ст. 173 КУпАП).

Вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб (ст. 185 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції України мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173, 185 КУпАП.

Справу про вказані адміністративні правопорушення розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (ст. 221 КУпАП).

Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 178 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами 1, 2 статті 178 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Однак, старший сержант поліції Головченко О.Ю. нехтуючи вищевказаними нормами та Посадовими обов`язками, заходів щодо припинення правопорушень не вжив, зауважень громадянину ОСОБА_2 щодо нецензурної лайки та погроз в присутності інших громадян не робив.

Також, перевіркою відомостей, наявних в ІКС «ПНП» (рапорт члена дисциплінарної комісії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_30 СЕД № 37393-2026 від 27.01.2026) щодо виявлення поліцейськими старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.12.2025, відповідальність за які передбачена статтям 173 та 185 КУпАП, встановлено, що жодних заходів з метою реєстрації правопорушень не вжито, будь які реєстрації виявлених правопорушень, не здійснено, до єдиного обліку ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП не внесено.

Опитаний в ході службового розслідування старший інспектор - черговий чергової частини відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП майор поліції ОСОБА_21 пояснив, що 04.12.2025 був виклик через спецлінію «102» про керування транспортним засобом громадянином Шевченком, які матеріали було складено за результатами відпрацювання він не пам`ятає.

Також, повідомив, що реєстрацій та повідомлень про спробу надати неправомірну вигоду цього дня не було.

Слід зазначити, що відповідно до вимог пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 (далі Порядок, затверджений наказом МВС від 08.02.2019 № 100), поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Однак, старший сержант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , нехтуючи вимогами вищевказаної норми, незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Згідно з доповідною запискою, під час перебування на місці події встановлено факт поширення іншій особі, через заборонене програмне забезпечення, а саме застосунок «Telegram», інформації, яка стала відома під час виконання службових обов`язків, а саме відеозапису з місця події старшим сержантом поліції ОСОБА_1 .

Переглядом відеозаписів, здійснених на боді-камеру поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 за 04.12.2025 (акт СЕД № 35879-2026 від 26.01.2026) встановлено, що на відео, старший сержант поліції ОСОБА_1 дістав свій телефон та почав відео зйомку місця події через застосунок «Telegram» та під час зйомки намагається дізнатись данні водія (жінка, яка перебуває на місці події повідомляє, що водія звати ОСОБА_31 ), в подальшому встановлений як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З даного приводу старший сержант поліції ОСОБА_1 повідомив у своєму пояснені, що було випадково здійснено запис, після того як він побачив, що здійснив запис, він його негайно видалив.

Судом установлено, що до матеріалів службового розслідування долучено (сканована копія) «Відомість ознайомлення особового складу ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпровській області з наказами НП України від 29.11.2024 № 1259 «Про деякі питання використання месенджера «Телеграм» у діяльності Національної поліції України», від 10.03.2025 № 246 «Про затвердження політик кібергігієни та інформаційної безпеки під час роботи із сервісами Національної поліції України», від 10.03.2025 № 283 «Про деякі питання використання відомчої електронної пошти Національної поліції України», Положення про інформаційно - комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» затверджене наказом MBC від 03.08.2017 № 676, в якій поліцейський сектору реагування патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_1 поставив особистий підпис про ознайомлення з вимогами перерахованих документів.

Отже, в діях поліцейського СРПП ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пункту 1 службової телеграми «Про заходи щодо обмеження використання застосунку «Telegram» від 02.10.2024 № 7995/103/05-2024 та листа Національної поліції України від 23.04.2024 № 36346/01-2024, що призвело до поширення іншій особі, через заборонене програмне забезпечення, застосунок «Telegram», інформації, яка стала відома під час виконання службових обов`язків, а саме відеозапису з місця події.

Відповідно інформації у «Книзі наряду» ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП, на добове чергування з 22.12.2025 по 23.12.2025 у складі екіпажу ГРПП «Куховар - 191» ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП перебували: старший сержант поліції ОСОБА_1 , старший сержант поліції ОСОБА_9 та капітан поліції ОСОБА_8 .

За вказаним фактом старший сержант поліції ОСОБА_1 повідомив, що стосовно не винесення постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП (вимоги дорожнього знаку 4.4 ПДР), прийняв рішення про попередження водія старший сержант поліції ОСОБА_32 , оскільки водій, якого було зупинено, мав посвідчення людини з обмеженими можливостями, та на місці події визнав свою провину та декілька разів попросив вибачення.

З відеозаписів убачається, що за порушення ПДР було зупинено автомобіль під керуванням колишнього військовослужбовця який повідомив, що має інвалідність 2-ї групи, після бесіди водія було попереджено та не притягнуто до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки під час проведення службового розслідування встановити всі обставини події не надалось можливим, так як на відео відсутні будь-які докази порушення водієм Правил дорожнього руху, а відеозапис розпочатий з моменту спілкування поліцейських з водієм, відомості щодо можливого порушення службової дисципліни старшим сержантом поліції ОСОБА_1 за не притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Також, в доповідній записці вказано, що під час перевірки було виявлено, що поліцейськими СРПП ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП 23.12.2025 о 07.00 не вжито заходів щодо притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП, яка палить тютюнові вироби, сидячі у багажному відділені службового автомобіля «Renault Duster», н. з. НОМЕР_9 (на синьому фоні), при цьому, в цей же час, старший сержант поліції ОСОБА_1 особисто допускає паління тютюнових виробів.

Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 1 статті 175-1 КУпАП).

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я, забезпечення пожежної безпеки та громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради (формальний склад). Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" до місць, де куріння тютюнових виробів прямо заборонено законом, віднесено робочі місця та громадські місця, за винятком спеціально для цього відведених місць. Власник або уповноважені ним особи, чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов`язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, якої завдають здоров`ю людини куріння тютюнових виробів чи інші способи їх вживання. Законом можуть встановлюватися й інші обмеження щодо місць вживання тютюнових виробів. У громадських місцях для осіб, які не курять, відводиться не менше ніж 50% площі цих громадських місць, розміщеної так, щоб тютюновий дим не поширювався на цю територію.

За фактом перебування біля службового автомобіля громадянки ОСОБА_11 , яка палила цигарку, старший сержант поліції ОСОБА_1 своєму пояснені повідомив, що остання не перебувала в багажному відсіку службового автомобілю, громадянка ОСОБА_11 палила цигарку та стояла поруч зі службовим авто.

Переглядом відеозапису з портативного реєстратора старшого сержанта поліції ОСОБА_1 за 23.12.2025 встановлено наступне: на відео екіпаж «Куховар - 191» СРПП ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП, у складі якого перебуває старший сержант поліції ОСОБА_1 , прибуває на анонімний виклик стосовно вбивства (ЄО ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП № 8649 від 23.12.2025, за адресою: с. Цибульківка, Царицанського р-ну, вул. Центральна буд. № 6).

В ході бесіди з заявницею, було встановлено анкетні дані останньої, нею виявилась ОСОБА_33 .

Далі, громадянка, яка представилась ОСОБА_33 , прохає у поліцейських цигарку, після чого старший сержант поліції ОСОБА_1 дає останній цигарку, яку вона починає палити біля службового автомобіля обпершись об нього.

Старший сержант поліції ОСОБА_9 робить зауваження та прохає відійти з цигаркою від службового автомобіля, проте адміністративні матеріали відносно куріння в громадському місці на громадянку ОСОБА_34 складено не було.

Старший сержант поліції ОСОБА_1 дістає цигарку та починає палити поряд з усіма присутніми.

Судом установлено, задля перевірки інформації, викладеної в доповідній записці, було здійснено інформаційні запити до ІКС «ІПНП» (рапорт члена дисциплінарної комісії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_30 СЕД № 37393-2026 від 27.01.2026) щодо встановлення інформації про складання адміністративних матеріалів на учасника події, а саме, відносно ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та встановлено, що 23.12.2025 відносно останньої було складено протокол серії ВАД № 871274 за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб), інші адміністративні матеріали не складались.

За фактом перебування біля службового автомобіля громадянки ОСОБА_11 яка палила цигарку, старший сержант поліції ОСОБА_1 повідомив, що остання не перебувала в багажному відсіку службового автомобілю, громадянка ОСОБА_11 палила цигарку та стояла поруч зі службовим автомобілем обпершись об нього. Більше додати нічого за вказаним фактом не зміг.

Відповідно до вимог частини 2 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів:

1) у ліфтах і таксофонах;

2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів;

4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту;

5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства;

6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення;

7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування;

8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності;

9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян;

10) у приміщеннях гуртожитків;

11) на дитячих майданчиках;

12) у місцях загального користування житлових будинків;

13) у підземних переходах;

14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі;

15) на вокзалах та станціях;

16) на зупинках громадського транспорту.

Так, ураховуючи вищевикладене, під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_36 23.12.2025 здійснювала куріння тютюнових виробів, однак на місце, в якому це відбувалось не розповсюджується заборона щодо куріння, передбачена чинними нормативно-правовими актами України.

Однак, абзацом 7 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено, зокрема, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Разом з цим, пунктом 1 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку дня поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затверджених наказом ГУНП від 25.09.2024 №2021, поліцейські повинні знати та дотримуватись вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

Таким чином, старший сержант поліції ОСОБА_1 , нехтуючи вимогами вищевказаних норм, 23.12.2025 о 07.27 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків вживав тютюнові вироби.

У свою чергу, в доповідній записці зазначається, що 22.12.2025 o 23:00 старшим сержантом поліції ОСОБА_1 не було надано першу домедичну допомогу особі на ім`я « ОСОБА_12 », якому невідомими особами було спричинено тілесні ушкодження, незважаючи на неодноразові прохання потерпілого та наявність медичної аптечки у службовому автомобілі. Старший сержант поліції ОСОБА_1 обмежився викликом бригади швидкої медичної допомоги та наданням потерпілому шматка бинта.

Крім того, не вжито заходів щодо притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 та 178 КУпАП на місці події та у подальшому за ст. 175-1 КУпАП у лікувальному закладі.

Переглядом відеозапису з портативного реєстратора старшого сержанта поліції ОСОБА_1 за 22.12.2025 встановлено наступне: екіпаж «Куховар - 191» СРПП ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП, у складі якого перебував старший сержант поліції ОСОБА_1 , прибув на виклик стосовно нанесення тілесних ушкоджень (ЄО ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП № 8637 від 22/12.2025 за адресою: с. Царичанка, вул. Автомобільна).

Громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прохає поліцейських, надати йому допомогу. На питання поліцейських чим вони можуть допомогти, заявник повідомляє, що в нього «тече юшка», на що старший сержант поліції ОСОБА_1 відповідає - «ну ми ж не врачі».

Після неодноразових прохань заявника надати допомогу, старший сержант поліції ОСОБА_9 каже: «ну вибачте, я полотенце з дому не брав», та разом зі старшим сержантом поліції ОСОБА_1 ідуть до службового автомобіля та беруть з аптечки шматок бинта та надають його заявнику.

Так, після того як заявник неодноразово прохав надати первинну допомогу та отримавши у відповідь лише слова «ми не врачі» почав агресивно себе поводити та почав висловлюватись у присутності інших громадян у бік поліцейських нецензурною лайкою.

Далі, на місце події прибула бригада ШМД.

Старший сержант поліції ОСОБА_1 дає цигарку заявнику та підпалює її у присутності інших осіб біля авто бригади ШМД, в подальшому заявник у присутності поліцейських, працівників ШМД та інших осіб, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, виражається нецензурною лайкою, жодних зауважень зі сторони поліцейських для припинення правопорушення, зроблено не було.

Старший сержант поліції ОСОБА_1 , відійшовши до службового автомобіля закурює цигарку та продовжує її палити у присутності усіх учасників та свідків події.

У подальшому, заявника було доставлено до КНП «Царичанська ЦРЛ», де в присутності поліцейських заявник починає палити цигарку на території медичного закладу, жодних зауважень з метою негайного припинення правопорушення від поліцейських не було.

Суд зазначає, що для перевірки інформації викладеної в доповідній записці, було здійснено інформаційні запити до ІКС «ІПНП» (рапорт члена дисциплінарної комісії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_30 СЕД № 37393-2026 від 27.01.2026) щодо встановлення інформації про складання адміністративних матеріалів на учасника події а саме, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за результатом чого встановлено, що протягом грудня 2025 року адміністративні матеріали відносно останнього не складались.

Також, перевіркою відомостей, наявних в ІКС «ІПНП» (рапорт члена дисциплінарної комісії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_30 СЕД № 37393-2026 від 27.01.2026), що протягом грудня місяця адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 за статтями 173 та 175 КУпАП не складались. Щодо виявлення поліцейськими: старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та капітаном поліції ОСОБА_37 адміністративних правопорушень, вчинених громадянином ОСОБА_4 відповідальність за які передбачена статтям 173 та 175-1 КУпАП, встановлено, що жодних реєстрацій до єдиного обліку ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП зроблено не було.

Стосовно вищевказаного факту, старший сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що 22.12.2025 близько 23:00 він разом зі старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та капітаном поліції ОСОБА_37 прибув на виклик «Хуліганство», в селище Івано-Яризівка, де ними був виявлений чоловік на ім`я ОСОБА_12 (прізвище не пам`ятає), в збудженому стані, на лобі було видно засохлу речовину бурого кольору. В подальшому під час спілкування з останнім, він їм повідомив, що йому нанесли тілесні ушкодження, невідомі особи з якими він перебував, але точні їх дані називати відмовився та повідомив, що заяву по даному факту писати не буде.

Громадянин « ОСОБА_12 » під час їх спілкування попрохав надати йому допомогу, але при цьому поводився агресивно та перебував у збудженому стані. Старший сержант поліції ОСОБА_1 , зазначив, що на момент спілкування, речовина бурого кольору на лобі громадянина вже була засохла, та активної кровотечі не було. Після прохання надати допомогу, він пішов до службового автомобіля за аптечкою, в якій він знайшов невідомі для нього пігулки та частину бинту. Повернувшись до громадянина « ОСОБА_12 », він передав на його прохання шматок бинту та в цей час на місце події прибула карета ШМД, яка в подальшому відвезла « ОСОБА_12 » до місцевої «ЦРЛ».

Стосовно хуліганських дій, повідомив, що в діях « ОСОБА_12 » він їх не вбачав, тому виклик на спецлінію «102» для реєстрації не здійснював. По приїзду до лікувального закладу « ОСОБА_12 » заспокоївся та попросив вибачення за свою поведінку.

Перебування « ОСОБА_12 » на території лікувального закладу в алкогольному сп`янінні пояснив тим, що останньому надавалась медична допомога.

Старший сержант поліції ОСОБА_1 , стосовно не притягнення « ОСОБА_12 » до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП пояснив, що громадянин здійснював паління на задньому дворі лікувального закладу у встановленому місці для паління, на якому розташована урна.

Опитаний в ході службового розслідування інспектор СРПП відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП капітан поліції ОСОБА_8 пояснив, що 22.12.2025 він перебував на добовому чергуванні спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та старшим сержантом поліції ОСОБА_9 близько 23:00 надійшов виклик щодо хуліганських дій відносно громадянина на ім`я « ОСОБА_12 ».

На місці події, громадянин на ім`я « ОСОБА_12 » вів себе неадекватно, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

По приїзду на місце події відразу старший сержант поліції ОСОБА_1 передав громадянину на ім`я « ОСОБА_12 » на його прохання медичний бинт, щоб останній приклав його до голови.

В подальшому, через декілька хвилин на місце прибула ШМД, яка відвезла громадянина на ім`я « ОСОБА_12 » до ОСОБА_38 .

Після того, як працівники Царичанської РЛ надали необхідну медичну допомогу, громадянин на ім`я « ОСОБА_12 » відмовився від написання заяви та надання будь-яких пояснень та в подальшому з близькими поїхав додому.

Більше ніякої інформації по суті справи не повідомив, оскільки не пам`ятає обставин події.

Опитаний в ході службового розслідування поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_9 пояснив, що 22.12.2025 він перебував на добовому чергуванні у складі екіпажу СРПП спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_1 .

На планшетний пристрій вони отримали виклик про нанесення тілесних ушкоджень громадянину невідомою особою у с. Івано-Яризівка.

Виїздом на місце події, він опитав усіх учасників події та матір потерпілого, яка пояснила, що її син, тобто потерпілий, є колишнім військовим ЗСУ, який отримав неодноразову контузію і має посвідчення особи з обмеженими можливостями (інваліда) та перебуває на постійному догляді у лікаря. На місці події, потерпілий перебував у збудженому стані та не контролював свої вчинки. А коли заспокоївся, то останній усвідомив вчинені ним правопорушення та пообіцяв у подальшому не допускати таких проступків. Також доповнив, що на місці події старший сержант поліції ОСОБА_1 надавав домедичну допомогу, але яку саме йому не відомо.

Опитаний в ході службового розслідування старший інспектор черговий чергової частини відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП капітан поліції Підпис ОСОБА_22 пояснив, що 22.12.2025 він перебував на добовому чергуванні у якості старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції № Дніпровського РУП № 2 ГУНП. Того ж дня, близько 23:00 було отримано повідомлення про те, що на вул. Автомобільній, невідомі особи побили чоловіка. На місце події було направлено наряд СРПП «Куховар - 191», після відпрацювання виклику поліцейські СРПП передали до чергової частини зібрані первинні матеріали (які саме не пам`ятає).

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів, зокрема, у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, а також переглядом відеозапису можна дійти висновку, що знайшов своє підтвердження факт вчинення 22.12.2025 громадянином ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 175-1 КУпАП, оскільки, останній протягом довгого часу нецензурною лайкою виражався у присутності громадян на місці події та у присутності працівників ШМД, а в подальшому палив цигарку на території медичного закладу, до якого ОСОБА_4 було доставлено каретою ШМД також факт вживання тютюнових виробів старшим сержантом поліції ОСОБА_1 під час безпосереднього виконання свої службових обов`язків та не надання поліцейськими домедичної допомоги громадянину ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Відповідно до пункту 7 Посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 3 цієї ж Посадової інструкції, уживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 15 вищевказаної Посадової інструкції, уживає всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної та медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя та здоров`я, ті ж самі вимоги у пункті 15 «Посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області».

Капітан поліції ОСОБА_8 та старший сержант поліції ОСОБА_9 ознайомлені з вищевказаними Посадовими інструкціями під особистий підпис.

Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 1 статті 175-1 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами 1 статті 175-1 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 1 розділу IV Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.

Статтею 279 КУпАП встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до вимог статті 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Приписами пунктів 3, 6, 7, 8 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, встановлено наступне: Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Уповноважені посадові особи органів поліції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 7).

Слід зазначити, що відповідно до аналізу відеозаписів з портативного відеореєстратора старшого сержанта поліції Головченка О.Ю., під час спілкування з громадянином ОСОБА_4 , обставин визначених статтею 247 КУпАП не встановив.

При цьому, у вищевикладеному випадку спілкування з громадянином ОСОБА_4 , поліцейські: старший сержант поліції ОСОБА_9 та старший сержант поліції ОСОБА_1 та капітаном поліції Літвішков Д. Ю. розгляд справи відповідно до вимог КУпАП, не проводили та взагалі не склали будь-яких адміністративних матеріалів.

Таким чином, встановлено факт порушення поліцейськими СРПП відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_9 та старшим сержантом поліції ОСОБА_1 вимог пунктів 3, 7 Посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пунктів 3, 6, 7, 8 розділу IV Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, статті 279 КУпАП, які невідкладно не повідомили про вчинення 22.12.2025 ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 173, 175-1 КУпАП за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», заходів щодо запобігання вчиненню вказаних правопорушень не вжили та справу про вчинення вказаною особою адміністративних правопорушень не розглянули.

Також, старший сержант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_9 допустили порушення вимог пункту 15 вищевказаної Посадової інструкції та підпункту 4 пункту 1 статті 18 «Основні обов`язки поліцейського» Закону України «Про Національну поліцію» що також виразилось у не надані домедичної допомоги на прохання громадянина ОСОБА_4 , який її потребував.

В свою чергу, в доповідній записці висвітлені виявлені недоліки, а саме: факти порушення вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70.

Так, при перегляді поліцейськими УГІ ГУНП записів з камери відеонагляду в кімнаті отримання та здачі зброї ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП встановлено, що 02.11.2025 поліцейський СРПП ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 під час отримання табельної зброї не оглянув патронник, при отриманні автоматичної зброї спочатку здійснив споряджання магазинів, а лише потім перевірку відсутності патрона в патроннику.

05.11.2025 старший сержант поліції ОСОБА_1 при отриманні автоматичної зброї не перевірив відповідність номерів на ствольній коробці, затворній рамі з газовим поршнем номеру на кришці ствольної коробки автомата. Аналогічні порушення допущено останнім під час отримання автоматичної зброї 08.11.2025, 11.11.2025, 14.11.2025 та 18.11.2025.

Крім цього, 14.11.2025 старший сержант поліції ОСОБА_1 під час отримання автоматичної зброї, утримання затворної рами з газовим поршнем у задньому положенні не здійснив за рахунок чого належних огляд патронника не провів. 12.12.2025 старший сержант поліції ОСОБА_1 при отриманні табельної зброї звірив номери на пістолеті та лише на додатковому магазині. 22.12.2025 старший сержант поліції ОСОБА_1 під час отримання табельної зброї, незважаючи на команду відповідального від керівництва - інспектора ВП Дніпровського РУП № 2 ГУНП майора поліції ОСОБА_13 , про перевірку відповідності номерів на затворі, запобіжнику та магазинах номеру на рамці пістолета, вказаний дій не здійснив.

Відповідно до матеріалів службового розслідування, переглядом відеофайлів «D02_20251102091059, D02_20251105083959, D02_20251108085900, D02_20251111093700, D02_20251114095300, D02_20251118082959, D02_20251219053200, D02_20251222091900», із записами здійсненими на камеру відео спостереження, розташованої в кімнаті отримання та здачі озброєння відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП за 02.11.2025, 05.11.2025, 08.11.2025, 11.11.2025, 14.11.2025, 18.11.2025, 12.12.2025 та 22.12.2025, встановлено наступне: 02.11.2025 о 09:11:38 старший сержант поліції ОСОБА_1 в присутності відповідального від керівництва ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП під час отримання табельної вогнепальної зброї (пістолет «ПМ») не оглянув патронник на можливу наявність в ньому патрону та при отриманні автоматичної зброї спочатку здійснив спорядження магазинів, а лише потім провів перевірку відсутності патрона в патроннику. Жодних зауважень в бік старшого сержанта поліції ОСОБА_1 від відповідального від керівництва на відеозаписі не чутно. 05.11.2025 в присутності відповідального від керівництва ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП з 08:40:40 по 08:46:48 (протягом всього часу перебування в кімнаті отримавши автоматичну зброю) старший сержант поліції ОСОБА_1 , отримавши автоматичну зброю, не перевірив відповідність номерів на ствольній коробці, затворній рамі з газовим поршнем номеру на кришці ствольної коробки. Жодних зауважень в бік старшого сержанта поліції ОСОБА_1 від відповідального від керівництва на відеозаписі не чутно. 08.11.2025 в присутності відповідального від керівництва ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП з 09:00:20 по 09:04:45 (протягом всього часу перебування в кімнаті отримавши автоматичну зброю) старший сержант поліції ОСОБА_1 , отримавши автоматичну зброю, не перевірив відповідність номерів на ствольній коробці, затворній рамі з газовим поршнем номеру на кришці ствольної коробки. На відео чутно вказівки відповідального від керівництва щодо алгоритму отримання зброї, але зауваження відсутні. 11.11.2025 в присутності відповідального від керівництва ВНП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП з 09:39:55 по 09:44:54 (протягом всього часу перебування в кімнаті отримавши автоматичну зброю) старший сержант поліції ОСОБА_1 , отримавши автоматичну зброю, не перевірив відповідність номерів на ствольній коробці, затворній рамі з газовим поршнем номеру на кришці ствольної коробки. На відео чутно вказівки відповідального від керівництва щодо алгоритму отримання зброї, але зауваження відсутні. 14.11.2025 в присутності відповідального від керівництва ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП з 09:55:10 по 10:04:03 (протягом всього часу перебування в кімнаті отримавши автоматичну зброю) старший сержант поліції ОСОБА_1 , отримавши автоматичну зброю, не перевірив відповідність номерів на ствольній коробці, затворній рамі з газовим поршнем номеру на кришці ствольної коробки. Крім цього, старший сержант поліції ОСОБА_1 майже не утримував затворну раму з газовим поршнем у крайньому задньому положенні, що унеможливило провести належним чином огляд патронника на наявність в ньому патрону. На відео чутно вказівки відповідального від керівництва щодо алгоритму отримання зброї, але зауваження відсутні. 18.11.2025 в присутності відповідального від керівництва ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП з 08:31:38 по 08:37:02 (протягом всього часу перебування в кімнаті отримавши автоматичну зброю) старший сержант поліції ОСОБА_1 , отримавши автоматичну зброю, не перевірив відповідність номерів на ствольній коробці, затворній рамі з газовим поршнем номеру на кришці ствольної коробки. На відео чутно вказівку відповідального від керівництва при отримані зброї «перевірити набої та спорядити магазини» та після їх виконання зауваження були відсутні. 12.12.2025 в присутності відповідального від керівництва ВнП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП з 05:33:30 при отриманні табельної зброї звірив номери на пістолеті «ПМ» та лише на додатковому магазині. На відео чутно вказівки відповідального від керівництва щодо алгоритму отримання зброї, але зауваження щодо порушень порядку дій під час отримання зброї, відсутні. 22.12.2025 в присутності відповідального від керівництва ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП з 09:20:30 по 09:26:35 старший сержант поліції ОСОБА_1 проводить споряджання магазинів, а лише потім провів перевірку наявності патрону в патроннику в автоматичній зброї. Також, на відео видно, що відповідальний від керівництва не проводить контроль за діями поліцейського, який отримує зброю, як результат відсутні зауваження щодо порушень порядку дій під час отримання зброї. Відповідно записам у «Книзі нарядів» ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП інв. № 940 розп. 09.09.2025 закін. 01.01.2026 та «Журналу реєстрації інструктажів з питання дотримання заходів безпеки при поводжені зі зброєю» ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП (інв. № 905 розп. 01.01.2025 закін. 01.01.2026), під час отримання старшим сержантом поліції ОСОБА_1 табельної вогнепальної зброї та автоматичної зброї у вищевказані дні, відповідальними від керівництва ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП були: 02.11.2025 - заступник начальника відділення поліції - начальник слідчого відділення ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП майор поліції Салатовка В. М.; 05.11.2025 - інспектор взводу № 1 роти № 4 полку поліції особливого призначення «КОРД» (стрілецький) ГУНП капітан поліції ОСОБА_24 , до цього займав посаду начальника СРПП відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП; 08.11.2025 - заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП капітан поліції ОСОБА_25 ; 11.11.2025 - начальник чергової частини відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП капітан поліції ОСОБА_26 ; 14.11.2025 - начальник чергової частини відділення Дніпровського РУП № 2 ГУНП капітан поліції ОСОБА_26 ; поліції № 4 18.11.2025 - інспектор взводу № 1 роти № 4 полку поліції особливого призначення «КОРД» (стрілецький) ГУНП капітан поліції ОСОБА_24 , до цього займав посаду начальника СРПП відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП; 12.12.2025 начальник чергової частини відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП капітан поліції ОСОБА_26 ; 22.12.2025 - заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП майор поліції ОСОБА_13 .

Опитаний в ході службового розслідування заступник начальника відділення поліції - начальник слідчого відділення відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП майор поліції ОСОБА_23 пояснив, що 02.11.2025 він перебував у складі добового наряду у якості відповідального від керівництва відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП.

Під час отримання зброї поліцейським СРПП відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , він відповідно «Алгоритму» наказав останньому перевірити наявність патрону в патроннику та доповісти, на що поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 поставив затвор «ПМ» на затворну затримку, але не доповів про наявність чи відсутність патрону в патроннику, після чого самостійно зняв затвор з затворної затримки, спустив курок з бойового взводу та поставив «ПМ» на запобіжник, про що він зробив зауваження.

В подальшому, при отриманні автоматичної зброї старший сержант поліції ОСОБА_1 допустив порушення вимоги «Інструкції із заходів безпеки при поводжені зі зброєю» затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, про що було зроблено зауваження.

Опитаний в ході службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 4 полку поліції особливого призначення «КОРД» (стрілецький) ГУНП капітан поліції ОСОБА_24 пояснив, що на підставі наказу ГУНП від 21.11.2025 № 16600/с він переведений на посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 полку поліції особливого призначення «КОРД» (стрілецький) ГУНП, до цього займав посаду начальника СРПП відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП.

У зв`язку з великим проміжком часу, обставин події з старшим сержантом поліції ОСОБА_1 яка сталась 16.11.2025 не пам`ятає.

Опитаний в ході службового розслідування заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП капітан поліції ОСОБА_25 пояснила, що вона перебуває на посаді заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП.

Так, з 17.11.2025 на 18.11.2025 вона перебувала у складі добового наряду у якості відповідального від керівництва відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП.

Щодо інформації викладеної у доповідній записці УГІ ГУНП, про те, що старший сержант поліції ОСОБА_1 при отриманні автоматичної зброї не було перевірено відповідність номерів на ствольній коробці, затворній рамі з газовим поршнем, номеру на кришці ствольної коробки автомата, то повідомила наступне: під час отримання автоматичної зброї поліцейським СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 під час заступання в добовий наряд, за її командою як відповідального від керівництва було здійснено приймання зброї відповідно вимог «Алгоритму» та інструкції при цьому, під час отримання зброї останнім було здійснено звіряння послідовно номерів на ствольній коробці, затворній рамі з газовим поршнем з номером на ствольній коробці.

Опитаний в ході службового розслідування начальник чергової частини відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП капітан поліції ОСОБА_26 пояснив, що 11.11.2025, 14.11.2025 та 12.12.2025 він перебував у добовому чергуванні у якості відповідального від керівництва відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП.

У вищевказаний період часу, на добове чергування заступав поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 , який під його керівництвом на його думку безумовно виконував всі вимоги «Інструкції із заходів безпеки при поводжені зі зброєю» затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, та без порушень виконував вимоги «Алгоритму» дій поліцейського та відповідальної особи під час отримання/здавання вогнепальної зброї і боєприпасів до чергової частини, у тому числі, щодо виконання наданих відповідальним від керівництва команд.

Опитаний в ході службового розслідування заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП майор поліції ОСОБА_13 пояснив, що 22.12.2025 він перебував у складі добового наряду у якості відповідального від керівництва відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП.

Під час отримання зброї поліцейським СРПП відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , він відповідно «Алгоритму» наказав останньому перевірити наявність патрону в патроннику та доповісти, на що поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 поставив затвор «ПМ» на затворну затримку, але не доповів про наявність чи відсутність патрону в патроннику, після чого самостійно зняв затвор з затворної затримки, спустив курок з бойового взводу та поставив «ПМ» на запобіжник, про що він зробив зауваження.

З даного приводу старший сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що відносно порушень Інструкції з заходів безпеки при поводжені зі зброєю затвердженої наказом МВС України № 70 від 01.02.2016 вказані у Доповідній записці дні, а саме 02, 05, 08, 11, 14 та 18.11.2025 та в грудні місяці того ж року, а саме 12 та 22 числа він повідомляє, що вимоги вищевказаної Інструкції знає добре, порушення з його сторони під час отримання/здачі зброї були допущені в результаті його поганого самопочуття при заступанні до наряду та після добового чергування сталися в наслідок його виснаження та поганого самопочуття.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, службовим розслідуванням встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 , під час отримання табельної та автоматичної зброї 02.11.2025, 05.11.2025, 08.11.2025, 11.11.2025, 14.11.2025, 18.11.2025, 12.12.2025 та 22.12.2025, у порушення вимог підпункту 2 пункту 4, підпунктів 1, 3 пункту 6 розділу І, підпункту 2, 6 абзацу 4, підпункту 1 абзацу 5 пункту 1 розділу III Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, не перевіряв наявності патрону в патроннику, не перевіряв відповідність номерів на затворі, запобіжнику та магазинах номеру на рамці пістолета (відповідність номерів на ствольній коробці, затворній рамі з газовим поршнем номеру на кришці ствольної коробки автомата), а також порушив черговість дій, передбачених вказаною Інструкцією.

В свою чергу, відповідальні від керівництва ВНП: заступник начальника відділення поліції - начальник слідчого відділення відділення поліції № Дніпровського РУП № 2 ГУНП майор поліції ОСОБА_23 , інспектор взводу № 1 роти № 4 полку поліції особливого призначення «КОРД» (стрілецький) ГУНП (в описаний період часу займав посаду начальника СРПП ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП) капітан поліції ОСОБА_24 , заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № Дніпровського РУП № 2 ГУНП капітан поліції ОСОБА_25 , начальник чергової частини відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП капітан поліції ОСОБА_26 , заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП майор поліції ОСОБА_13 , нехтуючи вимогами абзацу 3 пункту 1 розділу III вищевказаної Інструкції, дії старшого сержанта поліції ОСОБА_1 під час отримання останнім зброї та боєприпасів, в дні виконання обов`язків відповідальних від керівництва ВНП не контролювали, внаслідок цього останній допустив порушення вимог вищезазначеної Інструкції.

З окрема в доповідній записці висвітлена інформація, стосовно того, що, поліцейськими УГІ ГУНП під час перегляду записів сервера «VideoManager EX» (http://10.104.146.254:9080/app/dashboard) за пошуком оператора «0056863» встановлено, що, незважаючи на залучення до несення служби у складі добового наряду 06, 09, 12,15, 18, 21, 24, 27, 30.08., 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20, 24, 27, 30.09., 03, 06, 09, 12, 15 18, 21, 24, 28, 30.10., 02, 05, 08, 11, 14, 18.11, 12, 19 та 22.12.2025, було виявлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 не здійснював безперервну відеофіксацію.

Відповідно до записів у «Книзі нарядів» ВнП № 4 Дніпровського РУП № ГУНП інв. № 901 розп. 07.05.2025 закін. 09.09.2026 та «Книзі нарядів» ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП (інв. № 940 розп. 09.09.2025 закін. 01.01.2026), старший сержант поліції ОСОБА_1 заступав на добове чергування та за вищевказані дні присутні записи про проходження цільового інструктажу вищевказаним поліцейським у «Журналі реєстрації інструктажів з питання дотримання заходів безпеки при поводжені зі зброєю» ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП (інв. № 905 розп. 01.01.2025 закін. 01.01.2026).

23.12.2025 о 01.00 у смт. Царичанка по вул. Царичанська було виявлено гр. ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_7 мешканку смт. Царичанка, яка порушила коменданську годину. Було проведено профілактичну бесіду.

За вказаними фактами, старший сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що за вказані недоліки та порушення ним Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 за вказані дні у Доповідній записці полковника поліції ОСОБА_40 (СЕД № 323118-2025 від 29.12.2025), не зміг надати роз`яснень з даних питань, можливо на його думку бодікамери вимикались з технічних причин самостійно, оскільки вони всі працюють некоректно та раніше були виявлені факти вмикання та вимикання самостійно та на деяких бодікамерах були роздутібатареї.

Опитаний в ході службового розслідування помічник чергового чергової частини відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_41 пояснив, що поліцейський СРПП старший сержант поліції ОСОБА_1 , жодного разу до нього не звертався щодо несправності нагрудних відео реєстраторів в усній чи іншій формі.

Також, зазначив, що у ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП наявні у достатній кількості постійно працюючі відеореєстратори.

Крім цього, на усний запит, було отримано Довідку за підписом начальника ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП майора поліції ОСОБА_42 , в якій повідомляється, що протягом останніх 6 місяців, до канцелярії ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП жодного разу не надходив рапорт поліцейського СРПП ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , щодо некоректної роботи нагрудного відеореєстратора «Motorola VB 400» під час перебування вищезазначеного поліцейського на службі.

Капітаном поліції ОСОБА_24 (під час виконання службових обов`язків за займаною на той час посадою начальника СРПП ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП) на нарадах з особовим складом доводилась неодноразово інформація, щодо належного здійснення відеофіксації виявлених правопорушень та інших конфліктних ситуацій, особливо за участю військовослужбовців та ветеранів (протоколи наради сектору реагування патрульної поліції ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 16.08.2025 та 30.08.2025 СЕД № 152612-2025 від 18.08.2025 та № 170526-2025 від 01.09.2025).

Слід зазначити, що відповідно вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, старший сержант поліції ОСОБА_1 у порушення вимог вищевказаної норми, під час несення служби останній у добовому наряді 06, 09, 12,15, 18, 21, 24.08., 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20, 24, 27, 30.09., 03, 06, 09, 12, 15 18, 28, 30.10., 05, 08, 18.11., 12, 19 та 22.12.2025 на блок - посту та 02.11.2025, 11.11.2025, 14.11.2025 та 22.12.2025 у складі ГРПП, не забезпечив здійснення безперервної відеофіксації під час несення служби на блок-посту та у складі ГРПП.

Також встановлено, що наслідком не забезпечення старшим сержантом поліції ОСОБА_1 безперервного ведення відеозйомки під час виконання службових обов`язків стало неможливість перевірки законності дій поліцейських (у тому числі на місці події), підтвердити або спростувати можливі скарги громадян.

В свою чергу, в доповідній записці зазначено, що під час проведення перевірки не було встановлено місця знаходження 29 бланків, а саме бланків постанов у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 515425, № 515426, № 515427, № 515428, № 515429, № 515430, № 515431, № 515432, № 515433, № 515434, № 515435, № 515436, № 515437, № 515438, № 515439, № 515440 (отриманих 29.06.2023), бланків протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 519408, № 519409, № 519410, № 519411, № 519412, № 519413, № 519414, № 519415, № 519416, № 519417, № 519418, № 519419, № 519420 (отримані 04.01.2023).

Відповідно записам у «Журналі видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення, бланків постанов по справах про адміністративні правопорушення та бланків протоколів про адміністративні затримання» відповідного зразка до додатку 14 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (пункт 2 розділ IV) ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, інв. № 769, розп. 02.01.2023, - зазначену бланкову продукцію отримував старший сержант поліції ОСОБА_1 .

В свою чергу, під час проведення службового розслідування встановлено, що бланкова продукція знаходилась у останнього (копії надано для долучення до матеріалів службового розслідування) та передано до відділу адміністративної практики.

Оскільки, місце знаходження бланкової продукції зазначеної у Доповідній записці, в ході проведення службового розслідування, було встановлено, порушень службової дисципліни старшим сержантом поліції ОСОБА_1 за вищезазначеним фактом - не встановлено.

Також, відповідно до відомостей, зазначених у Доповідній записці встановлено, що 16.11.2025 близько 00.50 екіпажем «Легіон-222» УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України, поблизу буд. № 10 по вул. Ульянівській у м. Дніпро, за порушення комендантської години було зупинено автомобіль «Toyota Camry», н. з. НОМЕР_2 , під керуванням поліцейського СРПП ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою, в цивільному одязі, без зброї.

З метою встановлення факту перебування у стані сп`яніння, останній о 02.05 у присутності поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України здав біологічні зразки для проведення медичного огляду у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР та 22.12.2025 відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 742797 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У той же час, під час здійснення моніторингу та аналізу Єдиного Державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (https://public.nazk.gov.ua) встановлено, що старшим сержантом поліції ОСОБА_1 не задекларовано право керування автомобілем «Тоyota Camry», н. з. НОМЕР_10 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.01.2023 № НОМЕР_11 належить його батькові - ОСОБА_43 , 1970 р. н. Дисциплінарною комісія було надіслано запит до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з метою посприяти забезпеченню опитування поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України, які 16.11.2025 за порушення комендантської години зупинили автомобіль «Toyota Camry», н. з. НОМЕР_2 , під керуванням старшого сержанта поліції ОСОБА_44 , а також надати копії складених 22.12.2025 адміністративних матеріалів відносно останнього та відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських. (СЕД № 1622-2026 від 02.01.2026).

Керівництвом УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України було надано відповідь, до якої було долучено DVD-R-диск, який містив відеозапис з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, які безпосередньо перебували на місці події 16.11.2026 (СЕД № 683-2026 від 06.01.2026).

Опитаний в ході службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_16 пояснив, що 16.11.2025 в ході патрулювання в складі екіпажу «Легіон - 222», близько 00:50 біля буд. № 10 по вул. Ульяніська, в м. Дніпрі, за порушення комендантської години зупинено транспортний засіб «Toyota Camry», Н. 3. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в момент зупинки одразу вийшов з авто та підійшов до дверей службового автомобіля, під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода).

Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. В ході бесіди, ОСОБА_1 показав посвідчення працівника Національної поліції України та відразу сховав його, про що було повідомлено відповідні служби. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на місці зупинки, але згодом вирішив пройти огляд у медичному закладі. Згідно висновку № 3842 від 21.11.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запрошено до УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України для складання протоколу 22.12.205 о 09:00, але останній не прибув. На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП без його участі.

Опитаний в ході службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_17 пояснив, що 16.11.2025, перебуваючи у складі «Легіон - 222» разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 , в комендантську годину, близько 00:50, за адресою: м. Дніпро, вул. Ульянівська, буд. № 10, було виявлено транспортний засіб «Тоуota Camry», н. з. НОМЕР_2 , який рухався по території стоянки між вищевказаним будинком та магазином «АТБ» та вже в їхній присутності припаркувався.

Водій надав посвідчення водія серії НОМЕР_7 , та особу було встановлено, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час спілкування у особи були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Також, особа повідомив, що є діючим поліцейським, та працює у СРПП в Царичанці, показав службове посвідчення, але для повного ознайомлення не надав.

Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та останній погодився та пройшов огляд в медичному закладі КЦ «ДБКЛПД» ДОР.

Інформацію стосовно того, що особа є співробітником Національної поліції України було передано черговій службі «Легіон» та керівництву.

Згідно висновку КЦ «ДБКЛПД» ДОР № 3842 від 21.11.2025 громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

22.12.2025 на особу ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився на складання протоколу, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 471417.

Переглянувши відеозапис, наданий УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України на вищеописаний запит, дисциплінарною комісією було складено акт «Про перегляд відео файлу - «ДНД Головченко О.Ю. 16.11.2025», з бодікамер інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України старшого лейтенанта поліції Карлова Віктора Ігоревича (№ 472359), та інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України старшого лейтенанта поліції Мушти Олександра Сергійовича (№ 473060)».

Таким чином, у ході службового розслідування встановлено, що старший сержант поліції Головченко О. Ю. нехтуючи вимогами абзацу 2 пункту Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від. 08.07.2020 № 573, перебував на вулиці під час дії комендантської години з 00:00 до 05:00, запровадженої пунктом 1 Розпорядження начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 24.06.2022 № 361/0/527-22 у м. Дніпро по вул. Ульянівська, біля буд. № 100 00:50 год. 16.11.2025, а також у порушення вимог вищевказаних норм, керував 16.11.2025 автомобілем «Toyota Camry», н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Опитаний за даним фактом інспектор взводу № 1 роти № 4 полку поліції особливого призначення «КОРД» (стрілецький) ГУНП, до цього займав посаду начальника СРПП відділення поліції № 4 Дніпровського Ідентифікація РУП № 2 ГУНП капітан поліції Мазуркевич В.М., жодної інформації з даного питання не повідомив.

Опитаний в ході службового розслідування начальник СРПП відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП майор поліції ОСОБА_28 пояснив, що він 05.12.205 призначений на посаду начальника СРПП ВНП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП. Обставини події за участю поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , яка сталася 16.11.2025 йому не відомі.

Таким чином у ході службового розслідування встановлено, що у особливо складний для держави та громадян України час, зумовлений військовою агресією з боку російської федерації, старший сержант поліції ОСОБА_1 , будучи поліцейським та взявши на себе низку моральних вимог та зобов`язань, які пред`являються до поліцейських під час здійснення ними службових функцій та у повсякденному житті, знехтував Присягою та вимогами законодавства, допустив вчинення всіх описаних вище у службовому розслідуванні порушень службової дисципліни.

Указані діяння старшого сержанта поліції ОСОБА_1 суперечать покладеним на нього обов`язкам та підривають авторитет Національної поліції України, довіру керівництва в його спроможності ефективно виконувати покладені на нього як на носія влади службові обов`язки та є не сумісними подальшим перебуванням його на службі в поліції.

Так, відповідно до вимог пункту 66 Розділу VII Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене Постановою КМУ РСР від 29.07.1991 № 114, особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Як наслідок, старший сержант поліції ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю підриває авторитет Національної поліції України та правоохоронних органів в цілому, показавши зазначеним вище громадянам недисциплінованість, байдужість поліцейських та можливість скоювати правопорушення та не нести за це відповідальність, в додаток як особа наділена владою, самому допускати грубі порушення законів та нормативно правових документів законодавства України, наполягаючи виконання їх від інших громадян, таким чином, вчинив діяння, несумісне зі званням поліцейського, оскільки скоїв проступок, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, що в свою чергу, унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського.

Відповідно до частини 6 статті 19 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України обставиною, яка обтяжує відповідальність старшого сержанта поліції ОСОБА_1 є вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу, відповідно до вимог частини 6 статті 19 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, обставини які б пом`якшували відповідальність старшого сержанта поліції ОСОБА_1 встановлені не були.

Вивченням причин і умов, що сприяли згаданим вище порушенням службової дисципліни, встановлено, що вони стали можливими унаслідок безвідповідальності, особистій недисциплінованості старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , а також ігнорування ним вимог законодавства та нормативних документів, що регламентують діяльність поліції.

Крім того, у ході службового розслідування досліджувалася роль та прямого керівників старшого сержанта поліції ОСОБА_1 в організації та проведенні профілактичної роботи, спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни.

Зокрема, відповідно до вимог підпункту 26 пункту 1 наказу ГУНП в області від 04.08.2025 № 1752 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Головного управління», відділів, заступника начальника ГУНП, начальникам територіальних органів, управлінь, командирам відділень, секторів, центрів, дільниць, спеціальних установ, забезпечувати підрозділів особливого призначення ГУНП необхідно безумовне виконання службових телеграм ГУНП щодо укріплення службової дисципліни, шляхом проведення щотижневих нарад та щоденних інструктажів з цього приводу, а також у повсякденній діяльності законності. доводити до свідомості підлеглих про недопущення будь-яких порушень Разом із цим належним чином ставитись до ознайомлення із оглядами службовими телеграмами, викоренити випадки формального підходу з Національної поліції України, які направляються керівництвом ГУНП з особовим метою укріплення складом.

Отже, у розглядуваному випадку відсутні підстави для висновку про недотримання відповідачем процедури службового розслідування.

Обґрунтування позовних вимог у цілому стосується незгоди позивача із суттю висновку службового розслідування, покладеного в основу оскаржуваних наказів. При цьому позивач покликається на необ`єктивність висновку (невідповідність фактичним обставинам).

Таким чином, зібрані в ході проведення службового розслідування матеріали вказують на те, що позивач керуючи автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 ,перебував перебував у стані алкогольного сп`яніння, що у встановлений спосіб спростовано ним не було.

Згідно із абзацами першим, другим пункту 1 розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За змістом висновку службового розслідування, вивченням причин і умов, що сприяли згаданим вище порушенням службової дисципліни з боку ОСОБА_1 , встановлено, що вони стали можливими внаслідок її попередньої поведінки, ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Частиною сьомою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За приписами частини третьої статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізовуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Суд звертає увагу на те, що Дисциплінарним статутом не передбачено будь-яких критеріїв тяжкості проступку, за який поліцейський несе дисциплінарну відповідальність і відповідно до якого необхідно застосовувати той чи інший вид дисциплінарного стягнення.

Статтею 29 Дисциплінарного статуту окремо визначені особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

Отже, перебування під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану, безумовно відноситься до таких видів проступків, які підривають авторитет поліцейського, дискредитують поліцію в цілому та за яке винні притягуються до суворої дисциплінарної відповідальності.

Суд також зазначає, що хоча застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Таким чином, начальникові ГУНП в Дніпропетровській області одноособово надано право приймати рішення відповідно до поліцейських про застосовування виду дисциплінарного стягнення виходячи із тяжкості вчинення проступку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 у справі №807/754/17.

Судом не встановлено порушень при вирішенні відповідачем процедурних питань щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції.

При цьому, будь-яких порушень з боку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час проведення службового розслідування та прийняття спірних наказів в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальшого звільнення зі служби в поліції під час розгляду справи судом виявлено не було.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що матеріалами службового розслідування підтверджується вчинення позивачем дисциплінарного проступку, притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби є обґрунтованим, а тому оскаржувані позивачем накази є правомірними та не підлягають скасуванню.

Оскільки звільнення позивача є правомірним, у суду відсутні підстави для його поновлення на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, у тому числі і аргументи учасників справи щодо прийняття спірних наказів, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, робить висновок про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шашло Дар`ї Сергіївни до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на службі, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення зі служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник