Ухвала суду № 136957448, 29.05.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/3676/24

Провадження № 1-кп/552/313/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів та обов`язків обвинуваченим у кримінальному провадженні №62024000000000269 від 01.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

встановив:

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з продовженням строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених раніше на обвинувачених. У своїх клопотаннях прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України. Зазначає, що ризики, які слугували підставою для обрання їм запобіжних заходів не зменшилися та продовжують мати місце на даний час. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Також до суду надійшли клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці.

Крім того, до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 про зміну його підзахисному запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який у вигляді застави або особистої поруки або особистого зобов`язання. У клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 має бездоганну репутацію, має постійне місце проживання та реєстрації, під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ним не було допущено жодних порушень покладених на нього судом обов`язків. Вважає, що ризики зазначені у клопотанні прокурора є надуманими.

Також, до суду надійшли заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 , де він просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби його підзахисному, скасувати запобіжний захід або змінити на більш м`який. У своїх запереченнях зазначає, що протягом тривалого застосування попередніх запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 відсутні жодні порушення покладених на них обов`язків, вони не мають наміру переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, сама лише тяжкість інкримінованих злочинів не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

Крім того, до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , де вона просить змінити застосований до її підзахисного запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застави ним не було допущено жодних порушень покладених на нього судом обов`язків. Вважає, що ризики зазначені у клопотанні прокурора не чим не підтверджені. Також у своєму клопотанні просила у разі, якщо суд дійде висновку продовжити строк дії покладених обов`язків, конкретизувати обов`язок щодо «утриманні від спілкування зі свідками», чітко зазначити прізвище, ім`я та по батькові таких осіб свідків.

У судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з продовженням строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених раніше на обвинувачених. Окрім обґрунтованості підозри останніх у вчиненні кримінальних правопорушень, послався на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків. Також підтримав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Просив задовольнити клопотання.

Захисники обвинувачених вважають клопотання прокурора безпідставними та необґрунтованими, а ризики зазначені у них надуманими.

При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 підтримав своє клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на більш м`який.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 також просили змінити їх підзахисним запобіжний захід на більш м`який або зменшити нічний час перебування їх підзахисних під домашнім арештом, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора та бездоганну поведінку їх підзахисних.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_16 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, однак просив обмежити його підзахисному нічний домашній арешт в період часу дії комендантської години у м. Суми.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 підтримала своє клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , посилаючись на те, що бездоганна поведінка останнього протягом всього часу, його суспільно-позитивна репутація, активна волонтерська діяльність свідчить про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який. Просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, змінити її підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання. Також просила суд, у разі відмови у зміні запобіжного заходу її підзахисному, конкретизувати обов`язок щодо утримання від спілкування зі свідками, читко зазначивши прізвище, ім`я та по батькові таких осіб свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_18 , хоча і не згоден із наявністю ризиків, які наведені у клопотанні прокурора, однак не заперечував щодо його задоволення.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали своїх захисників.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно ст.ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Строк дії обраний обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час закінчується 29.05.2026. До зазначеного часу розгляд даного кримінального правопорушення закінчено не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження обвинуваченим запобіжних заходів та покладення на них, а також на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, у яких посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність зазначених ризиків обґрунтовує тяжкістю інкримінованих обвинуваченим злочинів у сукупності з даними про їх особу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оцінюючи ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність якого прокурор посилається у своїх клопотаннях, суд зазначає наступне.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому можлива тяжкість покарання, на переконання суду, є достатнім мотивом та підставою для обвинувачених вчинити дії спрямовані на переховування від суду задля уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним.

Також, на даний час свідки у даному кримінальному провадженні не допитані судом, а тому існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу обвинувачених на свідків, вони можуть надавати неправдиві свідчення або ж відмовитись від їх надання, а тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить й те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суворість покарання, яке може бути застосовано до них, задля уникнення кримінальної відповідальності можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи та аналізуючи, доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що на даний час існують, зазначені у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу ризики.

Крім того, встановлено, що з моменту обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо продовження запобіжного заходу домашнього арешту в нічний час доби, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в нічний час доби в судовому засіданні не встановлено.

Що стосується клопотань захисників про можливість застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Так, під час обрання судом обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та при продовженні такого запобіжного заходу, були враховані всі обставини, на які посилалася як сторона обвинувачення, так і сторона захисту та, враховуючи особу обвинувачених та кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останні обвинувачуються, дійшов до висновку, що застосування саме такого запобіжного заходу, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Більш м`які запобіжні заходи на думку суду на даний час не в змозі забезпечити належне виконання покладених на обвинувачених обов`язків судом, а тому в задоволенні клопотання захисників слід відмовити.

За таких обставин, на думку суду на даний час клопотання захисників про зміну їх підзахисним запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України суд, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

З метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці обвинувачених, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії обов`язків суд визначає у межах строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 315, 176-178, 181-182, 194, 195, 199, 331 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 27 липня 2026 року включно, заборонивши їм залишати місце свого проживання за адресою:

щодо ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

щодо ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ;

щодо ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ;

щодо ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 ;

щодо ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 ,

у період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. за виключенням надання останнім невідкладної медичної допомоги та прослідування до приміщення цивільного захисту населення.

У задоволенні клопотань захисників про зміну їх підзахисним запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1