Ухвала суду № 136957218, 27.05.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/544/26

381/3156/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 23.09.2025 року про закриття кримінального провадження №12025116460000034 від 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 23.09.2025 року про закриття кримінального провадження №12025116460000034 від 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якій заявник просить скасувати вищевказану постанову.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 23 вересня 2025 року дізнавачем сектору дізнання ВП №3 Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12025116460000034 від 04.04.2025, у зв`язку з тим, що під час розслідування даного кримінального провадження неможливо спростувати інформацію щодо членства осіб, вказаних в заяві головою Правління с/т «Будівельник» ОСОБА_4 та отримання ними довідок, що містять недостовірну інформацію, які в подальшому стали підставою для отримання у власність земельних ділянок, тобто у зв`язку з відсутністю в діях колишнього голови Правління с/т «Будівельник» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Однак, таке рішення дізнавача заявник вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при його винесенні, що виразилися, зокрема, у неповному з`ясуванні обставин, фактів і доказів.

Так, заявник у скарзі зазначає, що дізнавач, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, вимоги КПК України не виконала, не вчинила ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого, не маючи правових підстав, винесла незаконну та необґрунтовану постанову.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання ВП №3 Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , рішення якої оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена завчасно та належним чином, надала матеріали закритого кримінального провадження на запит слідчому судді.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова дізнавача від 23 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025116460000034 не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, сектором дізнання Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №12025116460000034 від 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_4 , викладених у протоколі допиту свідка та у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, дізнавач своє рішення не мотивувала та не навела у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_4 у протоколі допиту свідка та у заяві про вчинення кримінального правопорушення колишньою головою Правління с/т «Будівельник» ОСОБА_6 не стали предметом належного їх розслідування. Рішення дізнавачем прийнято передбачено, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач, не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрила кримінальне провадження №12025116460000034 від 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2 ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надала відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення 23 вересня 2025 року постанови про закриття кримінального провадження №12025116460000034 від 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача сектору дізнання ВП №3 Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 23 вересня 2025 року, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 23.09.2025 року про закриття кримінального провадження №12025116460000034 від 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 23 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025116460000034 від 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1